Discussion:Administration centrale tibétaine

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Référence non neutre et non pertinente[modifier le code]

Ursula Bernis soutient Dordjé Shougdèn, un mouvement religieux critiqué par le gouvernement tibétain, cette référence n'est pas neutre. Son article intitulé " Exiled from Exile (1996-1999)" porte sur la controverse, et n'est pas centré sur l'Administration centrale tibétaine. Son utilisation dans cet article n'est donc pas pertinente. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 janvier 2015 à 21:45 (CET)[répondre]

Es-ce que le moine bouddhiste Matthieu Ricard, l'écrivain bouddhiste Sofia Stril-Rever, est-ce que le moine bouddhiste Samdhong Rinpoché, ex-1er ministre du gouvernement tibétain en exil (GTE), ex-président du parlement tibétain, est-ce que Kasur Thubten Juchen Namgyal, ex-premier ministre, est-ce que le DIIR (le Department of Information and International Relations) du GTE sont neutres ? Il faudrait être bien téméraire et imprudent pour l'affirmer. Pourtant leurs avis, leurs déclarations sont là, dans la page (souvent sous forme de source première, par exemple l'interview de Samdhong Rinpoché, celui de Kasur Kasur Thubten Juchen Namgyal, celui de Lodi Gyari). Si les passages sourcés à partir de Ursula Bernis sont soulignés d'un trait rouge, alors en bonne logique et équité, les passages liés aux noms ci-dessus doivent l'être également. On n'a que l'embarras du choix.
Pour ce qui est du fait que le texte d'Ursula Bernis ne serait pas centré sur l'administration tibétaine en exil (nouveau nom, américanisé, du gouvernement tibétain en exil), ce ne doit pas être rédhibitoire puisqu'une bonne partie des sources bouddhistes et exilées de la page ne le sont pas non plus. --Elnon (discuter) 7 janvier 2015 à 03:23 (CET)[répondre]
On n'écrit pas une page encyclopédique avec des points de vue et des controverses. Au mieux, on peut en faire part dans une section controverse, mais pas plus. Sinon, ce n'est plus wikipédia mais propagandia. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 janvier 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
Ursula Bernis n'est pas, amha, une spécialiste du sujet. Elle est présentée comme "doctor of philosophy" par "Dorje Shugden International Coalition". C'est dire. Sa publication est sur "Dorje Shugden Devotees Charitable and Religious Society ". Est-ce une source ? Pour moi, non. Je note que sur en.WP, le problème a été discuté. Dernier point en date  : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dorje_Shugden#The_use_of_Ursula_Bernis --Rédacteur Tibet (discuter) 19 novembre 2015 à 19:34 (CET)[répondre]
La source n'est pas recevable, voir WP:SOURCESFIABLES.--Tiger Chair (discuter) 27 avril 2017 à 11:35 (CEST)[répondre]

Paragraphe non pertinent[modifier le code]

Concernant le paragraphe noté comme non pertinent, et qui se retrouve dans d'autres pages de WP, il est indiqué depuis le 28 novembre 2015 "L'ACT n'est pas cité, texte qui se trouve sur plusieurs page de wikipedia en copié collé". Dans la mesure où ce paragraphe est hors sujet (et qu'il est sur la page Tenzin Gyatso), je propose de le supprimer de la page. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 mars 2017 à 15:54 (CET)[répondre]