Discussion:Accessibilité aux personnes handicapées

Suppression d’une image non adaptée

Pour illustrer l’article « accessibilité aux personnes handicapées», il y avait la photo d’une rampe située en façade du magasin « Au fil et à mesure », 22 rue des Faubourg à Arlon (Belgique). J’ai supprimé cette photo car le dispositif présenté, s’il permet un accès en fauteuil roulant, représente par contre un réel danger pour des personnes déficientes visuelles. En effet, si une personne déficiente visuelle, en sortant du magasin prend sur sa droite, elle peut se retrouver sur la partie horizontale située juste à côté de la vitrine et ensuite tomber sur sa gauche sur la rampe inclinée. Pour sécuriser le dispositif, il aurait fallu une barrière empêchant que l’on puisse s’engager sur cette partie horizontale. Je ne dispose pas de photo de rampe ne présentant pas de danger pour certaines catégories de personnes. Dans l’immédiat, il est préférable de ne pas avoir de photo, plutôt que de proposer un mauvais exemple. Chrismagnus (d) 6 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Le train et les PMR

Bonjour, je pense qu'il faut élargir la portée de l'article et parler des personnes à mobilité réduite (PMR) en général. Ce ne sont pas que les personnes handicapées, mais aussi des personnes avec un bébé en poussette, des femmes enceintes, des personnes portant des grandes valises, etc.: donc en fait un groupe assez important, qui dans les transports en commun, représente jusqu'à 25% des usagers. Pour que les personnes handicapées se fassent entendre, il peut être utile de rappeler à l'intention des pouvoir publics que leurs besoins ne représentent pas qu'une petite minorité. Il y a aussi des obligations de la mise en accessibilité des transports en commun jusqu'en 2015, suite à une directive UE. Est-ce qu'il n'y a pas quelqu'un qui pourrait traiter ce sujet ? Il n'y a pas que le train, mais bien l'ensemble des transports. L'exemple donné pour un TGV n'est pas applicable sur les trains régionaux : l'accessibilité doit être assurée sans l'aide d'une tierce personne, avec des bordures de quai à la même hauteur que le plancher du train, et sans un grand interstice. Tout ceci est bien faisable et nombre de pays étrangers le démontrent. Il serait important d'en parler ici, la conscience pour ce type de problème manque encore en France. Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 18 février 2011 à 23:44 (CET)

une personne malentendante/malvoyante,... plutôt que un malentendant/malvoyant

Une personne malentendante/malvoyante est d'abord une personne, son "handicap" n'est pas ce qui fait son identité, ce n'est qu'une de ses caractéristique.
On ne dit pas un petit, un grand, un yeux bleux, un boiteux, ...
Par contre on peut dire "les Sourds" pour parler de personnes sourdes qui parlent la langue des signes, car là il s'agit d'identité : il y a une culture sourde du fait de la langue, car la langue est une composante importante dans l'identité.
Après le mot "mal quelque chose" est assez insupportable...
Mais ça c'est l'étape suivante....
--FlO (discuter) 19 novembre 2015 à 21:14 (CEST)

« une personne malentendante/malvoyante,... plutôt que un malentendant/malvoyant » : la nécessité est à relativiser. Une utilisation trop systématique risque d’alourdir la rédaction.

D’ailleurs, les principales associations du monde du handicap, pourtant soucieuses à juste titre du respect dû aux personnes handicapées, ne s’encombrent pas du mot « personne » dans leur dénomination officielle :

• Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants ;
• Groupement des intellectuels aveugles ou amblyopes ;
• Union nationale des aveugles et déficients visuels ;
• Fédération des aveugles et amblyopes de France ;
• Association des paralysés de France ;
• Fédération nationale des sourds de France.

Par ailleurs, l’idée selon laquelle « le mot "mal quelque chose" est assez insupportable » relève d’un point de vue très personnel.

En ce qui me concerne, le mot « malvoyant » me paraît beaucoup plus compréhensible que le mot « amblyope », et je peux vous dire qu’il n’est pas du tout mal perçu par les personnes malvoyantes elles-mêmes.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 20 novembre 2015 à 00:02 (CET)

Effectivement, les principales associations du monde du handicap ont fait l'erreur de ne pas utiliser le mot « personne ».

Mais le choix de leur nom s'est fait au siècle dernier.

Heureusement, de nos jours, les consciences ont évoluées. :)

Cette évolution vers une expression de "personne en situation de handicap" est clairement expliqué dans l'article "handicap" de wikipedia

" l'expression « handicapé » est souvent délaissé au profit d'autres expressions comme « personne en situation de handicap » afin de distinguer la personne des « situations de handicap rencontrées dans sa vie ». Selon le professeur Claude Hamonet « on accentue la stigmatisation de la personne que l’on qualifie de « handicapée », comme si la responsabilité de ce qui se passe pour elle lui revenait

Par ailleurs, Vous dites : " l’idée selon laquelle « le mot "mal quelque chose" est assez insupportable » relève d’un point de vue très personnel.

Je trouve la remarque étonnante...:

C'est quand même évident que ce n'est pas agréable de se faire jugé "mal quelque chose" !

"mal" c'est un jugement négatif ce n'est pas un constatation objective. :

Regardez la définition du mot mal : "L'idée de mal est associée à tous les événements accidentels ou non, de comportements ou d'états de fait jugés nuisibles, destructeurs ou immoraux, et qui sont sources de souffrances morales ou physiques...." :

Donc quand on dit "mal-voyant" "mal-entendant", c'est un jugement négatif , ce n'est pas une description objectif de l'état d'une personne !:

CQFD

S'il y a des personne que cela ne gène pas de se faire appeler "mal quelque chose", c'est que peut être elle y sont trop habitués. Ce n'est pas un terme de description objective, mais bien un terme de jugement négatif, jugement négatif de la société qu'il serait bon de faire cesser.

Personnellement, je ne me reconnaît pas du tout dans le terme "malentendante", quand je me présente, je préfère dire que j'ai une perte auditive de 95% et que je compense avec les yeux, notamment en m'aidant à lire sur les lèvres.

C'est la société qui juge que j’entends "mal" c'est à dire pas comme elle voudrait que j'entende, mais moi je trouve que j'entends très bien, le truc c'est que j'entends plus avec les yeux qu'avec mes oreilles et que la société est pas encore bien adapté à ce genre de différence, d’où un réel problème d'accessibilité.

Il me semble donc important que l'on arrête avec ces termes qui se permette de faire un jugement de ce qui est bien ou de ce qui est mal en rapport à la normalité.

Et vous vous trouvez vraiment que vous voyez "mal" ? Non, vous voyez différemment, avec d'autres sens..., l'audition, le touché, l’odorat...

Saint ex, dans le petit prince disait "on ne voit bien qu'avec le cœur", ben il a raison ! non ?

Merci pour votre compréhension.

--FlO (discuter) 20 mai 2016 à 15:18 (CEST)

@FIO quelques précisions

• L’article utilise presqu’exclusivement les expressions « personnes malvoyantes » et « personnes malentendantes ». Les seules fois où le mot « malvoyant » est utilisé comme substantif, c’est pour citer le nom officiel d’organismes, comme par exemple « Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants »
• Il est inexact de dire que le choix des substantifs « aveugles », « malvoyants », « sourds »… a été effectué au siècle dernier. Dans le cas de l’Association Valentin Haüy au service des aveugles et des malvoyants, ce choix date de 2006 (le nom précédent était « Association Valentin Haüy pour le bien des aveugles »).
• Il est inexact de dire que les principales associations ont fait l’erreur de ne pas utiliser le mot « personne ». Dans le monde de la déficience visuelle qui est celui que je connais le mieux (personnellement je suis voyant), l’expression « personne malvoyante » est très fréquemment utilisée. Cela étant, comme indiqué précédemment, une utilisation trop systématique de l’expression « une personne aveugle » ou « une personne malvoyante » risquerait d’alourdir la rédaction. C’est encore plus vrai pour les noms des organismes.
• Ce n’est pas parce que diverses associations font un choix différent du votre qu’elles sont dans l’erreur, alors que vous seriez dans le vrai.
• À propos de l’expression « personne en situation de handicap », j’ai un ami aveugle qui est exaspéré par cet assemblage de termes qui lui semble minorer la réalité. Il dit en exemple qu’une personne qui se casse la jambe est, pour un temps, « en situation de handicap » ; par contre un aveugle, lui est handicapé au long cours. Considérer le substantif « handicapé » comme stigmatisant est encore une affaire de point de vue personnel.
• Je persiste à considérer que l’idée selon laquelle « le mot "mal quelque chose" est assez insupportable » relève d’un point de vue très personnel. Je pense que vous y prenez mal :) quand vous analyser la composante « mal » des mots « malvoyant » ou « malentendant ». Vous vous méprenez en vous référant à la définition philosophique ou religieuse du substantif « mal ». Or, dans « malvoyant » ou « malentendant », « mal » est un préfixe au sens très proche de celui de l’adverbe « mal ».
• Un malvoyant est tout bêtement une personne qui voit mal. Contrairement à ce que vous indiquez, ce n’est pas un jugement porté sur la personne par la société, mais un constat objectif porté sur sa capacité visuelle. L’intéressé est souvent le premier à dire « je suis malvoyant » et il n'a pas le sentiment de se dévaloriser en le disant. Le fait que ce soit un constat objectif est d’ailleurs attesté par l’utilisation du substantif malvoyant par l’INSEE dans ses enquêtes sur la déficience visuelle.
• Accessoirement, s’il est mal de dire « mal-quelque chose », je ne vois pas pourquoi le mal serait plus grand en disant « malvoyant » plutôt que « personne malvoyante ».

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 21 mai 2016 à 00:45 (CEST)

côté péjoratif pour désigner des personnes

Pour ma part, je suis totalement d'accord avec FlO, je trouve insupportable qu'en 2019, on désigne encore les personnes quelles qu'elles soient par des manques, des difficultés, c'est l'exemple des "analphabètes et illettrés", il serait temps de considérer les personnes pour ce qu'elles sont et pour leurs valeurs plutôt que de les réduire à juste une petite partie de leur identité et de réduire cette identité à un manque, plutôt qu'à un des éléments spécifique qui font qu'il faut que les interlocuteurs s'adaptent simplement. En ce qui concerne la question de prendre de la place dans la rédaction d'un article, il me semble bien que c'est vraiment quand on est à court d'argument, qu'on propose cela, les articles seraient-ils désormais réduits à un nombre de caractères.— sophiedidacressources 1 février 2019 à 21:03 (CET)

Merci @sophiedidacressources, j'ai retrouvé une vidéo intéressante : « Est-ce que vous êtes mal-homme ou… mal-femme ? Imaginez que vous passiez une vie à être défini par une idée que la majorité a de vous dans le mal-quelque chose… » (à propos du mot « malentendant »).

L'expression anglaise "hard of hearing" est déjà mieux et en français ça donne "personnes ayant des difficultés d'audition".En fait les personnes ayant des difficultés d'audition n'entendent pas "mal", mais "difficilement" et elles entendent souvent "bien" mieux que les normaux entendant, car ils sont souvent plus à l'écoute et ont développé la capacité d'entendre avec d'autres sens. Simplement ils entendent plus "difficilement" avec les oreilles mais ils n'entendent pas "mal" ! Et puis on entends bien qu'avec le cœur ;)...

--FlO (discuter) 23 mai 2019 à 23:13 (CEST)