Discussion:Accent circonflexe en français/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 2 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 50 % < 66 %

Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 23:59 (CET)[répondre]

Contestation Accent circonflexe en français[modifier le code]

Contesté le 5 janvier 2014 à 13:48 (CET) par Le Survivant Folëm muë .

Article trop court et en manque de source. Il a été rédigé à partir d'un seul ouvrage (de qualité certes) mais ce n'est pas assez pour être prétendu à un label et de plus il ne contient que seulement huit références. C'est le seul BA que je connaisse avec un bandeau indiquant le manque de sources...

Votes[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article La longueur n'est pas un critère de labellisation. Les sources ne manquent pas puisque j'en ai déjà ajouté quelques unes sans être spécialiste du sujet. Gtaf (discuter) 5 janvier 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
  2.  Bon article, franchement l'article à bien été remis à niveau et vu le sujet, les sources sont suffisantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.BourgeoisP (discuter), le 10 janvier 2014 à 20:00

Contre[modifier le code]

  2. Contre fort Article très peu sourcé, à contester d'urgence --Le Survivant Folëm muë 5 janvier 2014 à 13:48 (CET)[répondre]
  3. -? Plutôt contre C'est un peu dommage pour un article plutôt développé, mais le problème de source, déjà soulevé lors de sa nommination en 2007, ne peut plus passer maintenant. Ca confirme un peu mes doutes sur Bataille de Smolensk (1943), Architecture aux États-Unis et Amphipolis, qui eux, sont en AdQ, statut irréprochable faisant vitrine de WP. Seulement plutôt contre puisque c'est du BA-- HAF 932 6 janvier 2014 à 17:51 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Article en second tour.

  • Bilan : 9 pour, 1 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 64% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 71% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:42 (CEST)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 12 pour, 3 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 75% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:14 (CEST)[répondre]

Article : Accent circonflexe en français

Contesté le 11 août 2007 à 18:46 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

  1. Pour - Globalement pour, étant donné le sujet --Mbzt 13 août 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]
  2. Pour - Je suis favorable, car cet article est fouillé et contient des références historiques. Même s'il ne renvoie qu'à une seule source récente, cette source est de haut calibre et très respectée dans la discipline. Une encyclopédie imprimée serait fière d'un tel article. -- Codex 19 août 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]
  3. Pour C'est super intéressant. Maffemonde 20 août 2007 à 04:03 (CEST)[répondre]
  4. Pour article de qualité (au sens propre du terme), ! Attendre une mise en forme avec cinquante sources pour faire plaisir au acharné de la quantité. VIGNERON * discut. 20 août 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]
  5. Pour Pas très long mais juste ce qu'il faut pour un sujet comme ça, plutôt peu de notes mais des sources quand même, et de la qualité. Astirmays 22 août 2007 à 00:03 (CEST)[répondre]
  6. Pour Franchement complet vu le sujet et agréable à lire sur la forme Strife92 22 août 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]
  7. Pour biblio + références --Reelax 2 septembre 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]
  8. Pour Vu qu'il n'y a qu'un ouvrage cité en bibliographie j'en déduis que toutes les informations proviennent de celui-ci. Le sourçage n'est clairement pas un problème dans cet article. Encore une fois absence de notes n'implique pas absence de sources. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)[répondre]

Pour

  1.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:44 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Ok. Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:26 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Agréable à lire. Très beau travail encyclopédique. Exemple à suivre à mon avis Revermont 7 octobre 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Article écrit à partir d'une seule source. Clem23 11 septembre 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Idem Clem, d'après ce que j'ai lu sur la page de discussion, d'autres sources étaient possibles. En attendant des explications complémentaires ou une amélioration éventuelle. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Idem Antonov14 : Approfondir le sourçage serait un plus. Article très complet. La partie historique est un peu déséquilibrée vers les premières attestations au détriment de l'usage plus tardif. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:36 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:46 (CEST)[répondre]
  2. Contre j'allais voter {{pourBA}} en constatant l'absence de source, mais j'observe également, d'après la bibliographie, que cet article ne semble avoir été rédigé qu'à partir d'un seul ouvrage.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:05 (CEST)[répondre]
  3. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
  4. Contre Mal source, trop de listes à puce. Encolpe 23 août 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]
  5. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:23 (CEST). Pas de sources.[répondre]

Neutre / Autre[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Proposé par Vincent ? ; raisons :

  • contient de nombreuses informations inédites qui sont le fruit de recherches personnelles (sans pour autant qu'il propose des vues originales) ;
  • illustré ;
  • fait le tour de la question ;
  • pas trop de liens rouges.
  • Pour. Impressionnant. Ne faudrait-il pas terminer ou retirer temporairement la section « chez Sébillet » ? GL 30 mar 2005 à 17:03 (CEST)
  • Pour. Gasp. Turb 30 mar 2005 à 20:24 (CEST)
  • Pour avec le même commentaire à propos de Sébillet. Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 20:58 (CEST)
  • Pour, pour le côté encyclopédique et la clareté de l'article. Sinon, pas compétent :-) — Régis Lachaume ? 30 mar 2005 à 23:04 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Accent_circonflexe_en_français/Article_de_qualité&oldid=143628417 ».