Discussion:Évaluation du prix d'une action/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Évaluation du prix d'une action » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Évaluation du prix d'une action}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Évaluation du prix d'une action}} sur leur page de discussion.

Évaluation du prix d'une action et Évaluation d'obligation

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 19:39 (CEST)

PàS groupée avec Évaluation d'obligation

Les articles Évaluation du prix d'une action et Évaluation d'obligation ne citent aucune source et semblent impossible à vérifier. Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article sans source, en effet un bandeau d'article sans source est posé depuis février 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles dont le sujet ne peut être vérifié à l'aide de sources de qualité ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas pour attester la vérifiabilité du sujet. Dans la majorité des cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur l'admissibilité des articles et, surtout, à fournir des sources pouvant vérifier les sujets invoqués. Trouver des sources sur « Évaluation du prix d'une action » : Archive Wikiwix Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

+ Wikipédia n'est pas un guide pratique - Travaux inédits

Conclusion

 Conservation traitée par Asram (discuter) 7 mai 2014 à 03:30 (CEST)
Raison : À la lecture des avis, sources potentielles

Discussions

C'est curieux de traiter ces deux pages en même temps. Pour Évaluation d'obligation, je verrais bien une fusion avec Obligation (finance). Pour les actions, c'est un article très utile qui peut permettre de donner une vue synthétique des différentes méthodes existantes et leurs articulations entre elles. Financial95 (discuter) 21 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Des avis concernant évaluation d'obligation sur la nécessité de conserver un article à part, ou de fusionner ? 90.35.14.220 (discuter) 23 avril 2014 à 16:40 (CEST)

Autant l'évaluation d'action mérite un article à part, autant il me semble qu'il peut être fait (après ce débat) une proposition de fusion pour les obligations. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 avril 2014 à 16:48 (CEST)

Je ne vois pas de problème à fusionner avec Obligation (finance), d'autant que l'article sur les obligations convertibles a de son côté son chapitre évaluation. Mais d'ici qu'on se fasse encore tarabuster pour délit lèse-wikipédien de "manque de source" ;-)--Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 18:24 (CEST)

Je fais une demande maintenant --NoFWDaddress^(d) 27 avril 2014 à 04:02 (CEST)

Je me suis permis d'enlever les obligations de cette Pàs au vue du consensus obtenu en faveur d'une fusion des éléments sourcés vers l'article susmentionné. --NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 23:54 (CEST)

Réactions à l'avis de EoWinn

on va bien rigoler de Wikipedia si l'article est supprimé pour des raisons de formalisme et d'ignorance du sujet. Faites comme vous le sentez les gars :-) --Pgreenfinch (discuter) 21 avril 2014 à 16:50 (CEST)

apportez des sources. --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Cherchez au moins deux secondes avant de proposer une PàS : actualisation des dividendes, discounted cash flow, méthode EBO. Un peu de sérieux s'il vous plait. — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 22:30 (CEST)

 SimonGleyze : Il s'agit d'une Pàs technique, suite à l'apposition du bandeau "article sans source", vous remarquerez que je n'ai pas (encore?) donné d'avis sur le sujet. --NoFWDaddress^(d) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST)

Certes, mais quand bien même, la proposition d'une PàS laisse entrevoir les intentions du proposant. Devrions-nous proposer une PàS technique pour chaque article non sourcé ? — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 23:52 (CEST)

 SimonGleyze : C'est actuellement le cas, comme pour les articles dont admissibilité est à vérifier. De toute manière, je ne crois pas que cela soit le débat ici ? --NoFWDaddress^(d) 22 avril 2014 à 00:05 (CEST)

C'est un petit peu le débat justement, étant donné que l'admissibilité est ici évidente. Donc l'objectif de la procédure est uniquement de « bouger » les contributeurs à chercher des sources, qui sont de toute évidence accessibles par milliers sur une simple recherche Google Books. Sans animosité aucune, cette vision de la procédure des PàS me semble bien spéciale . — SimonGlz (discuter) 22 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Depuis 2004 c'est un mal nécessaire il me semble. Aller encore une ou deux et je passe en  Conserver --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 07:53 (CEST)

Faites comme vous voulez, en tout cas ils semble que vous vous apercevez que la remarque de SimonGlz est de pur bon sens. Surtout quand je vois la quantité d'incongruités ou d'obsolesceences "sourcées" sur WP par des gens qui n'ont pas la moindre connaissance des sujets traités. Faudrait quand même que cette encyclopédie arrête, au moins sur les sujets pratiques, de rebuter les contributeurs qui apportent leur expérience, c'était même dans ce but que WP avait été créé, et n'ont aucune envie de jouer les moines copistes devant référencer servilement leurs moindres apports. Dernier point, s'il y a une critique à faire à cet article, c'est plutôt son côté très conventionnel, par exemple de ne pas aborder les apports de la finance comportementale sur l'évaluation. Mais c'est là que se déchaineraient tous ceux qui détestent les avancées un peu nouvelles dites "travaux originaux" dans une encyclopédie qui reste un musée compassé. --Pgreenfinch (discuter) 22 avril 2014 à 09:40 (CEST)

Finalement, est-ce si grave si cet article est supprimé ? Il n'y a qu'à se baisser pour trouver des sources (tous livres de finance, ou site de ce genre). Donc l'article ne manquera pas à ceux qui veulent bien prendre la peine de se renseigner. Au contraire d'articles du genre Dominique Tiberi (acteur) : aucune source disponible sur internet. (Et aucune source dans l'article non plus). Information qui serait donc inaccessible sans WP. Reste à comprendre pourquoi son auteur qui n'en propose pas de lui-même la suppression souhaite appliquer ici des règles plus que strictes à un sujet notoire. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois, du moins j'espère, que votre intervention est ironique. Dans ce cas, la moitié des articles de WP ne sont pas si importants que ça en définitive : nous n'avons qu'à acheter un livre. Sur la dernière phrase, je suis d'accord avec vous : il faut être aussi exigeant avec « ses » articles qu'avec les autres, a fortiori lorsqu'on vote pour une suppression pour manque de sources. — SimonGlz (discuter) 22 avril 2014 à 19:14 (CEST)

disons, une ironie désabusée devait l'ampleur de la tâche pour rectifier/compléter nombre d'articles si en plus il faut argumenter sur des cas aussi évidents. Financial95 (discuter) 22 avril 2014 à 19:21 (CEST)

aller zen le but en fait n'est pas de supprimer cet article mais d'en justifier avec des sources sa crédibilité. chose faite pour Évaluation d'action rien en revanche sur Évaluation d'obligation. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 avril 2014 à 10:47 (CEST)

Certes, si vous considérez les calculs d'actualisation financière, savez le fait qu'un euro qu'on touchera dans un an (voire dix ans) a moins de valeur qu'un euro qu'on touche aujourd'hui, comme furieusement inédits. D'ailleurs les articles actualisation (auquel renvoit l'article) et valeur temps de l'argent l'expliquent très bien ...sans s'embarrasser de sources inutiles. Faut-il les flinguer ? Ou réserver l'écriture des articles de finance (et d'autres thèmes pratiques) à des lecteurs de grimoires plutôt qu'à ceux qui pratiquent ? Quelle serait alors la cohérence encyclopédique ? --Pgreenfinch (discuter) 23 avril 2014 à 13:59 (CEST)

A la place de continuer vos diatribes ici apportez les sources du deuxième article. chose qui aurais du être faite à la création de cet (ces) article (WP:CAA WP:CVS). Cette PàS à la courtoisie de vous en donner l'occasion, donc faite le. je comprend pas votre réticence à être conforme aux règles du support ou vous voulez qu'un article soit publié. 10 ans que l'on vous le dit.--EoWinn (Causerie) 24 avril 2014 à 16:07 (CEST)

Tout en considérant que cet article et d'autres qui lui sont liés apportent des savoirs, de façon peut être plus accessible que dans des manuels, je ne fais aucune fixation envers le droit du support de se passer de contributeurs et lecteurs au nom de ses règles formelles, et ainsi de se fossiliser et nier la mission encyclopédique qu'il s'est donné. Combien d'institution se sont ainsi autodétruites par ossification ? Je n'ai jamais cautionné cette dérive, au contraire, et je ne vais pas commencer. Alors encore une fois, faites comme vous le sentez, appelez en cas de besoin toutes les forces armées de la bureaucratie wikipédienne pour mater une modeste résistance de praticiens qui ont cru bon de faire l'effort de construire à partir de ce qu'ils connaissent, sans aller déterrer et pomper de poussiéreuses archives ou se couvrir par de supposées grandes signatures, et finguer ainsi une bonne dizaine (et sans doute bien plus, si on prend tous les domaines pratiques) d'articles utiles ! --Pgreenfinch (discuter) 25 avril 2014 à 09:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Évaluation du prix d'une action » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Pour une fois que des articles, d'ailleurs très fouillés et de très haute qualité, sont manifestement produits par des praticiens plutôt que des archivistes ! Mais ma foi si Wikipedia veut faire comme si ces évaluations, très courantes en finance de marché, n'existaient pas, ceux que cela intéresse trouveront leur bonheur ailleurs ! Un tuyau quand même, remplacer les titres par évaluation boursière des actions et évaluation boursière des obligations, et là les fanatiques de liens vont en trouver à la pelle. --Pgreenfinch (discuter) 20 avril 2014 à 23:17 (CEST)

    Pgreenfinch : Mon message laissé sur votre PDD à propos du manque de source est resté sans réponse, d'où l'ouverture de cette Pàs technique. Pouvez-vous fournir des sources ? Les Travaux inédits n'ont pas leur place sur Wikipédia. --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 23:58 (CEST)

   Pas de TI ici (à part certaines sections qui n'ont rien à voir avec l'évaluation pure d'une action, objet de l'article, il y a donc beaucoup de ménage à faire). Les méthodes de Discounted Cash-Flows (DCF), de Gordon et Shapiro (actualisation des dividendes), de Edwards Bell Ohlson (EBO, à rajouter d'ailleurs), etc. sont courantes en analyse financière. A priori, trouver des sources ne devrait pas être problématique. Cependant, l'article mérite des précisions et probablement un réécriture : par exemple, l'actualisation des dividendes doit être relativisée. En effet, une entreprise qui n'en distribue pas (et emploie l'intégralité de son résultat net pour l'autofinancement, le share repurchase ou que sais-je encore) aura une valeur nulle d'après cette méthode de calcul. Bref bon début, mais à retravailler. — SimonGlz (discuter) 21 avril 2014 à 00:19 (CEST)

2.  Conserver : sujet pleinement admissible, sources dans les ouvrages d'analyse financière. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 avril 2014 à 16:19 (CEST)

   Bonjour. Possible ! mais pas dans l'article. Donc pour le moment quoi que vous en pensiez totalement Hors critères Admissibilité des articles. --EoWinn (Causerie) 24 avril 2014 à 16:09 (CEST)

   Bonjour, l'essentiel pour l'admissibilité est que ces sources existent. Par exemple, les livres [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 avril 2014 à 02:04 (CEST)

3.  Conserver bien sûr, sachant l'importance centrale du sujet en finance, le nombre de sources citées et le nombre encore plus grand de sources existantes. Il y a quelques point à rectifier, des hors-sujets à élaguer, il a été convenu de revoir l'article. Le bandeau à recycler est plus approprié. Financial95 (discuter) 1 mai 2014 à 22:18 (CEST)
4.  Conserver idem Financial95. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)
5.  Conserver Les sources existent voir l'article en anglais. La valeur de l’action est définie à partir de la page 14 [7]. Le "Coût moyen pondéré du capital" est défini ici [8]. Le sujet existe dans plusieurs wikipedia. Mario93 (discuter) 5 mai 2014 à 09:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source(s) wP:TI --EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 12:28 (CEST)
2.  Supprimer Travaux inédits et Wikipédia n'est pas un guide financier ou un lieu pour les thèses. --NoFWDaddress^(d) 1 mai 2014 à 13:21 (CEST)

   Ah, finance = sorcellerie, de plus l'article parle de pratique, je comprends mieux la demande de flingage. Combien d'autres articles à dynamiter ? Ne vous en proivez pas, les seuls décombres seront ceux de WP ;-)--Pgreenfinch (discuter) 1 mai 2014 à 15:37 (CEST)

   Votre détournement de mes propos et de l'objectif réel de cette procédure n'apportent rien au débat. --NoFWDaddress^(d) 1 mai 2014 à 16:03 (CEST)

   Ah petit cours de logique, merci, j'adore. Je ne répondrais pas sur ce terrain des biais cognitifs qui, quoique passionnant, n'apporterait pas davantage au débat et pourrait nuire à notre bonne entente ;-) --Pgreenfinch (discuter) 1 mai 2014 à 18:38 (CEST)

3.  Supprimer Contrairement aux avis et débats précédents basés sur le sourcage de l'article, mon choix se réfère au contenu de l'article. Tant il est indiscutable que cet article à sa place, tant son contenu est inégal. Terminologie approximative, mélange des genres, contresens (la valeur économique comme rubrique de la valeur financière alors que ce sont deux méthodes qui s'opposent) etc. Article qui a toute sa place ici, mais pas dans cet état. gpzdo (discuter) 1 mai 2014 à 13:59 (CEST)

   Mouais, quand c'est détruit, c'est détruit, WP n'est pas Schumpeter, loin de là ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pgreenfinch (discuter)

4. Suppression immédiate. Travail inédit patent. Les liens Google books mis en avant en section conserver n'apportent rien du tout, et à aucun moment n'y apparaît le concept d'évaluation d'action ou celui d'évaluation d'obligation. La simple vérifiabilité du sujet, pierre angulaire de Wikipédia, n'est absolument pas démontrée, plongeant cet article dans le travail inédit. SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 21:07 (CEST)

   « Évaluation du prix d'une action », « Valeur d'une action » sont synonymes. Les 6 sources google apportées par Kertraon résultent d'une recherche sur l'expression « valeur d'une action »  ; la source DGI alterne les expressions « évaluation des titres » , « Détermination de la valeur des titres » (action et obligation). Il y a en effet des passages hors-sujet à supprimer, d'autres à sourcer, quelques approximations de langage à rectifier. Mais on ne peut pas dire que des sources n'ont pas été apportées. Financial95 (discuter) 4 mai 2014 à 21:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sujet important du point de vue financier. Mais, il faudrait sourcer davantage cet article. LoupDragon42 (discuter) 4 mai 2014 à 21:06 (CEST)