Discussion:Étampes

Désébauchage

Après notre travail complémentaire à Gaetan Poix et moi même, je propose le désébauchage de cet article. Votez ici. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 février 2008 à 00:14 (CET)

qu'ils puissent s'appeler aussi des Étaplois n'a aucun intérêt. Il ya déjà une ville pour ça. Restons une encyclopédie populaire.

Attaleiv (d) 1 juillet 2008 à 18:28 (CEST)

Quel intérêt à cette remarque ? Quel rapport avec la popularité ? Qui présume qu'un gentilé ne doit s'appliquer qu'à une unique commune ?--Cyrilb1881 (d) 1 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

Rendons les Étaplois à Étaples !

La question de savoir si Wikipédia doit se consacrer aux connaissances d'intérêt général (encyclopédie populaire), ou aller vers l'exhaustivité et ne pas hésiter à inclure des informations spécialisées ou anecdotiques (par exemple des gentilés sortis de l'usage, ou sources de confusion), n'est ni absurde ni triviale. Mais s'agissant des « Étaplois d'Étampes », le problème est beaucoup plus simple : l'emploi de ce terme comme variante d'Etampois a-t-il une quelconque réalité, au-delà du Web ? Aucune trace dans le langage de tous les jours, ni dans l'usage administratif ou académique. Où donc les sites web spécialisés dans les gentilés ont-ils pris celui-là ?

Les contacts de deux d'entre eux ont eu l'amabilité de répondre. Chez le premier on a indiqué que le nom avait été fourni, comme dans la majorité des cas, par un internaute se présentant comme habitant de la ville ; que toutefois, comme il était apparu après vérifications que ce gentilé n'était ni officiel, ni réellement usité... il venait d'être supprimé de la base du site. Celui-ci joue visiblement un rôle de référence : on peut donc prévoir une diminution mécanique, au rythme des recopies, de la présence des « Étaplois d'Étampes » sur le Web.

Le second, doté d'une liste de gentilés conséquente et assez ancienne pour avoir inspiré les sites plus récents, présentait la particularité de donner « Étaplois », non comme variante, mais comme unique nom des habitants d'Étampes et, par ailleurs, de ne pas mentionner du tout la ville d'Étaples : l'auteur en a conclu de lui-même à une erreur, qu'il a explicitée et rectifiée dans la dernière version de sa page. D'où un scénario de diffusion plausible : prenant la liste erronée au pied de la lettre, un internaute de bonne volonté (variante polémique : un wikipédiste cherchant à étoffer ses sources ;-) aura signalé le terme au site de référence, qui l'aura pris en compte comme variante, reprise par une ribambelle de suiveurs.

Conclusion 1 : jusqu'à preuve du contraire, utiliser « Étaplois » pour « habitant d'Étampes » n'est rien d'autre qu'une erreur.

Conclusion 2 : encore un exemple de l'effet multiplicateur du Web - se méfier des sources purement web, même nombreuses.

Conclusion 3 : vive le débat et la confrontation ! Au final, c'est bien la mention dans Wikipédia des « Étaplois d'Étampes » (même si on l'aurait souhaité dès le départ moins péremptoire) qui a poussé à identifier l'erreur et son origine probable. Alors que l'ignorer complètement l'aurait simplement laissée subsister en l'état et peut-être prospérer.

Fanfwah (d) 29 juillet 2008 à 00:14 (CEST)

Conflit sur les catégories

L'usage est bien de ne laisser que la catégorie du même nom que l'article. Et ce depuis fort longtemps. Thierry Caro (d) 31 décembre 2009 à 17:39 (CET)

C'est faux, aucune règle ne précise cela ni dans l'aide ni dans le cadre du projet catégorie, on rencontre les deux pratiques et plus souvent les catégories liés à l'article et surtout c'est idiot : aucun rapport entre la Via Turonensis et la catégorie mère. Je considère toute nouvelle modification en ce sens comme du vandalisme.--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2009 à 17:41 (CET)

La catégorie Étampes identifie en tout point l'article Étampes, donc y compris la Via Turonensis. Cet article fait partie de ceux qui ont une catégorie de même nom. Donc en toute logique, les catégories de l'article doivent se retrouver sur celle de sa catégorie, et on doit les supprimer de l'article en raison de la règle de surcatégorisation. Je dirais que ça fait partie du ménage qu'il faut faire de temps en temps sur tous les articles de WP. Mais quelque chose peut m'avoir échappé... Jack ma ^►discuter 31 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Cyrilb1881 : c'est effectivement parfois un peu idiot, mais c'est l'usage, je le dis, depuis fort longtemps. Je le sais pour être un grand contributeur de l'espace de nom Catégorie. Par conséquent, tu es invité à corriger les nombreux problèmes que tu signales sur d'autres pages plutôt que de les considérer comme des preuves de l'inexistence de la règle. En outre, cesse de révoquer à tour de bras, tu as déjà largement dépassé la règle des trois révocations, et cela peut te valoir des soucis. Thierry Caro (d) 31 décembre 2009 à 17:59 (CET)

Non mais vous lisez ce que vous écrivez ?!
Thierry Caro : « c'est effectivement parfois un peu idiot, mais c'est l'usage » Alors une pratique idiote est acceptée juste parce qu'elle est pratiquée. C'est plus idiot, c'est con.
JackMa : tu parles de surcatégorisation, ce qui n'a strictement rien à voir, l'article n'est actuellement catégorisé qu'une seule et unique fois pour ce qui se rapporte à lui exclusivement. À l'inverse, placer la catégorie:Via Turonensis sur la catégorie mère revient, par voie de conséquence à placer aussi cette catégorie à tous les articles catégorisés sous elle, y compris la Base aérienne ou la base de loisirs, y compris tous les natifs de la ville catégorisés Naissance à Étampes.
Mais réfléchissez donc au lieu de propager des erreurs pareils. Le « ménage » à faire n'est certainement pas dans le sens que vous suivez !
Quant à « et cela peut te valoir des soucis », si ce sont des menaces de sanctions, là aussi , réfléchis bien avant de sanctionner quelqu'un qui justement corrige les erreurs.--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Voilà enfin un argument valable qui me convainct: la Base de loisirs d'Etampes ne peut en effet pas se retrouver (indirectement) dans Via Turonensis (qu'on limite à l'article Etampes). Jack ma ^►discuter 31 décembre 2009 à 18:44 (CET)

Tu veux qu'on les fasse tous comme ça ? Que la gare soit catégorisée comme « Ville de France », ça ne te choque pas ? Que la base aérienne soit catégorisée comme « Ville et village fleuris » ce n'est pas absurde ? Que le Potiron rouge vif soit catégorisé comme Ancien chef-lieu de district et Sous-préfecture française ce n'est pas risible ? Un peu de bon sens s'il vous plaît ! --Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Et que la gare soit catégorisée Catégorie:Commune dans l'Essonne ? Car tel était le cas: Catégorie:Étampes était/est dans cette catégorie, comme quelques autres communes (Palaiseau...). Selon ton raisonnement, Catégorie:Étampes ne devrait appartenir à aucune catégorie. Catégorie:Commune dans l'Essonne ne devrait porter que sur l'article. Une chose est sûre, ça doit être tout, ou rien. Jack ma ^►discuter 1 janvier 2010 à 10:20 (CET)

Ce peut très bien être la catégorie:Essonne. De toutes façons, un « administrateur » en a décidé autrement et s'est permis d'empêcher toute modification après les siennes, alors…--Cyrilb1881 (d) 1 janvier 2010 à 11:48 (CET)

Si tu veux changer les usages, tu peux tenter de le faire par voie de discussion, mais pas par un passage en force. Je maintiens donc mes propos, qui sont effectivement des menaces de sanction, même si on peut le regretter, au fond. Thierry Caro (d) 31 décembre 2009 à 18:14 (CET)

J'ai protégé l'article quelques jours pour éviter que tu n'y interviennes encore et te fasses effectivement sanctionner. Car je ne veux pas que tu aies à l'être. Maintenant, reviens à une discussion plus sage. Thierry Caro (d) 31 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Il est inadmissible que votre passage en force absurde et irréfléchi se retourne contre moi,
il est inadmissible que tu utilises tes outils de sysop pour imposer ton point de vue et tes mauvaises pratiques et
il est inadmissible que tu me menaces de sanction en ta qualité « d'administrateur » alors que tu es toi-même engagé dans le « conflit » tel que tu l'as défini en titre de section. Décidément, aucune chance de vous faire entendre raison.
Accessoirement, il est aussi inadmissible que des « contributeurs » viennent mettre le bazar sur des articles auquel ils n'ont strictement rien apporté sinon le conflit. Et se permettent ensuite d'en empêcher l'accès au principal contributeur !--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Le problème est pour tout article qui est dans une catégorie du même nom. Voir ici la discussion (et aussi sur wiki anglais). Pour les « contributeurs », ils font ce qu'ils peuvent, y compris le ménage. Jack ma ^►discuter 31 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Très justement, la discussion sur le bistro ne vous donne aucunement raison, pas plus que les règles établies, la pratique ou le simple bon sens. Le passage en force est de votre fait. Et le ménage que vous prétendez faire est au contraire un massacre. Sur ce, je retourne travailler réellement, moi.--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2009 à 18:29 (CET)

Politique française

Bonjour. Ce portail n'a rien à faire sur cet article. Les autres communes ne l'ont pas. Thierry Caro (d) 30 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Bonsoir, en quoi le fait que vous prétendez que les autres communes^{[réf. nécessaire]} ne l'ait pas justifie votre suppression ? Vous semblez ignorer que la commune est l'échelon de base de l'organisation politique française et qu'à ce titre, ce portail concernant la politique française est tout à fait justifié sur un article concernant une commune. C'est d'ailleurs ce que j'ai mentionné dans ma modification que vous avez annulé pour la seconde fois sans justification. En attendant, vous n'avez pas autorité pour décider seul de la suppression d'un portail. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2012 à 23:30 (CET)

Non. Ce portail n'est pas fait pour les communes. Il y a déjà le Portail:Communes de France (5 244 catégories – 40 478 articles – Suivi). Faudra-t-il à nouveau que je protège l'article ? Thierry Caro (d) 30 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Et moi, faudra-t-il que je demande votre destitution et votre blocage pour vos passages en force à répétition ? Le portail Politique française n'est pas lié au portail Communes de France, il n'y a donc pas doublon, votre « argument » n'a aucun sens, comme d'habitude. Je constate que vous vous passez encore une fois de respecter les règles, annulant pour la troisième fois cet ajout sans même tenir compte des avis divergents ni bien sûr de la R3R. Qu'à cela ne tienne, vous avez tort mais vous vous entêtez, comme d'habitude. Protégez l'article ? Mais ça ne fera que justifier encore plus que vous outrepassez vos droits, comme d'habitude.--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2012 à 23:42 (CET)

En fait, si les communes devaient effectivement relever du portail en question, ce qui n'a jamais été le cas jusqu'ici, elles y tomberaient automatiquement, justement. Dans tous les cas, il faut donc enlever ce bandeau, et surtout, bien sûr, se calmer. Mes intentions ne sont pas mauvaises et mes interventions non plus. Thierry Caro (d) 30 décembre 2012 à 23:47 (CET)

Je n'en crois rien car je ne vous connais que trop. Et votre « argumentation » ne tient toujours pas la route. Vous êtes priés de établir la version antérieure car rien ne justifie vos suppressions (d'ailleurs vous ne les justifiez même pas, comme d'habitude…).--Cyrilb1881 (d) 30 décembre 2012 à 23:51 (CET)

« C'est comme ça » est en l'occurrence la meilleure des justifications. Ne touche plus à l'article, va discuter sur la page de discussion de Portail:Politique française (3 338 catégories – 41 919 articles – Suivi) et reviens me voir si tu les as convaincus. Je te souhaite bonne chance : je n'ai pas réussi à leur faire changer leur vilaine icône. Thierry Caro (d) 30 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Erreur flagrante !

Quel est le nase qui a écrit: " Il apparaît sur la locomotive numéro Z5699 de la SNCF " concernant le blason de la ville ?? Ce n'est pas une locomotive, les Z56xx sont des automotrices 1500Vcontinu conçues pour le RER C !! Il est où Cramos ? il y a des oreilles à tirer, camarade ! ( en souvenir du défunt Châtelet-les Halles ... ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.195.187.39 (discuter), le 2 août 2020 à 19:58 (CEST)