Discussion:Éric Dupond-Moretti

Sources

• Ce serait bien de sourcer l'article sur des sources exactes ...edt pas un blog perso .....ovc 9 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Pas mieux jusque là. Mais c'est un blog spécialisé. -- Perky ♡ ✍ 9 juin 2008 à 11:47 (CEST)

Pascale Robert-Diard est aussi journaliste au Monde. -- Perky ♡ ✍ 9 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Nombre d'acquittements

Bonjour, la mention du nombre d'acquittements résulte d'une erreur de logique et de sources. La première mention faisait état de la centaine d'acquittements de l'intéressé, et la seconde de 141 acquittements.

Mais dans les deux cas, il s'agit des déclarations de Me Dupond-Moretti, relayées par des médias qui n'ont rien vérifié du tout.

S'agissant de la centaine d'acquittements, il s'agit d'une fête organisée par l'intéressé lui-même : quelle est la preuve qu'il a effectivement obtenu 100 acquittements à cette date ? Où est la liste ? S'agit-il d'acquittements en cours d'assises, ou de relaxes devant les tribunaux correctionnels ? Et quid pour un acquittement prononcé en première instance, mais une condamnation en cour d'assises d'appel ?

S'agissant des 141 acquittements, la source est une phrase mentionnée dans un article du Figaro, dont on se demande où le quotidien l'a vérifiée. Issue probablement des déclarations de Me Dupond-Moretti, cette affirmation n'est pas fondée sur une preuve, sur une liste, sur des faits.

Beaucoup de gens s'ingénient à « sculpter leur légende » : pour ce faire, il faut crier fort, et souvent. Il faut chanter ses propres louanges, et les faire relayer par les médias. Mille répétitions font une vérité, paraît-il. A Wikipédia de ne pas tomber dans le piège. On nous parle de 141 acquittements ? Très bien : donnez la liste.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 octobre 2018 à 10:47 (CEST)

ÉDM et la corrida

Bonjour, l'utilisateur Tubert valentine (d · c · b) a inséré une référence indiquant qu'Éric Dupond-Moretti adore la corrida et qu’il est un pourfendeur des anticorridas. Son ajout a été révoqué à deux reprises d'abord par Durifon (d · c · b) puis par Bertrand Labévue (d · c · b).

Comme j'ai l'esprit curieux, je suis allé lire l'article, écrit par un journaliste de Médiapart. Ce n'est donc pas un vague blog écrit par un inconnu, mais par un journaliste sur un média très connu, avec apport d'indications factuelles (quand, où, quoi).

Toujours curieux, je suis allé tapoter sur Google les items "Éric Dupond-Moretti corrida" et voici ce que j’y trouve : [1]. L'info est donc largement connue, confirmée, vérifiable, certaine.

D'ailleurs la page, jusqu'à la version du 03 novembre 2018, comportait au sein de la section « Carrière d'avocat » la mention : Selon ses propres dires, le surnom qu'on lui donne était initialement « Acquittador », en référence à sa passion pour la tauromachie. La fin de la phrase a été retirée de la page le 03/11/2018.

Voilà, quels sont vos avis ?

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juin 2019 à 15:12 (CEST)

Cette information est-elle notable, reprise dans des médias de référence, en tant qu'information importante sur le personnage (article centré sur ce sujet)? Sinon, c'est un détail non encyclopédique Durifon (discuter) 12 juin 2019 à 15:43 (CEST)

La page peut très bien supporter une courte phrase sur sa passion de la corrida, il me semble. Oui, c'est encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juin 2019 à 16:50 (CEST)

Ce que je trouvais surtout dérangeant c'est que le même ajout a été fait à la chaine sur plusieurs pages de célébrités. Je ne suis pas vraiment certain que ce soit encyclopédique sinon on va se retrouver avec "machin joue au tiercé, truc lit des polars, bidule fait des cathédrales en allumettes". C'est comme pour les religions : si ça n'a pas d'influence sur ce qui rend la personne notable on tombe dans l'anecdotique. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2019 à 21:24 (CEST)

Dupond-Moretti a-t-il la nationalité italienne ?

Bonjour, un contributeur contribuant courageusement sous IP traite d'autres contributeurs de « fachos » parce qu'ils demandent des sources à propos d'une éventuelle double nationalité franco-italienne de l'avocat.

Les deux sources données sont celles-ci :

• https://mobile.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/portrait-d-eric-dupond-moretti-lavocat-mediatique-qui-defend-abdelkader-merah_2457926.amp
• https://www.nicematin.com/amp/justice/10-choses-a-savoir-sur-lavocat-penaliste-eric-dupond-moretti-avant-sa-venue-a-nice-414313

Personnellement, ces deux sources ne me convainquent pas.

Par ailleurs, j'aimerais bien qu'on m'explique comment un homme né en France, d'un père français et d'une mère « d'origine italienne » (donc née en France) pourrait avoir la nationalité italienne, sauf à supposer une naturalisation dont on ne comprendrait pas le motif.

Je rappelle que la crédibilité de Wikipédia dépend justement du sérieux de ses contributeurs et des sources données.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Éric Dupond-Moretti et les chefs d’État africains

Bonjour, plusieurs IP s'efforcent de modifier le RI et de supprimer l'article du journal L'Express Les paradoxes africains d'Eric Dupond-Moretti qui rappelle que Dupond-Moretti défend plusieurs chefs d’État africains selon la formule employée par  FISOM7691 : (et sur laquelle je ne me prononcerai pas) « peu respectueux des règles démocratiques et des droits de l'homme ». Si je ne vois pas de raisons à la suppression de l'article de L'Express, je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire de parler des clients africains de cet avocat en résumé introductif de cette manière disons polémique, d'autant plus, qu'en dehors de cet article, il ne semble pas que cette partie de son activité ait soulevé une controverse notable. D'autres avis ? --Thontep (discuter) 12 février 2020 à 17:49 (CET)

Plutôt dans le paragraphe "carrière d'avocat", c'est sourcé et le genre de chose qui font de Me Dupond-Moretti un avocat médiatisé. C'est amha autrement plus encyclopédique que son avis sur la corrida ...--Sauce et qui (discuter) 14 février 2020 à 08:48 (CET).

merci pour cet avis. Réintroduit dans le paragraphe "carrière d'avocat", ce qui effectivement me semble mieux qu'en résumé introductif. --Thontep (discuter) 14 février 2020 à 09:31 (CET)

Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep

Bonsoir Cheep (d · c · b). Pouvez vous m'expliquer la raison de votre révocation [2] concernant la mention d'une enquête judiciaire contre EDM ? --Malaria28 (discuter) 9 janvier 2021 à 01:32 (CET)

Suppression de la mention de Charlotte Bilger

Bonjour Charlotte Bilger est restée 3 jours conseillère de DM. L'intérêt d'un paragraphe de 10 lignes est peu clair. L’article du Monde https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/09/02/l-embarrassant-depart-d-une-conseillere-d-eric-dupond-moretti_6050705_3224.html suggère que Charlotte Bilger a été renvoyée a cause de son enquête sur le Modem mais l’article mentionne clairement que « aucun élément formel ne permet aujourd’hui de l’étayer ». La relation entre les deux relèvent donc de la supposition ou de la rumeur. Les deux n’ont pas leur place dans Wikipédia dont les articles doivent se baser sur des faits vérifiés. Je propose de le retirer. --kabal (discuter) 13 mai 2021 à 17:32 (CEST)

Pas d’accord. L’article soulève la question et les soupçons d’une intervention politique. Je pense que ça a tout à fait sa place dans l’article. Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Qui est l'auteur de ces soupcons? y a t il une enquete ou une plainte? On ne peut pas laisser un paragraphe aussi long sur un soupcon relaye par aucun autre media que Le Monde --kabal (discuter) 13 mai 2021 à 17:40 (CEST)

Le journal Le Monde souligne que ça alimente justement les soupçons d’une intervention politique et de conflits d’intérêts. Il n’y a pas besoin d’avoir une enquête pour que ça soit évoqué. Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 17:43 (CEST)

Bien sûr que si, car le paragraphe est clairement écris comme une accusation, alors que rien n'indique qu'il y ait une relation de cause à effet, le journaliste le dit lui même. Si Wikipédia commence à publier toutes les rumeurs et les soupçons porté sur chaque homme politique on ne va pas s'en sortir. A la rigueur si vous voulez trouver un compromis créez une section "controverses" et mettez le dedans. Mais ce paragraphe n'a rien à faire là. --kabal (discuter) 13 mai 2021 à 17:51 (CEST)

Le paragraphe est très clair : « vient nourrir la question d’une possible intervention politique ». Ça n’est pas une accusation.

Ça n’est pas à nous de juger si nous devons mettre ou pas telle type d’information dans WP, ce sont les sources qui le déterminent.

Sinon je ne vois pas l’utilité de déplacer ce § dans une section controverse.

Attendons donc l’avis de contributeurs tiers. --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 18:07 (CEST)

Le paragraphe n'est absolument pas clair " Le Monde indique que son départ a été poussé par Véronique Malbec" cela est une affirmation pas une supposition. A aucun moment le paragraphe en question ne précise que ces accusations ne sont supportées par aucun élément ce qui est pourtant clairement dit dans l’article. Peut-on au moins modifier l’article ainsi ?

«  La magistrate Charlotte Bilger est remerciée trois jours après sa nomination comme conseillère spéciale d'Éric Dupont-Moretti. Le Monde évoque une possible intervention politique, mais indique n’avoir aucun élément pour étayer cette hypothèse 88.” --kabal (discuter) 13 mai 2021 à 20:02 (CEST)

D'accord avec Malaria. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 23:03 (CET)

Bien noté, cependant je vous rappelle que en vertu des règles de Wikipedia Wikipédia:GE sur le règlement de conflit , nous devons trouver un consensus ou faire un compromis. Pouvez vous en ce cas proposer une version alternative a ce paragraphe qui convienne a chacun? Je vous rappelle ce qui me gène: 1) la source de cet article dit clairement que "aucun élément formel ne permet aujourd’hui d'étayer" les soupçons d'une intervention politique. 2) aucun autre journal que Le Monde n'a relaye cette rumeur 3) 2 ans plus tard il n'a jamais été confirmé par aucun des intéressés y compris Charlotte Bliger elle même que se départ était du a son enquête sur le Modem. Cordialement. kabal (discuter) 24 février 2022 à 02:54 (CET)

Tant qu'aucun autre contributeur ne s'exprime sur ce sujet, on laisse la version actuelle. Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 02:56 (CET)

Le fait qu'aucun contributeur n'avait réagit a mon changement pendant 10 jours ne vous a pas gêné pour annuler ma version sans en discuter (infraction a la règle Wikipédia:GE ). D'ailleurs l'absence de réaction a une discussion ne rentre pas en compte dans l’établissement d'un nouveau consensus, c'est l'absence de modification a un changement récent qui établi un nouveau consensus. Vous souhaitez modifier la version qui fait consensus c'est a vous de proposer un nouvelle version. kabal (discuter) 24 février 2022 à 03:21 (CET)

Je confirme moi aussi, sans que le sujet ne me passionne, que la version actuelle ne me choque pas. Tant qu'on respecte ce que dit la source, on est dans les clous. Il sera toujours tant si d'autres sources ultérieures se présentent de réécrire le paragraphe en question pour en tenir compte. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 09:31 (CET)

Je vous renvoi simplement a ce que dit votre administrateur @Jules* sur sa propre page: Discussion utilisateur:Gyrostat

"tout ce qui est vrai et factuel n'a pas vocation à figurer sur Wikipédia, qui vise à faire une synthèse du savoir humain établi"

Apparemment quand cela concerne un homme politique ce qui est non factuel a vocation à figurer sur Wikipédia sans aucun esprit de synthèse. Je vous laisse vous débrouiller avec vos contradictions. kabal (discuter) 24 février 2022 à 15:36 (CET)

L'affirmation de Jules* est vrai. C'est la discussion éditoriale qui doit déboucher sur la définition de ce qui est pertinent. En l'occurence mon opinion est que cette information est importante et bien sourcée. On n'est pas dans l'anecdote ici mais dans une affaire, peu importe comment elle finira, à eu suffisamment de retentissement pour que les sources d'envergure écrivent des articles dessus. Lesdites sources l'ont analysé sous un certain prisme, et l'encyclopédie n'a pas à juger de ce prisme. On restitue de façon neutre.

Mon avis plus général : commencer un parcours wikipedien par un article de ce type sur une personne vivante très très médiatique n'est pas le plus simple pour apprendre nos règles. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 15:52 (CET)

• Le problème avec ce type d'information — la ou les raisons supposées du remerciement de Charlotte Bilger — c'est que lien avec Dupond-Moretti n'est pas établi. J'ai presqu'envie de dire que la source Le Monde semble plutôt indiquer qu'il n'y a même aucun lien avec Dupond-Moretti, ce dernier étant décrit comme impuissant :
• « il n’a pu que se résoudre à suivre la volonté de Mme Malbec et se retrouve aujourd’hui avec un cabinet dont il n’a choisi aucun membre ou presque » [3]
• « Au-delà de ce que cet épisode dit de la brutalité des rapports humains dans les cabinets, il témoigne surtout de la marge de manœuvre très réduite dont dispose Eric Dupond-Moretti vis-à-vis de son administration. »
• Il me semble donc important de noter que, lorsque Le Monde évoque la possibilité d'une « possible intervention politique » concernant le licenciement de Charlotte Bilger, il ne pointe pas du doigt Dupond-Moretti. Cela est logique, puisque Charlotte Bilger faisait partie des noms que Dupond-Moretti avait lui-même « avancés », comme le dit Le Monde. Dupond-Moretti ayant choisi lui-même Charlotte Bilger, la « possible intervention politique » concernant le départ de Charlotte Bilger n'est probablement pas de son fait !
• Il me semble donc que le retrait proposé par Kabal est envisageable, non pas parce qu'il s'agit d'une supposition non étayée par des éléments factuels, mais parce que le lien avec Dupond-Moretti est lointain. Ou alors, il faudrait revoir la rédaction pour mettre plus avant le peu de pouvoir de Dupond-Moretti sur le choix de ses collaborateurs ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 6 mars 2022 à 10:23 (CET)

Une institution de faux culs...

Bonjour,

Cette citation est aujourd'hui célèbre et répétée et rerépétée, y compris dans notre merveilleuse encyclopédie, à Éric Dupond-Moretti#Carrière d'avocat. Comme toutes les choses dans le genre elle est citée comme une évidence sans aucune contextualisation. Cependant, d'après Eric Dupond-Moretti : ces propos chocs qui lui reviennent comme un boomerang | TF1 INFO, elle a été dite dans une interview du Monde en 2012. J'ai fait une recherche autour de cette date dans Le Monde, et je ne trouve rien. Mais comme je n'y suis pas abonné (ou plus abonné), peut-être que c'est pour ça ?

Enfin voilà je me dis qu'il faudrait redonner un minimum de contexte à cette affirmation, peut-être importante vu ce qu'est devenu l'homme, qu'elle est devenue "célèbre", préciser ce que lui même en dit aujourd'hui, etc. Savez-vous de votre coté ? Avez-vous l'interview originale ? Une source qui analyse cette interview ?

Merci. Touam (discuter) 25 décembre 2022 à 07:55 (CET)

 Touam : elle est dans cet article https://www.lemonde.fr/societe/article/2012/04/27/eric-dupond-moretti-cour-toujours_1691381_3224.html, pdf --Lewisiscrazy (discuter) 25 décembre 2022 à 16:36 (CET)

L'affaire des deux bras d'honneur à l'adresse du président du groupe des députés LR

Où faut-il insérer cette histoire ? 185.24.187.195 (discuter) 8 mars 2023 à 12:06 (CET)

Nulle part si personne ne s'y intéresse à part au moment T. Wikipédia n'a pas vocation à reprendre tous les faits divers de l'actualité sur une personnalité, mais à faire une synthèse encyclopédique. Durifon (discuter) 8 mars 2023 à 12:45 (CET)

On voit qu'il y a un traitement différencié en fonction du bord politique. Mais le parti pris de wikipedia sur les sujets politiques n'est plus à démontrer. 185.24.187.195 (discuter) 9 mars 2023 à 09:37 (CET)

On ne peut pas dire que ça n’intéresse personne https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/03/08/eric-dupond-moretti-deux-bras-d-honneur-qui-tombent-mal-pour-un-ministre-fragilise_6164704_3224.html —Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2023 à 10:05 (CET)

Il y a des articles dans toute la presse, de gauche comme de droite, car un tel comportement du pouvoir exécutif envers le pouvoir législatif est tout sauf anecdotique. Je souhaitais donc ajouter deux lignes factuelles avec source (France Info) pour relater cette affaire à la fin de la section consacrée à la mise en examen de Dupont pour prise illégale d'intérêt. C'est en effet le rappel de cette réalité par Olivier Marleix qui a provoqué ces gestes indignes du garde des Sceaux. Mais Dupont-Moretti étant "semi-protégé" par Wikipedia, cela m'est impossible. 185.24.187.195 (discuter) 9 mars 2023 à 10:36 (CET)

Il est urgent d'attendre de voir si jamais on continue à en parler dans une semaine... Durifon (discuter) 9 mars 2023 à 11:06 (CET)

Cet événement n'est pas anecdotique, un ministre qui fait ça dans l'enceinte de l'assemblée… chouette b. a considéré cet événement comme « pas notable » (alors que c'est tout sauf quelque chose de banal voir d'acceptable si on se place sur le plan de la morale demandée à un si haut responsable) puis a ensuite expliqué que nous n'allions pas parler de toutes les sorties d'un « avocat », sauf que EDM n'est plus avocat mais ministre. Ce qui change tout au fait de faire un geste courant du bras d'honneur, ce qui diffère c'est son statut et le contexte dans lequel il le fait. On ne parle pas de notre oncle qui s'emporte au PMU devant un match de Guingamp.

Bref une différence de vision sur le fait que ce soit notable et une erreur de qualifier EDM actuellement « d'avocat ». 2A01:CB09:803C:90BE:582F:CE3:3218:AA33 (discuter) 9 mars 2023 à 14:11 (CET)

C'est pas faux. D'autre action dans hémicycle ont très vite apparue dans la page de personne concernés.

Des bras d'honneur d'un ministre en exercice sur un autre député dans l'hémicycle se doit d'apparaitre dans sa page. Ce n'est pas anecdotique... Undertaker88 (discuter) 9 mars 2023 à 14:27 (CET)

La notabilité d'un fait dans une biographie est constituée lorsque ce fait est important dans la biographie elle-même. Même si c'est un geste non courant à l'assemblée, qu'est ce qui permet de déterminer pour l'instant que ça va rester ou être retenu ?

Sinon pas contre une courte mention, mais ce qui était proposé était largement disproportionné : une section à part pour parler de cet événement assez peu important, c'est pas pertinent. Aujourd'hui, sans recul, on pourrait l'évoquer en une phrase succincte dans une section qui parle de son parcours au ministère, pas plus. Sinon on attend simplement d'avoir du recul.

Il est assez malvenu que des nouveaux viennent imposer leur vision non neutre des choses. Laissons le temps, rien ne presse. Chouette (discuter) 9 mars 2023 à 14:35 (CET)

Laissons du temps si vous le souhaitez, d'ailleurs utiliser ce temps pour apprendre qu'EDM n'est plus avocat depuis quelques temps déjà… Ça évitera de justifier des annulations de modifications des « nouveaux » de manière erronée. Nous avons le droit de ne pas être d'accord sur la pertinence de ceci dans l'esprit et le but voulus par certains pour Wikipedia (car de manière factuelle ceci n'est pas un événement courant et Dieu sait que sur Wiki, certaines choses prennent la poussière et ne sont pas forcément pertinentes) mais se plaindre que d'autres voudraient de manière « non neutre » imposer des choses alors que ce site est le roi du deux poids deux mesures est assez cocasse. Wikipédia est orienté, certains essayent de poser leurs idées, il y a souvent des guerres d'éditions etc mais sur ce cas des bras d'honneur ce n'est pas le cas. Juste certains qui trouvent que cela mérite d'avoir sa place, d'autres non. Les gestes d'EDM sont factuels, vouloir le préciser pourrait se voir comme une attaque mais ne pas le vouloir pourrait se voir comme une volonté de le cacher. Nous avons connu pire et nous allons continuer à le voir. Bonne continuation. 2A01:CB15:80B0:3300:2101:2FFE:6DCA:2540 (discuter) 9 mars 2023 à 21:03 (CET)

Le fameux "deux poids deux mesures". Les arguments "Pikachu" c’est à dire comparer les articles entre eux, n’est pas accepté ici. Vous souhaitez mettre en avant un buzz de manière disproportionnée, ce qui n’est pas neutre. Quant à votre analyse et vos invocations de "Dieu" on s’en passera. Laissons le recul, et des articles prenant ce recul permettre de sourcer cet événement. Il est très peu probable, même si mentionné, que cet événement mineur fasse lieu d’une section à part, ce qui est une manière qui semble militante de mettre en avant quelque chose de négatif sur cette personne. Et non, je ne soutiens pas particulièrement cette personne, même si je ne vais pas dans un sens non neutre comme vous. Chouette (discuter) 10 mars 2023 à 00:28 (CET)

Mais pourquoi répétez-vous qu'il a été proposé de créer "une section à part" ? Je n'ai lu ça nulle part.

Pour ma part j'avais juste proposé d'insérer deux lignes pour relater ces faits dans une section existante et je demandais dans quelle section fallait-il les insérer. 185.24.187.195 (discuter) 10 mars 2023 à 10:23 (CET)

Affirmation incorrecte et non sourcée qu'Éric Dupond-Moretti a été mis sur écoute

Il est dit dans l'article 'Éric Dupond-Moretti a découvert qu’il avait été placé sur écoute comme d'autres avocats par le PNF'. Or dans l'affaire dites des 'fadettes', les avocats en question n'ont pas du tout été mis sur écoute. Ce sont seulement leurs relevés téléphoniques (les fameuses fadettes) qui ont été épluchés, dans le but de trouver qui a pu prévenir Nicolas Sarkozy et Thierry Herzog de leur (cette fois-ci véritable) mise sur écoute.

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2021/03/26/affaire-des-fadettes-le-conseil-superieur-de-la-magistrature-saisi-pour-de-possibles-manquements-de-l-ex-chef-du-parquet-financier_6074618_1653578.html

Il me semble que cette confusion a généralement été soigneusement entretenue afin de discréditer les magistrats responsables de l’enquête.

Je propose donc de remplacer cette phrase par: 'Éric Dupond-Moretti a découvert que ses relevés téléphoniques avaient été épluchés par le PNF.' 195.113.20.89 (discuter) 9 mars 2023 à 13:48 (CET)

Je viens de vérifier l'article du monde auquel vous faites référence. Quelle est la source officielle qui permettrait à ce journal de prétendre qu'il détient toute la vérité des faits qu'il n'y aurait donc pas eu écoutes ? De nombreux autres journaux font état du contraire. Dans un but unique de respecter le contradictoire, pouvons-nous envisager que Le Monde peut se tromper sur son interprétation ? uRideLeft (discuter) 17 septembre 2023 à 14:34 (CEST)

Deux autres articles sur cette affaire sont cités ici:

- https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/affaire-ecoutes-avocat-nordiste-eric-dupond-moretti-porte-plainte-atteinte-vie-privee-1847086.html

- https://www.francetvinfo.fr/politique/affaire/sarkozy-sur-ecoute/avocats-surveilles-dans-l-affaire-des-ecoutes-on-est-chez-les-dingues-eric-dupont-moretti-denonce-une-clique-de-juges-qui-s-autorise-tout_4022799.html

Ces deux articles ne mentionnent là encore aucune écoute visant Éric Dupond-Moretti. Lui même ne mentionne que les fadettes dans ses réponses.

L'article originel du Point ne mentionne là encore que les fadettes: https://www.lepoint.fr/societe/exclusif-affaire-paul-bismuth-l-enquete-cachee-24-06-2020-2381671_23.php

Si certains des journaux que vous lisez affirment bel et bien qu'Éric Dupond-Moretti a été mis sur écoute, je vous conseillerais de reconsidérer leur sérieux et leur qualité. Racagnol (discuter) 24 septembre 2023 à 12:38 (CEST)

Merci pour votre réponse respectueuse mais qui me semble partiale et partielle. Comme vous me répondez gentiment, je vais donc prendre la peine de vous fournir les sources de mon contradictoire qui viendraient équilibré ces allégations mal fondées. Je ne voulais surtout pas perdre mon temps à retrouver ses sources que je commence à réunir.

De toute façon, laissons les magistrats politisés se commettre toujours et encore plus. Laissons notre garde des sceaux avec carrière reconnue d'avocat pénaliste se défendre contre ses juges et parties prenantes eux-mêmes de prises illégales d'intérêts.

Comme vous avez pris le soin de prendre une semaine pour répondre à ma contradiction. je vais essayer de répondre honnêtement sans biais cognitif de confirmation, et en cherchant d'abord à me donner tort. Tous, alors, vous me direz alors ce que vous en pensez. Merci. Je ne suis ni magistrat, ni avocat, ni juriste, ni encarté, juste un citoyen qui a mal à sa démocratie.

Êtes-vous en conflit de loyauté pour ne pas dire en conflit d'intérêt avec le peuple français au regard de ces corporations, SVP.

Moi, j'ai déjà fait ma déclaration d'intérêt. Et la vôtre ? SVP ?

Bien cordialement ! uRideLeft (discuter) 24 septembre 2023 à 13:27 (CEST)

Manque d'équilibre et de place pour le contradictoire dans la section consacrée à ladite prise illégale d'intérêt de ce personnage dans le cadre global de la potentielle prise d'intérêt de toutes les parties prenantes, magistrats inclus.

Je vous invite ici à lire cet article, Les conflits d’intérêts des magistrats de Monsieur Claude Mathon. Il est magistrat, depuis longtemps avocat général près la Cour de Cassation. Ce magistrat semble en dehors de tout soupçon en termes de conflit d'intérêt, partisan ou contre les intérêts de Monsieur Dupond-Moretti ou apparemment nullement engagé dans le soutien partisan de l'USM et du SM, pour lesquels, dans le cadre de la séparation des pouvoirs cher à Montesquieu, il serait important selon moi d'envisager plus d'équilibre. Rappelez-vous les citations de ce bel esprit des Lumières et magistrat et donc ancien pair de nos meilleurs magistrats de notre république. République dont il a appelé la naissance de ses vœux tout en inspirant la naissance de la démocratie dans le monde occidental du siècle des Lumières. Dans cet article, son pair du XXIème siècle n'exclut pas les possibilités de conflit d'intérêt voire de prise illégal d'intérêt d'un magistrat (C. pén., art. 432-12).

Si l'on doit observer la quantité non négligeable de sources fiables qui tentent de vouloir équilibrer objectivement les accusations reprise dans la section Accusations de prise illégale d'intérêts et mise en examen devant la CJR, du moins jusqu'à la manifestation de la vérité dans l'aboutissement des procédures en cours.

Si mon sujet n'est pas censuré arbitrairement ici, je serai ravi de fournir au moins une partie des sources fiables qui respectent le contradictoire propre à la justice d'une démocratie et qui correspondent aux attentes d'un magistrat éminent du Parquet et que je viens de reprendre ici.

Je fais ma déclaration d'intérêt. En tant que citoyen français, citoyen du monde, ni avocat, ni juriste, ni intimement lié à la magistrature, ni membre d'un parti politique ou d'un syndicat ici impliqué, je n'ai aucun intérêt ni particulier, ni partisan, ni de près, ni de loin. Je rappelle qu'en tant que résident de notre démocratie, membre de notre peuple bigarré des belles couleurs de nos citoyens et de nos frères étrangers vivant sur le sol de notre pays hôte, tous ces étrangers ou enfants français d'origine étrangère comme moi, peuple au nom duquel les magistrats rendent la justice, je tiens à rappeler que les sujets de la justice sont trop sérieux pour que nous laissions cela uniquement aux mains de ceux sous les promesses ou serments de bienveillance des professionnels de la justice main sur le cœur, fussent-ils avocats, magistrats, juristes, pas plus, non plus sous les promesses des politiques. Je prétends pouvoir montrer que je suis objectif dans cette demande pour l'apaisement de notre démocratie, trop contestée par les extrêmes que l'on voit à l'œuvre, clairement, dans cette affaire. La séparation des pouvoirs prônée par Montesquieu est valable dans tous les sens, entre pouvoir judiciaire et pouvoir exécutif. Et l'excès d'information à charge est comme le mieux. Je termine en citant Montesquieu, magistrat et philosophe des Lumières : “Le mieux est le mortel ennemi de bien.”

Cette section manque d'équilibre de façon patente.

Qui veut bien me répondre ? en tout respect de ma proposition objective qui doit pouvoir nous inviter à plus d'équilibre dans une approche dite encyclopédique sérieuse ? uRideLeft (discuter) 17 septembre 2023 à 15:50 (CEST)