Discussion:Épave du Titanic/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 5 juillet 2010 à 23:45 (CEST)

Épave du Titanic

Proposé par : LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 11:32 (CEST)

Je vous propose de découvrir ici le dernier né du portail Titanic. Cet article me semble répondre aux critères. Il est selon moi exhaustif, sourcé (à grande majorité par des sources bibliographiques, à l'exception des faits les plus récents), et a été relu plusieurs fois (je remercie ceux qui se sont prêtés à l'exercice).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant - LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 11:36 (CEST)
3.  Article de qualité - Rien à dire. Punx - talk 5 juin 2010 à 11:49 (CEST)
4.  Article de qualité C'est bon. Le dernier paragraphe est très instructif.--HAF 932 5 juin 2010 à 13:55 (CEST)
5.  Article de qualité Court mais complet, c'est un bon exemple d'article à la fois clair et synthétique sur son sujet, qui évite de se noyer dans les micro-détails ou dans une nuée de références. Bref, aucun souci pour moi... — Neef ^[Papoter] 5 juin 2010 à 15:30 (CEST)
6.  Article de qualité Complet et intéressant, comme toujours, Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 00:36 (CEST)
7.  Article de qualité Très intéressant et bien illustré. FR · ✉ 6 juin 2010 à 12:29 (CEST)
8.  Article de qualité Il offre quand-même une très bonne synthèse sur le sujet (cf commentaire). Ne soyons pas mesquin. Astrée (d) 6 juin 2010 à 22:44 (CEST)
9.  Article de qualité Chouette article, mes remarques plus bas tiennent du détail. — Hr. Satz 7 juin 2010 à 00:12 (CEST)
10.  Article de qualité Un AdQ en 2 jours... Chapeau bas! --Sitron (d) 7 juin 2010 à 23:34 (CEST)
11.  Article de qualité Très bien, comme d'habitude. Pmpmpm (d) 8 juin 2010 à 19:19 (CET)
12.  Article de qualité Très bien, félicitation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2010 à 15:17 (CEST)
13.  Article de qualité J'ai vu récemment un doc sur l'expédition de Robert Ballard donc me suis attardé sur cette partie, qui est très bien ; complète sans entrer trop dans les détails. — N ^[66] 10 juin 2010 à 14:19 (CEST)
14.  Article de qualité Court mais complet est, selon moi, la bonne formule pour décrire cet article. Bravo. Martin // discuter 11 juin 2010 à 03:38 (CEST)
15.  Article de qualité Article parfait, complet et bien rédigé. Félicitations à LittleTony87. Adrien ☎ 11 juin 2010 à 18:02 (CEST)
16.  Article de qualité Intéressant ! --Andy Liv (d) 13 juin 2010 à 12:10 (CEST)
17.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2010 à 01:59 (CEST)
18.  Article de qualité Le célèbre Titanic est très populaire et son épave mérite bien ce label… --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 juin 2010 à 09:40 (CEST)
19.  Article de qualité tout est dit !! Bravo !!! --Bosay (d) 21 juin 2010 à 19:06 (CEST)
20.  Article de qualité Joli article, bien documenté. Gonzolito ^Glaner 23 juin 2010 à 14:12 (CEST)
21.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 25 juin 2010 à 01:01 (CEST)
22.  Article de qualité Dans la lignée des autres articles. Parfait.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 1 juillet 2010 à 00:00 (CEST)
23.  Article de qualité Tout naturellement. Addacat (d) 2 juillet 2010 à 16:58 (CEST)
24.  Article de qualité Bravo pour le suivi des remarques en cours de vote. Couthon (d) 3 juillet 2010 à 16:31 (CEST)
25.  Article de qualité Il y en a qui vont encore dire qu'il y a trop de Titanic en page d'accueil ! Beau boulot, comme pour le reste du thème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2010 à 17:47 (CEST)

Discussions

Remarque de HAF

• « George Tulloch répond alors que les vrais pilleurs de tombes sont ceux qui, en 1912, ont sali les réputations des capitaines Edward Smith et Stanley Lord19 »

Je comprends pas la phrase. Il y a une erreur de date avec 1912 (?) Pourquoi des gens en 1912 aurait-ils pu être qualifiés de pilleurs d'épave alors même que le bateau n'avait pas encore coulé et dont la construction venait tout juste de s'achever en cette année??
Et aussi, pourquoi le fait se « sali[r] les réputations des capitaines » constitue un acte qualifiable de "vrai pillage de tombes"??

--HAF 932 5 juin 2010 à 14:03 (CEST)

La citation est ambigüe, certes, mais c'est bien ce qu'il a dit : il utilise l'expression "grave robber", donc pilleur de tombe. Je pense qu'il sous entend que tandis que les explorations préservent la mémoire du navire et de ceux qui étaient à bord, les accusations constituant selon lui les vraies atteintes à la mémoire. La date est exacte : de son point de vue des années 90, Tulloch accuse les contemporains du naufrage. LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Il faudrait alors rendre ça plus comprhéensible, ou me dire que c'est moi uniquement qui ne comprend rien. . --HAF 932 9 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Sincèrement, je ne vois pas comment l'éclaircir sans déformer les propos d'origine. Mais si tu as une solution, je suis preneur LittleTony87 (d) 9 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Remarque de Totodu74 (d · c · b)

Je prendrai le temps demain de lire l'article, mais je m'attendais à trouver sa localisation (coordonnées ? carte ?) ça serait àmha intéressant Totodu74 (devesar…) 5 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Dingue : j'y avais même pas pensé alors que c'était évident. Je vais rajouter le modèle pour les coordonnées si je le retrouve. Pour une carte, ça risque d'être plus chaud mais je peux tenter. LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 23:31 (CEST)

J'ai trouvé une carte de la traversée, je pense qu'elle permet de bien situer l'épave. LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 23:38 (CEST)

En moins d'un quart d'heure, well done. Puisqu'on est déjà demain, je commence la lecture. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 00:19 (CEST)

Juste un point relevé : Médias : Je voulais savoir quand le roman La Guerre des abîmes était paru, et je suis tombé sur le film. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 00:36 (CEST)

En effet. En fait, mon idée est de faire, comme sur en, un article qui regroupe le livre et le film, vu que les deux sont très liés. Mais pour l'instant, je n'ai pas eu le temps. Je rajouterai l'année de parution demain : je l'ai dans un livre à moi, mais je n'ai pas le livre sous la main ce week end. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 00:48 (CEST)

En fait je suis con, la date est sur en. Je la rajoute. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 00:49 (CEST)

On peut pas toujours être au meilleur de sa forme. J'aurais aussi pu aller voir sur en: d'ailleurs. Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 6 juin 2010 à 00:51 (CEST)

Fait ! Merci pour tes remarques judicieuses ! LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 00:52 (CEST)

Remarque de Skiff

1- "Ces remontées, que certains qualifient de pillages, créent de vives polémiques. Cependant, ces pièces ne peuvent théoriquement être cédées qu'à des musées..." -> Pourquoi, un trésor archéologique appartient à 50% découvreur et à 50% du terrain et ils peuvent le vendre au plus offrant (il me semble me rappeler des ventes aux enchères de pièces en or).

C'est ce que dit le jugement dans le cas précis du Titanic, je n'invente rien. Les lois sont très ambigües sur le sujet. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 12:05 (CEST)

2- J'aurais bien aimé, en plus des coordonnées, avoir une distance des cotes pour que cela soit plus parlant.

Je vais voir si je trouve l'info, mais vu qu'on est déjà pas mal dans l'Atlantique, je ne garantis rien. Perso, je ne me souviens pas avoir trouvé l'info dans mes lectures. Je recherche ça se soir quand j'aurais mas livres sous la main. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Après recherche dans mes livres, je n'ai pas trouvé l'info. De plus, je me demande si l'info apporte vraiment car, comme je l'ai dit, le Titanic a coulé assez loin des côtes, et les coordonnées me semblent de fait plus adaptées pour le situer. LittleTony87 (d) 15 juin 2010 à 00:03 (CEST)

Pas d'accord avec toi, un truc du genre 1200km au nord-nord-est de Newyork est beaucoup plus parlant que des coordonnées.

Oui, mais alors là, ça risque de faire du TI, parce que tous mes bouquins présentent uniquement les coordonnées... Désolé. LittleTony87 (d) 4 juillet 2010 à 01:07 (CEST)

Skiff (d) 6 juin 2010 à 11:08 (CEST)

Remarque d'Astrée (d · c · b)

J'ai longuement hésité avec "Bon article", parce que je trouve qu'il manque quelque chose, mais je ne sais trop le définir... Une impression d'inachevé. Peut-être un manque détails sur les objets qui ont finalement été remontés, ce qui a été "découvert" dans l'épave, ... L'article parle surtout de la découverte de l'épave, mais relativement peu de son contenu. Mais il offre quand-même une très bonne synthèse sur le sujet.

Le problème est que pour faire plus, il faudrait se lancer dans un catalogue d'objets retrouvés, ce qui aurait peu d'intérêt, d'autant que peu d'images libres de droits existent. Il me semble peu facile de faire plus, d'autant que l'épave n'a, finalement pas été énormément explorée de l'intérieur : on retrouve surtout les objets à l'extérieur. Bref, je comprends ton sentiment, que je partagerais même pour tout dire, mais il est difficile de faire mieux sans faire catalogue. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Ça ferait une bonne Liste des objets provenant de l'épave du Titanic remontés à la surface... — Hr. Satz 7 juin 2010 à 00:12 (CEST)

Il y a déjà quelques critiques sur le nombre d'articles au sein du portail... On va pas pousser ! D'un autre côté, y'a longtemps que j'ai pas traîné en PàS... ça serait une bonne occaze ! LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 00:19 (CEST)

Remarques d'Hr. Satz

Globalement, je trouve que cet article manque de données chiffrées en ce qui concerne la « géographie » de l'épave.

Par exemple, j'aurai aimé trouver la distance séparant les parties avant et arrière. Et aussi, à quelle distance de ces deux parties principales on a retrouvé les débris les plus éloignés. (Idéalement, une carte du fond, à l'échelle, représentant les deux gros morceaux, avec leur orientation l'un par rapport à l'autre et par rapport au Nord, mais je suis conscient que c'est sans doute difficile à faire, donc je n'abuse pas.)

Et j'aurais aussi trouvé intéressant d'avoir un peu plus de précisions (on dit quelques kilomètres en intro, sans plus) sur la distance entre l'endroit où le navire a sombré, et l'endroit où il se retrouve au fond : a-t-il parcouru une grande distance entre la surface et le fond ? (d'ailleurs on pourrait aussi indiquer l'endroit du naufrage sur ma carte idéale évoquée ci-dessus, mais bon...)

Enfin je dis ça, mais si ça trouve, ce n'est pas le genre d'informations qu'on peut trouver dans les sources, je n'en sais rien. Mais si elles existent, alors ce serait bien de les avoir dans l'article.

Sinon, quelle est la source des coordonnées géographiques ? L'article en:RMS Titanic donne des coordonnées légèrement différentes : 41° 43′ 55″ N, 49° 56′ 45″ O. Je ne critique pas cette différence, c'est normal, ça ne représente qu'environ 60 mètres de différence en latitude, et 120 en longitude ; le navire était grand et l'épave est dispersée en deux endroits, sans parler des débris, ce qui explique cette légère imprécision. Ce que je veux dire, c'est que si l'on a deux jeux de coordonnées différentes, c'est que l'on a deux sources différentes (vu qu'on n'a pas pu aller les pêcher sur Google Maps... ). Donc je serais curieux de savoir lesquelles...

En tous cas félicitation pour le beau boulot, parce que j'ai appris des choses intéressantes, et que je suis agréablement surpris de voir des illustrations (même si un petit tour par l'atelier des graphistes pour enlever le reflet du flash, pour Titanic chair washbasin.jpg, serait sans doute une bonne idée ; peut-être aussi un petit détourage pour Titanice-model-wreckage.jpg). — Hr. Satz 7 juin 2010 à 00:12 (CEST)

Pour les coordonnées, je les ai trouvé sur le Site du Titanic, référence francophone, mais je dois pouvoir vérifier dans un livre. Pour ce qui est de la distance entre le lieu du naufrage et le site de l'épave (qui est par ailleurs, étendu donc difficile d'être précis), je vais voir ce que je trouve, je mettrai au moins la position du naufrage si j'en ai l'occasion. Pour ce qui est d'un plan, j'en ai un assez schématisé dans un livre, mais ce serait, si je ne m'abuse, du copyvio, non ? Je vais voir les infos que j'ai dans mes sources, mais malheureusement, celles-ci privilégient l'historique de l'épave et les polémiques autour des repêchages d'objets. LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Ah oui, exact, je n'avais pas été voir le Site du Titanic. Je recopie ici toutes les coordonnées, histoire de pouvoir utiliser la boîte à droite :

• proue : 41° 43′ 57″ N, 49° 56′ 49″ O
• poupe : 41° 43′ 35″ N, 49° 56′ 54″ O
• chaudière : 41° 43′ 32″ N, 49° 56′ 49″ O

Je trouve aussi (malheureusement pas avec la même précision) le lieu du naufrage à : 41° 46′ N, 50° 14′ O selon Sinking of Titanic et Titanic reported position.jpg (mais 24 kilomètres d'écart avec l'épave, ça me paraît aberrant...).

Que dirais-tu d'avoir la même boîte dans l'article ? (sans le point « coordonnées sur Wikipédia en anglais »...) Ça ferait too much ? Il y a aussi une version en ligne :

• Pour l'ensemble des points mentionnés sur cette page : voir sur OpenStreetMap (aide), Bing Cartes (aide) ou télécharger au format KML (aide).

Dans les deux cas ça évite le recours à un schéma chiant à créer.

Sinon, pour le copyvio, si l'on ne fait que réutiliser les données (tel objet se trouve à tel endroit avec tel azimut) sans en reprendre le design, je ne pense pas que ce soit copyvio ; mais honnêtement je n'en suis pas certain, donc mieux vaut s'abstenir. — Hr. Satz 7 juin 2010 à 00:40 (CEST)

La position que tu as trouvée est la plus souvent retenue, bien qu'on considère qu'il puisse y avoir des erreurs, dans la mesure où elle a été calculée pendant le naufrage. Pour ce qui est du modèle, je ne savais pas qu'il existait, mais l'ajouter me semble une bonne idée. LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 00:54 (CEST)

En plus j'ai trouvé les coordonnées données par le Site du Titanic dans plusieurs autres sources (une revue d'hydrographes, plusieurs sites web, et apparemment plusieurs bouquins, même si Google Books n'en donne aucun aperçu). J'ai ajouté ça dans l'article (sans mettre les coordonnées du naufrage), n'hésite pas à modifier comme tu préfères. — Hr. Satz 7 juin 2010 à 01:42 (CEST)

Parfait. Par contre, je la mettrais bien en sous partie du 2. Qu'en penses tu ? LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 01:44 (CEST)

Franchement je ne savais pas trop où mettre ça dans l'article, donc si tu penses que ça irait bien en sous-partie du 2, moi ça me va.

Sinon j'ai trouvé une modélisation de l'épave en 3D (SketchUp) pour Google Earth (version 5.0 minimum, couche « Bâtiments 3D » activée). Je ne sais pas trop si ce serait intéressant à lier dans l'article, mais bon, ça peut peut-être au moins t'intéresser à titre personnel... — Hr. Satz 7 juin 2010 à 02:12 (CEST)

Je vais changer la partie de place pour concorder avec mon plan histoire-description-postérité. Pour le lien, ça pourrait être intéressant mais... je sais pas comment ça marche LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 02:22 (CEST)

Oui, c'est vrai que ça colle bien dans l'enchaînement. Pour le lien, il faut avoir Google Earth (version 5.0, les versions antérieures ne fonctionnent pas) installé sur ta machine, et il faut que ton navigateur soit configuré pour associer les fichiers KMZ à Google Earth. C'est vrai que c'est un peu compliqué, c'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas trop osé mettre le lien dans l'article. En plus, je me suis aperçu après coup qu'il plaçait l'épave à des endroits différents des coordonnées qu'on a trouvées ; et comme je ne sais pas qui l'a conçu (un amateur, quelqu'un de sérieux ?) et sur quelles bases (doigt mouillé, sources sérieuses ?), je renonce à l'insérer dans l'article... — Hr. Satz 7 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Après avoir jeté un coup d'oeil, je ne pense pas que ça apporte grand chose. La reproduction est quand même plus qu'approximative. LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 17:51 (CEST)

La poupe

je ne sais pas si j'ai loupé quelque chose mais on lit « Seule la proue est pour l'heure découverte. Le 9 septembre, l'expédition s'achève[12]. », puis dès qu'on en reparle au chapitre suivant on a « En revanche deux plaques sont déposées, l'une sur la proue demandant à ce que le navire soit laissé en paix, une autre à la poupe en hommage aux victimes. ». Il faudrait plus de détails sur sa découverte ou au moins une meilleure transition. — N ^[66] 10 juin 2010 à 14:28 (CEST)

Si : il est dit au chapitre suivant, avant la phrase que tu cites, que la parti arrière est explorée à partir du huitième jour. Si ce n'est pas clair, je vais essayer d'améliorer la formulation. LittleTony87 (d) 10 juin 2010 à 14:49 (CEST)

En effet, j'avais loupé la phrase ^^ — N ^[66] 10 juin 2010 à 15:35 (CEST)

Remarques de Mazeppa

Très bon article encore une fois. Voici mes remarques :

• Je n'ai pas trouvé l'information concernant la distance séparant le poupe de la proue.
• Quelques informations supplémentaires sur les explorations, comme les zones explorées de l'épave, seraient selon moi bienvenues (par exemple, bains turcs, salle TSF, etc. lors de l'expédition Discovery Chanel. D'ailleurs, peut-être que ce passionnant documentaire mériterait aussi un article à l'instar de celui sur Les Fantômes du Titanic). Quid des expéditions futures programmées?
• En ce qui concerne la présence du piano dans l'épave, pourrais-tu vérifier tes sources? Je pense qu'on le voit dans le film, mais de mémoire, ce n'est qu'une reconstitution.

Amicalement, Mazeppa (d) 11 juin 2010 à 00:16 (CEST)

Pour la distance entre les deux, il faut que je retrouve. Je n'ai jamais vu le documentaire dont tu parles, et je n'ai pas vraiment trouvé de détails sur les explorations, donc si tu as des sources à me filer je veux bien. Autrement, je peux rien faire. Pour le piano, j'ai trouvé l'info dans le livre du film, la reconstitution de la salle de réception est fidèle. Faudra que je regarde dans Les Fantômes du Titanic pour vérifier. LittleTony87 (d) 11 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Je suis toujours à l'étranger donc je ne eux pas vérifier, mais je pense me souvenir que si tu regardes le film avec les commentaires des historiens (Ken Marshall et Don Lynch), ils expliquent que le piano n'a pas été retrouvé. Mazeppa (d) 12 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Remarques de Bosay

Excellent article pour ce qui est du texte et des références, par contre, je trouve que l'image de la maquette de l'épave fait un peu "tache" par rapport au reste et que l'on pourrait trouver mieux ici ou encore là... Sinon encore une fois très bon !!!--Bosay (d) 21 juin 2010 à 18:06 (CEST)

Malheureusement, il est très difficile de trouver des photos libres qui illustrent le sujet. Cette photo donne une idée de ce à quoi ressemble l'épave. Pour avoir de plus jolies photo, il faudra attendre que les superbes peintures de Ken Marshall soient dans le domaine public, et àmha, ni toi ni moi ne serons là pour le voir... LittleTony87 (d) 21 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Allez un peu de patience !!! Non, plus sérieusement, vu cette réponse constructive, et le niveau excellent de « votre » article, je vote !!! Amicalement, Bosay (d) 21 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Grâce à Herr Satz, j'ai pu mettre une nouvelle photo peut-être plus jolie. Tu me diras ce que tu en penses. LittleTony87 (d) 25 juin 2010 à 12:38 (CEST)

Super !!! (enfin mieux...)--Bosay (d) 26 juin 2010 à 15:36 (CEST)