Discussion:Énergie libre

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


bonne définition ?[modifier le code]

Cette page porte-t-elle vraiment sur l'énergie libre ? Ne s'agirait-il pas plutôt de l'enthalpie libre ? Je crois que l'énergie libre répond à la définiton : F = U-TS . Gwen 14 avr 2005 à 17:28 (CEST)

Je suis entièrement d'accord, il y a beaucoup de choses à reprendre dans cette page.--Charles Dyon 6 jul 2005 à 15:54 (CEST)

Projet de révision de l'article[modifier le code]

Plusieurs pistaches ne me semblent pas très correcte d'un point de vu encyclopédique dans cette page ! L'appellation énergie libre de Gibbs est plus connue sous l'appellation Enthalpie libre et je pense que cette notion prète à confusion dans cet article comme le souligne Gwen d'autant plus que la relation donnée en définition dG = dH - TdS n'est pas générale mais suppose une température constante. Je projette donc d'effacer le paragraphe concernant l'énergie libre de Gibbs pour reporter entièrement l'étude de cette notion dans l'article Enthalpie libre. Toutefois, j'attend un peu avant de le faire au cas ou certains contributeurs auraient des objections à faire. --Sandrine L 18 juillet 2005 à 10:42 (CEST)[répondre]


Je reconnais qu'il y a un gros problème avec cet article mais je ne crois pas que la solution consiste à supprimer le paragraphe sur l'énergie de Gibbs puisque l'intro parle déjà d'énergie de Gibbs et la conclusion de l'article évoque l'énergie libre en pseudo-science. J'aurais une autre proposition à faire. Ce serait de renommer l'article avec un titre qui conviendrait mieux avec ce que renferme actuellement l'article et de recréer ensuite un article sur l'énergie libre qui parlerait uniquement de l'énergie libre au sens de l'énergie de Helmoltz. Qu'en penses tu ?. --Charles Dyon 18 juillet 2005 à 20:01 (CEST).[répondre]


Après longue réflexion sur ta proposition, j'ai peur qu'en renommant l'article et en commençant un autre article sur l'énergie libre, on finisse par se retrouver sur la liste des pages à fusionner. Je continue à penser qu'il vaut mieux corriger cet article. --Sandrine L 20 juillet 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]


Si tu penses que c'est le mieux, il n'y a pas de problème en ce qui me concerne. --Charles Dyon 20 juillet 2005 à 16:47 (CEST)[répondre]

quelques pistes pour refaire la page[modifier le code]

-Ok pour l'introduction pédagogique de l'énergie libre telle qu'elle est donnée actuellement -Ok eventuellement pour s'offrir une franche rigolade avec les pseudos-sciences, mais plutôt sur une page consacrée entièrement à ces élucubrations, histoire de ne pas mélanger les genres avec, par exemple, les adeptes du Vrill. -A méditer: il faudrait aussi, puisque Wikipedia est censé être une encyclopédie universelle, présenter les diverses fonctions de la thermodynamique à partir de la transformation de legendre, eventuellement lister les jeux de variables naturelles. cordialement ;) DanielB 23 août 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]

Je te remercie de ton intervention, mais la page a déjà été refaite. Tu peut bien sur la faire évoluer. Ton idée sur la présentation des diverses fonctions à partir de la transformation de Legendre est une bonne idée, d'autant plus que j'y ai déjà pensé. voir transformation de Legendre. Là aussi, tu peut améliorer si tu as des idées. Pour les variables naturelles, il existe un article spécialisé sur la plupart de ces variables. voir la catégorie : thermodynamique. Je préfère faire un article séparé sur chaque notion et évité d'accumuler trop de notions différentes dans un même article. La raison est que par la suite, il est plus facile pour les différents contributeurs d'apporter des précisions (historique par exemple) sur chaques notions. Salutations. --Sandrine L 26 août 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, il serait peut être aussi intéressant de parler de l'énergie libre en physique statistique, qui est équivalente à l'énergie libre thermodynamique. Qu'en pensez-vous ? Bobbythecow 16 décembre 2006 à 17:57 (CET)[répondre]

Energie propre[modifier le code]

J'ai supprimé le paragraphe sur les energies propres car 1) C'a n'a rien à voir avec l'energie de Helmholtz . Il faudrait creer un deuxiemme sujet 2) Je doute que ça ait ça place sur le portail de la physique.

J'ai commencé à écrire les formules mathématiques de cet article en TEX, pour mieux les faire ressortir, plutôt que d'utiliser le gras. Si vous trouvez la nouvelle présentation moins claire que la précédente, il suffit de défaire ma modification, puisque toutes les modifications que j'ai effectuées sont regroupées dans cette modification. Rhadamante 15 février 2007 à 00:42 (CET)[répondre]

Plutôt qu'une section qui n'a rien à voir. Un bandeau Homonymie ?[modifier le code]

Que pensez-vous de mettre plutôt une page homonymie ? car l'article présent ne parle que de l'énergie F=U-TS.

{{voir homonymes|Énergie libre}}

Le problème : Il y a différentes utilisation de l'expression. Pour Énergie radiante, Moteurs à énergie électromagnétique libre(énergie de Tesla) pseudo-perpétuels (par exemple moteur Minato ou Steorn)Gourgandin 25 avril 2007 à 10:29 (CEST)[répondre]

Que les considérations pseudo-scientifiques tiennent en une ligne, pas en un article. Bourbaki 26 avril 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, tout le monde doit pouvoir arriver ici et apprendre de quoi il s'agit dans le grand public, apprendre pourquoi cette énergie libre n'existe pas. Si t'es capable de faire ça en une ligne alors écrit cette ligne ! Rien que sur le plan historique il y aurait beaucoup à dire... Avec ce genre de revers de main on pourrait aussi ramener à une seule ligne toutes les pages de Wikipédia écrites sur les concepts pseudo-scientifiques comme "yéti", "OVNI", "télékinésie", etc. etc. La page actuelle sur l'énergie libre, il n'y a pas 0,1 % du public qui peut la comprendre ! JPhR (discuter) 7 janvier 2017 à 21:49 (CET)[répondre]

Explications[modifier le code]

Bonjour,

J'ai consulté cet article car ce jour on m'a parlé de l'énergie libre.

La définition sur wikipedia ne permet pas de comprendre quoi que ce soit.... Le langage des mathématiques est universel ? Ce n'est pas vrai, seuls les mathématiciens peuvent le comprendre. C'est donc un langage d'initié.

Bref je ne comprends rien du tout, pas même le principe de base (et je ne demande pas de comprendre plus).

Si par ailleurs la véracité scientifique du concept n'est pas prouvée cet habillage scientifique est alors proche de l'escroquerie.

Cet article est donc à revoir complètement.

Euh, de par la définition même de l'énergie libre, il ne faut pas vous attendre à avoir quelque chose de simple, et encore moins compréhensible, sans avoir fait ne serait-ce qu'un minimum de thermodynamique. Je ne sais pas dans quel contexte on vous en a parlé, mais je dois dire qu'amener le sujet sur fonction thermodynamique qui est avant tout définie de façon mathématique, il faut le faire. Car oui, l'énergie libre, au delà des divers fantasmes liés à la science-fiction, n'est qu'une fonction thermodynamique définie de façon mathématique correspondant à l'énergie interne U, moins le produit température*entropie (TS), et ne prend un sens véritablement concret que dans un cas réduit de transformations, les transformation isothermes et isochores. Le reste du temps ce n'est qu'une fonction assez artificielle, sans grand intérêt comparé à d'autres fonctions (enthalpie libre par exemple). Après on peut relier cette fonction à d'autres choses en thermodynamique statistique, mais encore une fois, on est loin des sujets grand public... — Rhadamante 12 juillet 2009 à 02:49 (CEST)[répondre]
Je propose de commencer l'intro par une définition plus intuitive telle que : "L'énergie libre d'un système fermé est l'énergie utilisable qu'il contient, c-à-d la quantité totale d'énergie qu'il contient (énergie interne) moins celle qu'il dissipe sous forme de chaleur (entropie)."
Bien que de formation scientifique je suis d'accord avec ta demande parce que Wikipédia ne s'adresse pas qu'aux étudiants universitaires et classes préparatoires, d'autant que ceux-là ont bien d'autres sources d'informations. Selon moi il faut impérativement que tout lecteur trouve quelque chose à apprendre sur le sujet au lieu de repartir bredouille. Par exemple il pourrait y avoir un premier chapitre compréhensible qui lui explique ce que cette expression veut dire dans le grand public, en quoi ce concept est un mythe et lui expliquer exactement pourquoi. Ensuite il serait logique d'enchaîner avec l'expression utilisée dans le contexte scientifique et tout le développement qui est fait actuellement. Si la "mise en pièce" du mythe prend de la place il est aussi possible de faire un renvoi en début de page vers un autre article titré par exemple "Le mythe de l'énergie libre". Le système de la page d'homonymes est envisageable, du moment qu'il y a des liens internes visibles, en début de page, pour passer d'un concept à l'autre, car depuis un moteur de recherche on ne passe pas forcément par la page d'homonymes. JPhR (discuter) 7 janvier 2017 à 21:34 (CET)[répondre]
Je soupconne que l'essentiel ci-dessus concerne cette page de discussion : Discussion:Théorie du complot contre l'énergie libre. Je déplace les éléments évidents maintenant Askywhale (discuter) 14 juillet 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]