Discussion:Élizabeth Teissier

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Discussion sur le fond[modifier le code]

Albert Camus : un Taureau ?[modifier le code]

L'article indique :

"... est du signe du Taureau (tout comme Albert Camus"

Qui l'a dit - Mme Teissier ? C'est un peu difficile à croire... Tout le monde sait que Camus, né en Novembre, était un Scorpion. ;)

C'est retiré. Sanao 23 mars 2007 à 20:48 (CET)[répondre]

Vrai nom ?[modifier le code]

D'après l'intervenant sur Discussion:Élizabeth Teissier/Neutralité, Teissier serait son vrai nom, acquis par un mariage dans sa jeunesse. C'est aussi mentionné sur de:Elizabeth Teissier, mais je n'ai pas trouvé de source vraiment fiable. J'ai donc remplacé "dite Germaine..." par "née Germaine..." qui laisse ouvertes les deux possibilités. Seudo (d) 13 octobre 2009 à 07:48 (CEST)[répondre]

ET a-t'elle obtenu les diplômes de licence et de maîtrise en sociologie avant cette thèse de doctorat ?[modifier le code]

La question est dans le titre de ce paragraphe.

Mais la réponse ne sera probablement pas ici. Elle sera dans le corps de l'article si elle est bénéficie d'une source convenable. Seudo (d) 13 octobre 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

DEA en lettres modernes au Doctorat en sociologie ?[modifier le code]

Peut-on légalement passer directement d'un DEA en Lettres modernes à un doctorat en sociologie ?

Est-ce que cela fait partie des règles universitaires ?

Cette page sert à discuter des problèmes d'édition relatifs à une page de Wikipédia. Vous ne trouverez pas de renseignement sur les cursus universitaires ici. Seudo (d) 15 octobre 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]
Requalifions la question: des sources fiables abordent-elles ce point du parcours universitaire de Teissier ? (cf [1]) Apokrif (discuter) 18 août 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]

Origines, coulisses et suites de l'Affaire Teissier[modifier le code]

Bonjour à vous, je n'ai plus l'habitude de la mise en page Wikipedia mais vous signale deux ou trois liens que je juge importants et qui manquent à cette page. Tout d'abord à propos du paragraphe consacré aux suites de l'affaire Teissier - En 2005, le livre de Sokal "Pseudosciences postmodernisme" (Odile Jacob) est préfacé par le physicien Bricmont (président d'honneur de l'AFIS) qui propose un résumé limpide des enjeux tant de l'affaire Sokal que de l'affaire Teissier. Ce n'est que du bonheur. - En 2009 l'AFIS publie un numéro spécial de son bulletin consacré intégralement à la critique de l'astrologie, une quinzaine de pages y sont consacrées à l'affaire Teissier. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1220 - En 2010 je publie une analyse critique de ce texte sur mon site internet : Le chant du cygne de la critique ? http://www.lastrologie-et-la-raison.net/sciences_pseudosci.htm . Cela marque pour moi le début d'une période de calme pour la critique de l'astrologie. - Le 8 février 2014 le blog Scepticisme scientifique met en ligne un long entretien préparé sur les origines et les coulisses de l'affaire Teissier. http://pangolia.com/blog/?p=1607 J'y interviens en proposant d'intégrer le point de vue des astrologues dont, étrangement, personne ne parle pour rappeler qu'elle n'a pas été soutenue par le milieu astrologique, bien au contraire. J'en profite pour faire l'historique (rapide) de son parcours tant universitaire que médiatique et donner quelques sources. Oui sa renommée médiatique (émissions télévisées dans plusieurs pays) a toujours remplacé l'autorité intellectuelle qu'elle n'a jamais eue. Sur cette page on trouvera aussi quelques éléments de biographie et bibliographie qui manquent cruellement à la page Wikipedia. - C'est pourquoi il faudrait ajouter ici un lien vers la critique faite par l'astrologue Guinard http://cura.free.fr/19afftei.html, publiée fin 2002 dans le bulletin astrologique d'une association nationale d'astrologues. Guinard devient docteur en philosophie en 1994 et E.T. a commencé à constituer son jury à ce moment-là en prenant contact avec ceux du jury de Guinard. Cela constitue pour moi le début de l'affaire Teissier et annonce son 2ème DEA après celui de 1962. Pourquoi ne modifie-je pas moi-même la page ? Parce qu'à chaque fois des modérateurs zélés, mais trop souvent incompétents sur le sujet, retirent mes contributions en estimant que les éléments que j'apporte n'assurent pas d'une certaine notoriété vérifiable sur les sites internet. Je n'ai donc plus de temps à perdre à répondre aux angoisses de ceux qui ne maîtrisent pas toujours le sujet complexe qu'est l'astrologie pour réussir à estimer par eux-mêmes la valeur d'une information. S Bret-Morel, ex-astrologue et actuellement membre du CA de l'Observatoire Zététique. --Kepler69 (discuter) 10 juillet 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]

Discussions sur la forme[modifier le code]

Prédictions[modifier le code]

Le ton de ce paragraphe est bien peu encyclopédique ; un exemple frappant : détracteurs, comme par exemple Guy Carlier qui ne peut pas la supporter notamment du fait qu'elle avait : (pas très académique ce ne peut pas la supporter, pour ne pas dire d'une grande familiarité).

Section "Prévisions"[modifier le code]

J'ai apposé le bandeau "travail inédit" à cette section car c'est un liste sortie d'on ne sait où d'extraits de prévisions astrologiques. C'est bien beau de chercher des relations après coup, mais ce n'est pas comme cela que l'on démontre quoi que ce soit. Et puis c'est surtout un joli travail inédit basé sur aucune source secondaire.

Au passage, j'ai bien l'impression que l'on a affaire une autopromotion de la part de Elizabethteissier (d · c · b) (où alors le nom du compte est de plus mal choisi). Et vu le sujet, il serait bien d'y aller avec des pincettes... Sanao (d) 13 octobre 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]

Source probable : http://www.eteissier.com/astron/astro.asp?bouton=2&pagex=2 (ou quelque livre qui reprend cette liste). Plusieurs citations prises au hasard se retrouvent uniquement sur cette page. Pas vraiment une source indépendante...

-- Seudo (d) 13 octobre 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

Une personne pense pouvoir "rééquilibrer" la page et "faire justice" à ET en copiant des extraits de la promotion d'ET sur son site Internet. Je ne suis pas étonné. C'est une interprétation journalistique de l'objectif de Wikipedia : s'il y a deux points de vue A et B, on présente A et B sur un pied d'égalité, au mépris du fait que A est faux (non prouvé, ou non prouvable), et que B est juste. Comme Wikipedia est une encyclopédie et pas un recueil de perspectives neuneu, il ne faut laisser survivre que les faits. Il faut donc corriger cette section en indiquant qu'ET déclare avoir prévu les événements suivants : X, Y, Z. En revanche, on sait qu'elle s'est planté, et que statistiquement parlant, son pouvoir de prévision est nul. Je ferai mes edits dans cet esprit et je pense être conforme au projet encyclopédique en faisant cela.
--Majorgrubert (d) 13 octobre 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est réécrit. Je me suis bien marré en lisant certaines prédictions, qui se plantaient d'année, ou qui faisaient référence à des personnes n'existant pas (John J. Kennedy : c'est pas JJ, mais JK, Jr.). J'espère que le contenu reflète mieux les faits désormais.
--Majorgrubert (d) 13 octobre 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]
Comme cela a été indiqué très clairement dans la controverse de neutralité qui a été ouverte au sujet de cette page, la discussion est ouverte. Il est donc très étonnant qu'au lieu d'utiliser la procédure proportionnée au sujet (copier le passage incriminé dans la page de discussion) les éditeurs ci-dessous aient supprimé la plupart des citations de ce passage (notamment celles qui concernent l'attentat contre Jean Paul II, la catastrophe de Tchernobyl, le krach boursier de 1986, le crash du Concorde en 1999, les événements du 24 mars 1999). D'autres sont purement et simplement supprimées (l'élection de Chirac, les attentats de Madrid, la levée du secret bancaire en Suisse).
Quoi qu'il en soit, l'éditeur qui écrit ces lignes est effectivement en lien avec Elizabeth Teissier et le moins qu'on puisse dire est que je ne m'en cache pas. Est-ce à dire que ce simple fait suffit à rendre caducs tous les apports de cet utilisateur? "On sait que", "neuneu", "A est juste", "bien marré" constituent-ils une méthode appropriée? Je ne sais pas où Majorgrubert a lu "faire justice", certainement pas sous ma plume. De plus, toutes les prévisions qui ont été supprimées étaient sourcées en conformité avec les règles de Wikipedia (merci d'avoir pris la peine de référencer en notes les prévisions que vous n'avez pas effacées).
Pour établir le grief de "travail inédit" il faut donc établir que la juxtaposition des faits et des prévisions constitue une synthèse inédite, ce qui n'est pas gagné puisque la connexion entre les deux a été publiée dans les livres d'Elizabeth Teissier à de nombreuses reprises. La question n'est pas ici de connaître les convictions des uns et des autres mais d'appliquer la même règle à deux points de vue dont rien ne permet a priori de dire que l'un est mieux fondé que l'autre. L'"approche journalistique" qui est ici dénoncée est bizarrement corroborée par des citations (sur le 11 septembre par exemple) non sourcées. D'autre part, les essais menés par le "cercle zététique" sur la comparaison entre une méthode aléatoire, le "bon sens" et les prévision d'Elizabeth Teissier pourraient facilement tomber sous le coup du même grief de "travail inédit", ce que je n'ai pas fait de façon à préserver les deux points de vue. En outre, la structure même du document en titres et sous-titres donne une importance disproportionnée aux controverses; ce déséquilibre typographique était sur le point d'être corrigée avant l'édition de Majorgrubert.
Est-il possible ou non d'établir un texte établissant tous les points de vue sans sombrer dans l'invective? Je vais mettre à jour la biographie d'Elizabeth Teissier, peut-on imaginer que cette mise à jour soit considérée comme l'occasion d'enrichir l'encyclopédie d'informations de première main?Elizabethteissier 14 octobre 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]
La section "prévisions" était basée sur des sources primaires (contenant des passages tronqués en plus. C'est très très limite comme qualité de source). Les sources de qualité qui doivent être utilisées sur Wikipédia sont des sources secondaires (réalisées par un tiers). C'est en cela que l'ancienne section "prévisions" était un travail inédit.
Maintenant concernant Majorgrubert (d · c · b) (je vais éviter de parler en son nom et juste donner mon avis) : dans la forme il a été assez sec, mais dans le fond je suis plutôt d'accord avec lui. Dans un domaine aussi peu "carré" que l'astrologie (j'entends par là que ce n'est pas un domaine scientifique), il est bien de ne pas prendre pour parole d'évangile les écrits des astrologues et de le mettre en perspective certaines de leurs affirmations. Sanao (d) 14 octobre 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Merci de ces éclairages. La question (tout procès d'intention mis à part) est donc pour moi: que vaut-il mieux: supprimer les sources primaires de part et d'autre? ou faire montre d'une souplesse symétrique? (histoire, pour reprendre votre expression, que le carré soit ou à angle droit de part et d'autre, ou à angles cassés de part et d'autre). Si on me fait crédit d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, je trouve dommage de supprimer et les prévisions qui sont tombées justes (source primaire) et les expériences du type du cercle zététique (source primaire également). Qu'en pensez-vous? Elizabethteissier 14 octobre 2009 à 21:45 (CEST) Autre chose: j'avais supprimé les intertitres 3.2.1 à 3.2.5 en pensant, peut-être à tort, qu'ils donnaient une importance disproportionnée à l'exposé des controverses dans l'index de l'article. Je n'ai strictement rien modifié du contenu des controverses, je pense toutefois qu'elles doivent prendre leur place, c'est-à-dire d'une partie et non de la substance même de l'article. Je m'aperçois qu'un éditeur a rétabli ces intertitres. Est-ce que cet éditeur peut prendre la parole ici et pouvons-nous en discuter? Elizabethteissier 14 octobre 2009 à 21:55 (CEST)[répondre]
Cher proche d'ET : tout ce que vous écrivez confirme mon argument précédent. D'une part, vous ne comprenez pas le projet d'une encyclopédie et demandez à ce que les arguments soient traités de manière relative, quelles que soient les sources. D'autre part, vous essayez bien de faire justice à ET en réduisant "l'importance disproportionnée [des] controverses" par rapport aux "prédictions". Dernier point, je ne sais pas d'où sort l'argument que le cercle de Zététique est une source primaire : la réf. externe est dans la note 50. Leur méthodo. est par ailleurs statistiquement fondée.
Pour faire bref, donc : (1) On ne va pas citer toutes les prédictions revendiquées par ET parce que c'est une source primaire, ce qui n'est pas le cas des sources qui ont relevé les prédictions fausses. (2) L'équilibre dont vous parlez n'existe pas, les "points de vue" ne sont pas égaux : il n'y a pas de point de vue dans une encyclopédie, mais des faits. Revenez avec des faits. Pardon si c'est sec !
P. S. Cessez de modifier la ligne sur la thèse : l'attribution du doctorat n'a jamais été contestée, il y a même un communiqué AFS-ASES qui affirme que tout s'est passé dans les règles (lisez, voyons, ça vous changera des horoscopes…). C'est bien la prétention scientifique du travail, ET y affirmant que l'astrologie est une science, qui a été vivement contestée, pour ne pas dire fermement dénoncée. --Majorgrubert (d) 15 octobre 2009 à 05:04 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas à nous de recenser les prédictions exactes, cela serait du travail inédit. Sans oublier qu'il est extrêmement difficile de certifier qu'une prédiction est exacte car elle est par essence non précise et que bien souvent on peut y voir ce que l'on veut (voir à ce sujet l'effet Barnum).
Concernant la qualité de source de l'étude du cercle Zététique : pas mieux que Majorgrubert (d · c · b). Sanao (d) 15 octobre 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

Sources[modifier le code]

Ce n'est pas pour contester la véracité de certaines affirmations, mais certaines d'entre elles méritent des sources :

  • s'est fait connaître en affirmant avoir conseillé les plus puissants : il y a eu François Mitterand, c'est de notoriété publique, mais affirmant avoir conseillé les plus puissants mérite au moins une citation. Je ne sais pas si c'est vrai, mais si elle a effectivement conseillé les plus puissants, affirmant me paraît en trop (puisque sous-entendrait que ce n'est pas vrai).
  • quatre prix Nobel (Claude Cohen-Tannoudji, Jean-Marie Lehn, Jean Dausset et Pierre-Gilles de Gennes) ont même écrit une lettre de protestation à Jack Lang : il doit bien avoir une ou deux références qui traînent sur internet, et probablement même le contenu de la lettre (si elle est ouverte).
  • joué dans une quinzaine de films entre 1965 et 1975, notamment dans le registre érotique « soft ». Bon, pour un acteur connu, on demande rarement des sources pour ce genre de trucs, mais là, elle me paraît surtout connue en temps qu'astrologue, et affirmer qu'elle est joué dans des films érotiques, si ce n'est pas avéré serait de la diffamation (je ne dis pas que s'en est, mais sans source, ce fait étant étonnant, on peut facilement le penser).

Bon, tout ceci ne me paraît pas trop difficile à trouver, je vais donc commencer par chercher moi-même :). Benoît Guédas 21 août 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]

Quelques indices pour la troisième note :
Elisabeth Tessier, née Germaine Hanselmann a joué - entre autres - dans des érotiques/horreur des années 1970, La rose écorchée et autres Dérèglement d'une jeune provinciale, Prête moi ta femme...
Pour Frustration ou les dérèglements d'une jeune provinciale elle l'évoque elle-même dans une interview à VSD [2]. p-e 27 août 2010 à 08:51 (CEST)[répondre]

On trouve principalement des références à Frustration (qui apparait aussi comme film d'horreur) et aussi La Rose Ecorchée "Son ennemie invétérée est, elle aussi, souvent nue à l'écran, ce qui compense la faiblesse de son jeu, il s'agit de l'astrologue (?) Elizabeth Teissier" extrait de la critique de La Rose Ecorchée du site sueursfroides.fr. On trouve aussi sur internet un lien vers une couverture de Penthouse numéro 150, le contenu n'est pas accessible.

Travail inédit ?[modifier le code]

Toute la page avait été marquée "travail inédit". Or, j'estime qu'il y a une différence entre :

  • le passage où la page signale les "vraies prédictions" d'ET à partir… de son propre site Internet
  • et les passages qui mentionnent la non-scientificité de sa thèse ou la qualité aléatoire de ses prédictions à partir de travaux universitaires

Les premiers passages sont inédits, pas les seconds. Ou alors, s'il faut qualifier d'inédit tout passage soutenu par des sources universitaires, on peut qualifier Wikipedia de travail en grande partie inédit. Ceci peut être discuté ici pour éclaircir les notions, y compris pour moi, et l'avis d'un administrateur pourrait aider.

--Majorgrubert (d) 24 novembre 2009 à 14:20 (CET)[répondre]

Les règles de Wikipedia sont très claires: un travail n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. Ni Galilée ni Einstein n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci ne soient reconnus par leurs pairs. Dans le cas du Cercle Zététique de Languedoc-Roussillon sur lequel reposent plusieurs contributions importantes, en tout cas en longueur, la source paraît nébuleuse, surtout depuis la vraie-fausse dissolution de cette association (voir la page du Cercle Zététique) (notes 33, 25, 36, 40, 49). Le grief de travail inédit est donc probable pour cette référence. D'autres critiques font référence (notes 15, 16, 21, 22, 25, 27, 29, 30, 34) aux pages personnelles de Philippe Cibois. Là encore, sans égard aux qualités personnelles ou à l'intérêt de la source, il s'agit de sources peu fiables dans la mesure où ni le peer review ni l'accès aux sources ne sont garantis. Enfin les notes 12, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 28 et 32 renvoient à Bernard Lahire et à homme-moderne.org. Dans ce cas le comité éditorial est clairement défini. Voici une prise de position qui gagnerait sans doute à recevoir davantage de publicité: "Le clown Maffesoli a crû jouer un bon tour à l'institution universitaire et à la sociologie en faisant décerner à la connasse rousse divineresse Élisabeth Tessier un titre de Docteur en sociologie." (http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/). Le Pr Maffesoli est membre du conseil d'administration du CNRS et de L'IUF.

-- ?

Le "comité éditorial" est identifiable pour 100% des documents cités, y compris pour l'association de zététique, qui est inscrite au JORF et qui a effectué ses tests dans un département universitaire également mentionné. Les articles des sites cités reprennent des articles de presse ou des documents, signés, avec des auteurs identifiés et des directions de rédactions identifiées lorsqu'il y en a une ; les sources sont elles-même annotées et citant d'autres documents publics, des extraits de la thèse par exemple ; et ces documents sont repris dans des ouvrages (dont une thèse universitaire) ou des articles de revue (la RESS par exemple), qui ont des comités de peer review supplémentaires.

Si vous voulez une liste intégrale, note par note, des comités de rédaction, des auteurs et des sources secondaires, c'est faisable.

Ce n'est pas le cas des prédictions d'E. Teissier, naturellement, ni de la citation (diffamatoire) que vous citez à vos propres dépens, et qui n'apparaît pas dans les sources citées comme source de la page (vous voudrez sans doute rajouter dans les invectives en mentionnant que les sceptiques ont été traités de staliniens pour avoir dit ou écrit ce qu'ils pensaient de la thèse d'E. Teissier et sur d'autres sujets). Au passage, les informations sur la nomination de Michel Maffesoli dans les instances citées sont décrites sur sa page, avec des sources de même niveau.

Votre critique reste invalide à mes yeux, même avec ces précisions utiles par ailleurs.

--Majorgrubert 19 décembre 2009

J'avoue ne pas comprendre votre allusion à la diffamation: le site homme-moderne.org est cité maintes fois en référence; une page dépendant du serveur homme-moderne.org et manifestement créée par l'auteur du site, que n'importe qui peut visiter d'un clic puisque l'URL est fourni, est citée verbatim. Peut-être avez-vous voulu parler d'insulte, non de diffamation. Cette phrase d'une rare élégance, vous la jugez "à vos dépens" - je comprends, aux dépens d'Elizabeth Teissier. Je ne vous suis pas. Être insulté, c'est perdre en crédibilité? Je suis d'opinion exactement inverse.

Le fait qu'une poignée de chercheurs autoproclamés se réunissent sous le nom de zététiciens, que ce soit au sein d'une Université ou non, ne donne à leurs conclusions aucune légitimité supplémentaire à celle de leur méthode, telle qu'elle est révisée par leur pairs, évaluée et critiquée. Les mésaventures de Michel Chasles devraient faire réfléchir: si l'on suit votre logique quant aux auteurs individuels, le simple fait qu'Elizabeth Teissier soit docteur en sociologie, signe ses articles ou ses livres, et soit publiée par des éditeurs identifiés lui donnerait une légitimité exactement semblable. C'est là que les comités de relecture, qui font la différence entre une publication et une publication scientifique, entrent en scène. Je vous invite donc avec un vif intérêt à établir comme proposé la liste intégrale, note par note (paragraphe par paragraphe serait plus utile dans l'optique de révisions du texte) des sources secondaires. Les règles de Wikipedia comportent un certain nombre de critères pour pondérer la fiabilité d'une source (le fait d'être reconnu par ses pairs comme spécialiste, le nombre, etc).

Puisque nous en sommes à identifier et à préciser, il est question ici principalement du Cercle zététique, non de l'association de zététique. En outre on peut se demander pourquoi la page ET est dans la catégorie Pseudonyme? Je ne fais pas de procès d'intention, comme vous pourrez le constater ci-dessus. Je vous propose donc de fournir une explication à cette étrangeté, si vous en avez une.

--Elizabethteissier 27 janvier 2010

1) Le site mentionné n'est jamais cité maintes fois en référence, il est signalé en source des références, qui se composent d'articles de presse et de documents datés et signés par des scientifiques, et qui ont circulé lors de la controverse. La légitimité scientifique de ces documents n'est pas égale aux propos d'ET, qui n'a jamais été qualifiée à aucune fonction scientifique et dont les travaux n'apparaissent pas dans des publications scientifiques.

Le contenu propre du site mentionné n'a pas été utilisé dans l'article ou en discussion, sauf dans votre propre mention d'un propos diffamatoire (et injurieux). La page contenant ce propos, que vous apportez à la discussion à vos dépens car elle n'est pas neutre et donc inutile à Wikipedia, n'est pas citée au cours de l'article, elle est mentionnée dans les sources comme l'index d'une "revue de presse des critiques et défenses de Michel Maffesoli et Élizabeth Teissier".

Par ailleurs, Bernard Lahire n'est pas rédacteur sur le site mentionné, l'association que vous avez induite plus haut est erronée.

2) Je répète : le Cercle de Zététique a publié ses statuts au Journal Officiel des Associations, n°d'annonce 668, n° de parution 20020009, paru le 02/03/2002. Les membres de l'équipe impliquée dans la réalisation du document cité sont tous mentionnés en fin de document :

  • Michel Galtier, coordonnateur du CZLR, physicien.
  • François Deumier, bio-statisticien.
  • Georges Nabias, chimiste.
  • Laurent Puech, président du CZLR, assistant social.
  • Le document adresse aussi ses remerciements "à J. Vilaceque et P. Limouzin pour leur aimable participation à cet amusement sérieux".

Ces individus ne constituent pas des "chercheurs autoproclamés" : ce propos, pour le coup, est diffamatoire. Leur document constitue une source vérifiable à partir de ses sections méthodologiques et des sources qu'il cite. Avez-vous rencontré un problème en vérifiant la méthodologie et les résultats de l'étude ? L'intégralité du texte apparaissant dans l'entrée est disponible au lien indiqué. Souhaitez-vous que le document soit cité à chaque fin de paragraphe ?

--Majorgrubert 27 août 2010

Dévalorisation[modifier le code]

Cet article n'a visiblement pas été édité par des auteurs intéressés par Élisabeth Teissier ou son travail de près ou de loin. Des les premières lignes de cette biographie il est mis en avant la valeur soi disant non scientifique de sa thèse et la fausseté de ses prédictions. Le ton global de la biographie est loin d'être dans la complaisance. Il n'y a aucune approche culturelle ou intellectuelle de la personne ou de son art, seulement une dévalorisation successive. Les auteurs ne parlent pas un instant de la thèse mais surtout du rejet en masse de toute une communauté scientifique. La suite de l'article n'est qu'une succession de propos diffamatoires en éliminant toutes prédictions justes ou intéressantes.

Cet article n'a aucun intérêt si ce n'est une désinformation sur Elizabeth Teissier. Un amas de lieux communs qui ne s'intéresse ni au personnage ni à l'astrologie.

-- kar

La vie publique d'ET a consisté à apparaître dans des films et dans les médias, où elle a publié des horoscopes, également publiés en format papier : tous ces faits sont rapportés dans la biographie, qui a l'air à jour (avec la mention de l'association créée en 2008). Rajoutez ce qui vous paraît faire partie de sa vie publique si vous pensez qu'il manque quelque chose.

Effectivement, "le ton global de la biographie est loin d'être dans la complaisance" : connaissez-vous un document intitulé "Wikipédia:Neutralité de point de vue" (WP:NPOV) ? Et l'approche de l'entrée est factuelle, et donc non "culturelle ou intellectuelle" : ET n'est pas un texte de Platon ou un nouveau sous-genre musical, c'est une personne avec une vie publique, et l'entrée s'en tient à ça. Allez lire "Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante" pour la procédure.

La thèse en elle-même pourrait être résumée dans l'article, mais son contenu pertinent transparaît très largement dans les critiques soulevées par sa soutenance : d'un point de vue collectivement partagé par la discipline universitaire compétente pour évaluer sa qualité, la thèse ne contient rien de valeur scientifique. L'article n'évoque donc pas le contenu de la thèse (ou plutôt, il contient l'intégralité de son contenu scientifique).

Les propos de l'article ne sont pas "tenus" mais cités. Ils n'ont pas caractère diffamatoire et n'ont d'ailleurs pas été poursuivis comme tels. Au contraire, ils s'appuient sur des comptes-rendus scientifiques de la thèse, qui ont conduit aux conclusions citées. Si vous avez de meilleures sources sur la controverse autour de la thèse dET, n'hésitez pas à les soumettre afin d'améliorer les sources de l'article.

Mais quelque chose me dit que ce n'était pas le message de votre ajout à la discussion. Je ne sais pas très bien si c'est parce que vous préféreriez lire une hagiographie d'ET sur Wikipedia ? Il s'agirait, pour le coup, d'une "désinformation" fondée sur un "amas de lieux communs" sur l'astrologie (déjà documentés dans l'entrée "Astrologie"). Wikipedia est une encyclopédie dont l'objectif est "d'offrir un contenu libre, neutre et vérifiable". Déçu ?

--Majorgrubert 27 août 2010

Très bien Majorgrubert. Vous avez raison. Je m'incline.

--Kar

Merci de bien vouloir poursuivre ces échanges sur vos pages de discussions respectives, elles ne concernent pas directement l'article, or cette page comme toutes les pages de discussion d'articles est ici pour contenir des informations ou débats strictement liées au sujet. p-e 1 septembre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

C'est noté, p-e. J'ai trouvé cette citation de Jimmy Wales sur votre page très à propos : « Je conseille fréquemment aux gens qui viendraient me voir frustrés par une “guerre de version", de penser aux personnes qui vivent sans eau propre ou potable, sans accès adéquat à l’éducation, et comment notre travail pourra un jour aider ces personnes. Cela remet un peu les choses - et les petites rivalités - à leur place, je pense. » Mais si mon interlocuteur initial se passionne vraiment pour la mise en page des titres, j'ai une page utilisateur à sa disposition, même si l'essentiel me semble avoir déjà été dit. -- Majorgrubert (d), 6 septembre 2010

A ajouter en mai 2012 : http://www.lessentiel.lu/fr/news/dossier/strausskahn/story/--2011-sera-pour-lui-une-anneee-geeniale---16851990 (pas maintenant, parce que l'actualité est trop proche, et qu'aucun rebondissement n'est à exclure) : «Depuis 2010, Pluton imprime un grand tournant dans son destin, qui se prolonge sur le printemps 2012. 2011 sera pour lui une année géniale. Peut-être un destin présidentiel». Lors d’un entretien avec Paris Match en décembre dernier, Elizabeth Tessier avait prédit une année fabuleuse à Dominique Strauss-Kahn. Mais l’astrologue française ne s’était pas arrêtée en si bon chemin lors de l’interview avec le magazine en ajoutant: «2011 sera pour lui une année géniale: à 62 ans, c’est l’année de sa vie».

-- Thémistocle (d) 18 mai 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]

C'est effectivement parlant comme exemple. Cela permet de réfléchir à ce que certains utilisateurs ont souhaité faire valoir : faut-il "équilibrer" artificiellement la page en citant les prédictions exactes ? N'importe quel étudiant de première année est capable d'utiliser la théorie des probabilités pour dire que ce serait ridicule. D'ailleurs, Wikipedia EN a bien compris le principe : la théorie de la "Rapture", qui était censée faire commencer le Jugement Dernier aujourd'hui si j'ai bien suivi le délire d'Harold Camping, est juste citée comme fausse ; personne n'a demandé à ce que l'on cite le tremblement de terre concomitant en Océanie comme une "preuve" !

-- Majorgrubert 22 mai 2011 (et toujours vivant, alleluia)

Elisabeth Teissier / Bibliographie[modifier le code]

Outre que cette dame présente un kursus hord pair,on peut lui concéder quelques erreurs.Mais cela ne devrait pas OCCULTER les informations CONCRÉTES qui devraient accompagner l´annonce de son ouverture d´association -loi 101--avec description du but MAIS SANS AUCUNE COORDONNÉE INDIQUÉE de l´association en question.Ceci est un manque important dans la qualité de l´INFORMATION donnée sur cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.158.23.95 (discuter), le 18 juin 2011 à 16:55

... ? Heddryin [🔊] 24 février 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Cette section est un peu... étrange. Si l'étude menée mérite certainement un passage, est-il besoin d'en faire une section à part entière ? Heddryin [🔊] 24 février 2015 à 18:42 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est une section entièrement sans source neutre et indépendante, ce qui l'affaibli grandement. Askywhale (discuter) 22 juin 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

La Fédération des Astrologues Francophones (FDAF) et Élizabeth Teissier[modifier le code]

Lu dans le Bulletin de liaison de la FDAF :
« Madame Teissier a l'habitude de faire cavalier seul et de s'affranchir de toute organisation corporative. Les professionnels de la Fédération s'en offusquent d'autant moins qu'ils ne veulent en aucun cas cautionner les pratiques ultra-horoscopiques de leur consoeur (...) Ce mélange des genres crée une confusion regrettable dans l'esprit du grand public : astrologie = horoscope ? » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.90.40.202 (discuter), le 23 juin 2016 à 01:47

Avec une source complète (page web, etc.), ça serait super pour l'intégrer dans l'article.--Zugmoy (discuter) 23 juin 2016 à 02:43 (CEST)[répondre]
On ne tire pas sur les ambulances! Philgin (discuter) 23 juin 2016 à 03:32 (CEST)[répondre]

Image infobox[modifier le code]

La photo d'Elizabeth Tessier dans l'infobox indique qu'elle date de 2009. Mme Tessier avait 71 ans à cette époque. Permettez-moi d'en douter... Ligério (discuter) 23 août 2020 à 12:08 (CEST)[répondre]

Effectivement cette photo m'a choqué moi aussi.
Il est évident que cette image est un photomontage.
De plus il suffit de voir des vidéos de 2006 pour voir que son apparence ne correspond pas à cette photo du tout. Ou alors le temps la rajeunit, haha 2A02:2788:1024:B41:733A:567A:CC2F:1935 (discuter) 5 mai 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]