Discussion:Élisabeth Guinand/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élisabeth Guinand » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élisabeth Guinand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élisabeth Guinand}} sur leur page de discussion.

Élisabeth Guinand

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 15:32 (CEST)

Bandeau d'admissibilité posé depuis plusieurs mois. Je n'ai pas trouvé grand-chose de convaincant, à part des mentions dans des bases de données. Avoir doublé Demi Lovato dans deux téléfilms (ce qui n'en fait pas "la voix régulière") et deux personnages secondaires dans Naruto ne me paraît pas vraiment suffisant pour garantir de son admissibilité, en l'absence de toute source centrée.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 19 mai 2015 à 00:30 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Questions :

• Plutôt que de se fader les pages des doubleurs les unes après les autres, ne vaudrait-il pas mieux (re)travailler les critères d'admissibilité et traiter le "problème" en bloc ?
• Le cas échéant, si les critères sont suffisamment clairs, un passage direct en SI est-il alors envisageables pour les cas les plus évidents ?

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2015 à 23:32 (CEST)

 Fourvin : les critères ont justement été affinés suite à un débat assez mémorable dans lequel je ne suis pas pressé de me relancer. Pour une proposition collective - au moins pour certaines pages : pas toutes, parce qu'il y en a des centaines - je ne dis pas forcément non, car ça ferait gagner du temps à tout le monde (notamment à moi). Mais j'ai un peu peur que ça relance le cirque en nous faisant accuser de "croisade anti-doublage" ou de persécution d'une profession injustement méconnue. Il faudrait a minima faire des petites sélections de pages présentant chacune les mêmes problèmes. Qu'en pensent Azurfrog (d · c · b), Kirtap (d · c · b) ou Xxxxx (d · c · b), qui avaient participé au débat ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Pfff, difficile à trancher. Et risqué. Je ne suis pas pas pressé de me replonger dans le débat que nous avons eu à ce sujet. Et que l'on ne peut pas rouvrir toutes les semaines. Mais à un moment, il faut être clair, s'arrêter sur certains principes, et les appliquer. Je serais pour lancer une grosse vague de SI, mais j'ai peur que certaines personnes (en gros, ceux qui veulent faire figurer tous les doubleurs sur Wikipedia, quelque soit leur degré de notoriété, et avec lesquelles j'ai beaucoup de difficulté à discuter, parce nos arguments s'opposent diamétralement) nous le reprochent. Tentons peut-être une vingtaine de SI pour commencer, en ce concentrant sur des cas vraiment caricaturaux ? --Xxxxx (discuter) 12 mai 2015 à 12:24 (CEST)

(Conflit d'édition) Perso, je pense que voir au cas pas cas est la meilleure manière. Cela prend du temps, effectivement (merci à JGG de s'en occuper), mais cela permet d'être clair. Le problème n'est pas au niveau des critères d'admissibilité, mais des sources : s'il n'y a aucune source secondaire, cela veut sans doute dire que le sujet n'est pas encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Je pense aussi que le cas par cas est la "moins mauvaise" solution sur le fond, mais je ne cache pas que ça me saoule un peu (et que j'ai peur de saouler les gens à force de les notifier). Je fais ça un peu par sacerdoce puisque c'est moi qui avais en grande partie lancé le débat... On va vraiment finir par m'accuser de détester les doubleurs alors que je n'ai rien contre cette honorable profession Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2015 à 12:42 (CEST)

Je pars de chez moi donc je ne pourrai pas répondre tout de suite, mais je lance une idée. Pourquoi ne pas faire une analyse générale? Il est facile de voir qui est admissible et qui ne l'est pas (sources, tout simplement). Il y a actuellement 308 actrices et 553 acteurs spécialisés dans le doublage (ou tout du moins qui bénéficie de la catégorie). Pourquoi ne pas prendre des groupes de 50 ou 100 pages et faire une synthèse rapide de l'admissibilité (notamment en signalant l'absence ou la présence de sources). Je prends par exemple les deux premiers acteurs :

• Bernard Alane : 2 Molières. Admissible.
• Matthieu Albertini : Aucune source hors base de données. Non admissible.

Je pense que si nous ne faisons pas les choses de manière systématique on ne s'en sortira pas. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2015 à 12:55 (CEST)

Merci de ces retours. Je ne suis "revenu" sur WP que depuis janvier et ai donc "échappé" à la discussion épique. Si je suis d'accord que les PàS semblent la moins mauvaise des solutions, elles ne me paraisset plus tellement adaptées maintenant que WP a 1,6M+ d'articles (cas des doubleurs ou des téléfilms p.ex.) et je pense qu'il faut renforcer l'objectivité des critères d'admissibilité à partir de données facilement partageables, croisées avec des sources acceptables. Je ne connais pas grand chose au doublage et aux doubleurs, donc n'ai malheureusement pas de proposition d'amélioration des critères. Mais les critères actuels me semblent déjà convenir à pouvoir arrêter facilement une décision sur la grande majorité des cas soumis en PàS. Par ailleurs, faire une typologie des cas comme le suggère Apollinaire93 (d · c) à partir des articles catégorisées me semble une bonne idée (en revanche, pas sûr que mes disponibilités me permettent de m'y investir beaucoup). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mai 2015 à 13:26 (CEST)

bonjour, je pense que les dernières PàS qui se sont pratiquement toute conclue par des suppression, permettent déjà une forme de jurisprudence, elles ont montrée par la pratique que la discussion et les arguments étaient fondés. Je serais assez pour des PàS groupées dans les cas évidents, et pour les articles clairement non sourçables passer en SI. Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2015 à 13:01 (CEST)

 Kirtap, Fourvin, Apollinaire93, Xxxxx et Fourvin : suite à cet échange j'ai lancé une procédure commune pour plusieurs pages ici. J'espère que ça aboutira à nous faire gagner du temps... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2015 à 16:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élisabeth Guinand » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer voir plus haut. Partisan de la suppression sauf si on nous présente de nouvelles sources un tant soit peu convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 15:32 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété zéro. Wikipedia est une encyclopédie, pas un annuaire de professionnels ou une base de données.--Xxxxx (discuter) 11 mai 2015 à 15:37 (CEST)
3.  Supprimer, je n'ai pas trouvé une source secondaire centrée. Langladure (discuter) 11 mai 2015 à 16:47 (CEST)
4.  Supprimer D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2015 à 18:06 (CEST)
5.  Supprimer Tous ces articles sur des Élisabeth Guinand, Gilbert Chombier, Hubert Brutier, Carole Dugenoux, et j'en passe. Franchement, des fiches sur des inconnus ne font pas des articles. Et celui-ci est à l'image de son contenu....irrémédiablement vide. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2015 à 18:56 (CEST)
6.  Supprimer « Franchement, des fiches sur des inconnus ne font pas des articles. Et celui-ci est à l'image de son contenu....irrémédiablement vide. » --Arroser (râler ?) 11 mai 2015 à 19:19 (CEST)
7.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de source secondaire. --Clodion 12 mai 2015 à 08:34 (CEST)
8.  Supprimer Absence totale de sources Noelle (discuter) 12 mai 2015 à 10:44 (CEST)
9.  Supprimer, ne satisfait pas aux critères d'admissibilité correspondants. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 mai 2015 à 13:29 (CEST)
10.  Supprimer Je ne vois pas de rôles notables ou d’indications de notoriété particulière. ℳcLush ^{=^.^=} 18 mai 2015 à 18:56 (CEST)
11.  Supprimer Détournement de WP.--Albergrin007 (discuter) 19 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :