Discussion:Économie comportementale

Psychologie behavioriste

Pour mon information, les contributeurs qui citent le behaviorisme comme étant l'inspiration de l'économie comportementale pourraient ils préciser sur quels points l'économie comportementale s'inspirerait particulièrement du behaviorisme plutôt que de façpn plus large de la psychologie en général, et notamment de la psychologie sociale ? A part au niveau de la parenté sémantique behavioral - behaviorism bien sûr. --Pgreenfinch 9 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Le behaviourisme est d'abord une conception de la psychologie en tant que science expérimentale, en rupture avec d'autres écoles s'appuyant sur des modèles théoriques généralement indémontrables. Cette primauté de la démarche expérimentale, inspirée des "sciences dures", constitue le principal apport du behaviourisme, et il a ultérieurement connu des développements considérables dans le domaine de la psychologie sociale, en particulier dans le domaine de l'économie. Bien que datant du XIXième, le concept même d'expérience en psychologie a mis très longtemps à s'imposer. C'est donc vers le troisième tiers du XXième siècle que les résultats les plus marquants ont étés produits, à la suite d'un développement considérable des méthodes expérimentales, notamment behaviouristes, en particulier sur les campus américain. A ce propos, l'article WP à ce sujet est un peu pauvre, en ce qu'il n'évoque aucun travail récent, qui sont pourtant les plus significatifs. Pour le présent article, il en est pour l'instant à une intro assez succincte. Des développements biens sourcés sur la théorie des jeux, les résultats expérimentaux obtenus, et les nouvelles voies de recherche seraient nécessaires pour que cette page présente une réelle utilité ... et la page "économie expérimentale" est pareille ! Le mieux serait donc de fusionner les deux, et de ne laisser que la page "économie expérimentale", qui constitue un sujet potentiellement plus vaste et plus ouvert, et qui correspond mieux aux problématiques actuelles de la recherche. Utilisateur:IP_non_fixe

Voyez comme les choses sont un peu plus complexes. Toutefois une fusion des articles éco expérimentale + éco comportementale, deux choses qui ont certes des relations intéressantes, pourrait entraîner des confusions. Le premier concerne des techniques de recherche, le deuxième porte sur certains résultats de telles recherches. Cela dit, je salue avec intérêt la participation que vous comptez apporter à ces articles. --Pgreenfinch 10 novembre 2006 à 09:57 (CET)

Au vu des deux pages actuelles, leur relative indigence justifierais tout à fait une fusion, à mon avis. Dans les deux cas, le problème est à mon avis le manque de résultats récents (à part la référence au Nobel de Kahneman), et le manque de références sourcées. En l'état, il me parait difficile d'efectuer le distingo que vous proposer entre "techniques" et "résultats" ... User:IP_non_fixe

Curieux raisonnement. J'avais cru comprendre que vous aviez plein d'idées et d'infos pour développer chacune, vous parliez même de "développements bien sourcés", de "nouvelles voies de recherche" , vous aurais-je mal lu ? Et pourquoi faudrait-il tout assimiler aux "problématiques actuelles de la recherche" ? L'économie c'est aussi des constatations de tous les jours, des paris et arbitrages des divers agents, des techniques pour manipuler les anticipations (le grand truc des banques centrales), des booms et busts dans l'économie réelle, des cycles d'innovation - et de diffusion de celle-ci - très variables, toutes choses que des études statistiques (problème de la "loi des petits nombres" pour les évênements rares) ou des expériences en petit cercle ont du mal a reproduire entièrement, même s'ils peuvent aider à les comprendre. Autant on peu trouver d'énormes intérêts à 1) expérimenter (en "labo"), ou 2) analyser empiriquement (à partir de stats), pour ne pas se contenter d'approches top down par la 3) théorie, autant la méthode d'investigation (qu'elle soit 1, 2 ou 3), et d'un autre côté 4) ce qu'il en sort comme interprétation, sont des choses différentes. De plus ce qui se passe dans la 5) réalité courante est encore autre chose. C'est le cas plus ou moins dans toute science, et plutôt plus que moins dans toute science "soft", ce que sont les sciences humaines et sociales. Pour prendre un exemple parallèle, prenons un article qui nous est familier à tous deux, celui sur bourdieu (oui, je sais ;-), il est très pauvre sur ses méthodes de recherche, il se contente d'annoncer de but en blanc ce que ce gars dit avoir découvert. Voyez bien qu'on a là deux plans différents. --Pgreenfinch 10 novembre 2006 à 23:18 (CET)

je ne vois pas le rapport entre cette lourde péroraison sur des généralités et l'absence de notions récentes, de références, et de sources dans les deux articles cités.

Oh, juste un rapport avec votre surprenante suggestion de fusion, et un rappel de quelques notions de base (des généralités comme vous dîtes). --Pgreenfinch 11 novembre 2006 à 09:21 (CET)

éléments en italiques

les quatre paragraphes en italiques, ils sont venus là pour se tenir au chaud ? parce que s'il existe une autre raison, nous le faire savoir..... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:19F:7300:5D53:4691:9070:A7BD (discuter), le 3 octobre 2019 à 23:59 (CEST)

Effectivement, c'est curieux. Il me semble qu'on peut supprimmer ça sans problème.--Girifou (discuter) 20 août 2020 à 17:37 (CEST)