Discussion:École de Kyoto

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Actualisation de l'article[modifier le code]

Dans cette mise à jour, j'ai repris les quelques indications figurant dans l'embryon d'article précédent.

Il reste probablement à peaufiner l'ensemble.

Il serait également très intéressant que des philosophes français nipponophiles, ou des japonais francophones, complètent l'article à propos de l'actualité de l'École de Kyoto : existe-t-elle, toujours identifiée ? quels sont ses développements actuels ?

Cordialement

-- Corty2 (discuter) 6 mars 2022 à 11:15 (CET)[répondre]

Introduction et langue dans la bibliographie[modifier le code]

Dans la bibliographie des traductions de cet article, il y a 2 points importants (entre autres) à faire apparaître :

  • Toutes les traductions (dans cet article) sont réalisées directement du japonais, et non pas d'une langue intermédiaire par exemple l'anglais
  • Le plus souvent (pas toujours) le traducteur complète son travail par une "introduction", parfois longue (30 à 50 pages) pour expliquer ses choix de traduction et analyser l’œuvre. Ces "introductions" font l'objet de références dans l'article.

Il faut donc :

  • toujours utiliser le paramètre "langue originale"
  • le plus souvent (pas toujours) mentionner l'existence d'une introduction rédigée par le traducteur

Or :

  • il n'y a pas de paramètre "Introduction=" dans le modèle ouvrage
  • l'ajout de "et intro." avant le nom du traducteur dans le paramètre "traduction" semble non compatible avec l'indication de la langue

Après quelques essais et réflexions avec Golmote je propose un nouveau compromis (voir l'article) qui note la forme suivante (c'est moi qui souligne): par exemple

>>>>>>>>>>>>Kitaro Nishida (trad. du japonais par Jacynthe Tremblay et intro.), De ce qui agit à ce qui voit, Presses de l'Université de Montréal, 2015 (1re éd. 1923-1927), 361 p.

ce qui me semble acceptable

-- Corty2 (discuter) 7 mars 2022 à 11:17 (CET)[répondre]

La formulation est un peu bancale, mais si les modèles bibliographiques n'offrent pas mieux, ça me va. --Golmote (discuter) 7 mars 2022 à 21:55 (CET)[répondre]