Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

label « synthèse de qualité »[modifier le code]

On en parle souvent, dans de nombreuses pages de proposition d’article de qualité, il serait utile de créer un statut intermédiaire. Pourquoi ?

On a constaté une dérive, positive, des standards de rédaction des articles de qualité. Cette évolution se traduit aujourd’hui par la suppression prochaine du label sur une cinquantaine d’articles qui ne recevraient aucune voix s’ils étaient aujourd’hui soumis au vote.

Si on s’intéresse au but original de l’article de qualité, il s’agissait de fournir des exemples pour la rédaction d’autre article, avec pour but idéal de poser le standard comme objectif de tous les articles de l’encyclopédie. Aujourd’hui, le label AdQ ne peut, selon moi, plus remplir ce rôle de « cahier des charges » pour tout article. Pourquoi ?

  • Penser qu’à terme le corps de l’encyclopédie sera constitué d’article répondant aux critères actuels d’exhaustivité des AdQ est une utopie, mais surtout un objectif pertinent. Faire de l’encyclopédie est accumulation d’article semblable à celui sur la pêche à la crevette la rendra illisible.
  • Il est essentiel de distinguer l’article qui répond à des critères d’exhaustivité et l’article synthétique qui est remarquable pour ses qualités formelles (concision, traitement global du sujet, sources …). Cela donne une information sur la pertinence du contenu au lecteur de l’encyclopédie, cela récompense encourage un travail efficace et fourni une base solide.
  • Tous les articles ont vocations à devenir des articles de qualité ? Je ne sais pas, ce qui est sur c’est que sur la plupart des sujets un article de taille limité est tout à fait satisfaisant. Les encyclopédies concurrentes (je ne jure que par Universalis) ont nombre d’articles assez court.
  • Enfin pour le lecteur, il existe un problème lié à l’ambition de l’article. Pour nombre de lecteurs qui lisent un AdQ, que se passe-t-il ? L’introduction est trop courte pour que sa seule lecture suffise à les satisfaire, l’article entier est trop long pour que la lecture ne constitue pas un obstacle au lecteur soudainement passionné. Parmi les wikipédiens, beaucoup ont sûrement sur leurs ordis plusieurs encyclopédies. Personnellement, je constate qu’il faut faire des études de philosophie pour comprendre les articles de philo d’Universalis, de physique pour les articles de physique, d’économie pour les articles d’économie. Cette encyclopédie est pour moi la meilleur pour la richesse de son information, mais lorsque je veux avoir un coup d’œil rapide sur un sujet, je préfère ouvrir Encarta, bien plus accessible et synthétique.
  • Du point de vue pratique, la création d’un label intermédiaire créera un effet d’appel qui suscitera le perfectionnement des articles susceptibles de l’obtenir.

Ma proposition est de créer un label « synthèse de qualité » qui récompensera les articles synthétiques, rendant compte des informations principales. Je pense même qu’on pourrait même créer des synthèses des articles à caractère exhaustif et les faire cohabiter.

Les critères d’admission pour le label « synthèse de qualité » seraient aussi exigeant que pour le label « article de qualité » au plan qualitatif, mais la disparition du caractère quantitatif/exhaustif rendraient leur rédaction plus rapide. Travail différent, récompense différente.

Voilà je lance le débat, sachant que nombre de propositions différentes de la mienne viendront l’étoffer.--Aliesin 16 septembre 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est des AdQ trop longs, je pense toujours qu'il faudrait qu'ils restent courts (moins de 32 Ko), mais avec un ensemble de liens "Pour approfondir", de sorte que le label AdQ est décerné à toute la série d'articles. Si on fixe un longueur "maximale" des articles, on s'assure de ne pas avoir le phénomène que tu évoques, quitte à avoir plusieurs niveaux d'approfondissement.
Pour ce qui est d'un label alternatif, plutôt que "synthèse de qualité", je proposerais un label "bon article" comme celui de la Wikipédia anglophone, ou quelque chose du genre. En fait, les AdQ sont une sélection de bons articles que nous jugeons être les meilleurs : il est donc contradictoire d'envisager à très long terme un passage en AdQ de tous les articles de WP. L'idée d'une sélection des meilleurs articles est pertinente, mais il faudrait aussi, je pense, un label qu'il serait envisageable de décerner à tous les articles (même aux plus courts) pour indiquer que l'article est "bon", et qu'il ne nécessite plus, en théorie, de travail supplémentaire.
Voilà pour ma contribution au débat ... a3_nm 17 septembre 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
Contre la limitation des AdQ à 32 ko. C'est vraiment une mauvaise idée. Un article doit être une synthèse précise et complète sur un sujet et bien souvent ce n'est pas faisable en 32 ko. Les liens "Pour affrondir" ne remplaceront pas une synthèse claire en un seul article. Se limiter à 32 ko va obliger à avoir un article principal beaucoup trop elliptique et donc inintéressant.
De plus, les AdQ ne sont à mon avis pas censés être les meilleurs articles de wikipédia, mais ceux qui se rapprochent le plus d'un standard encyclopédique (même si nous sommes d'accord, ils ne le sont pas encore). Bien souvent, cela se recoupe, mais à terme, nous pouvons imaginer d'avoir tous les articles au niveau AdQ (si le terme choque, dans une version vérifiée et figée). PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de définir un article de qualité, c'est fait. La question est donc: Pourquoi retirer le label, puisqu'il n'est pas sensé être évolutif par rapport aux critères?
Il est difficile de garder un article "de qualité" car les vandalismes et les ajouts mineurs sont courants sur ces articles... donc une semi-protection des articles de qualité éviterait ça.
Par contre, si il sagit d'un article qui n'a pas besoin d'évoluer en fonction de l'actualité, il peut être déclaré "complet", même s'il n'a pas le label "de qualité", non?--¤ Mzelle Laure 17 septembre 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Poppy : il ne faut pas limiter la taille des articles à 32 ko. Pour moi un article de qualité doit se suffire à lui-même et ne pas obliger à la lecture d'articles détaillés. Certains aspects peuvent être développés dans un autre article, mais pas supprimés. Et en faisant cela, on dépasse forcément les 32 ko sur la plupart des sujets. Je ne souhaite pas non plus assouplir les critères, mais c'est à chacun de voter en son âme et conscience en interprétant les critères avec plus ou moins de rigueur. D'ailleurs je ne vote généralement pas contre un article pour un seul défaut, s'il n'est pas trop grave. Quand je vote contre, c'est que plusieurs critères ne sont pas remplis. Le système d'AdQ sert finalement de validation, faute de Comité de (re)lecture ou même d'atelier de travail.

Pour autant, je ne suis pas opposé à l'adaptation des Lesenswerte Artikel à l'allemande, sur le même modèle (Merci à Pline pour la traduction). Mais je suis méfiant vis à vis de la formulation d'Aliesin, sans doute à améliorer.

Autre débat intéressant : un article court, sur une petite commune ou une personnalité de second plan, peut-il devenir article de qualité ? Je pense que oui, mais dans les faits il n'y en a pas. Parce que l'on n'ose pas les proposer ? Allant plus loin, je pense que le label « articles de qualité » doit être un objectif, peut-être pas pour tous les articles, mais pour la plupart d'entre eux.

Enfin, il existe une Catégorie:Bon article mais sans vote pour les y admettre ou les retirer. J'ai noté que l'on y mettait d'anciens articles de qualité déchus, ainsi que des articles proposés puis rejetés, et encore d'autres, sans critère précis visiblement.

O. Morand 19 septembre 2006 à 12:58 (CEST)[répondre]

Article de synthèse (digression)[modifier le code]

Aliesin a écrit : Je pense même qu’on pourrait même créer des synthèses des articles à caractère exhaustif et les faire cohabiter. A mon avis, cela a vocation à rejoindre le Projet:Wikipédia Junior. En Anglais, il y a la version de l'encyclopédie en anglais simplifié (simple:Wikipedia:Simple_English_Wikipedia). C'est vrai, ce n'est pas exactement la même chose de s'adresser à un 8-13 ans (projet junior), un adulte non spécialiste qui veux une synthèse sur un sujet, ou encore qui maîtrise mal la langue française, ou à difficultés d'apprentissage, (ces 2 derniers cas sont cités pour l'anglais simplifié) mais on ne peut pas multiplier les version pour faire du sur-mesure, donc lorsqu'un sujet traité de façon "trop" exhaustive mérite une synthèse, celle-ci doit s'intégrer selon moi à wikipédia junior. Astirmays 25 septembre 2006 à 20:20 (CEST)[répondre]

Un aspect intéressant de cette suggestion, c'est le choix du mot « synthèse ». Ça à le mérite de ne pas présupposer de dérogations par rapport à AdQ sur des besoins minimums pour qu'un article soit considéré comme correct ou bon (qualités de style, de grammaire, d'orthographe, de neutralité, de « sourçage », avoir un plan bien fait, donner une vue d'ensemble sur le sujet, etc.), en indiquant simplement qu'un article peut êter bon sans être long. Actuellement, tout les AdQ sont énormes, presqu'obèses, et effectivement tout les sujets ne peuvent pas facilement préter à de longs articles (on pourrait faire un énorme article sur le coton-tige ou le coupe-ongle, mais ça ne me semble pas nécessaire, voir pas toujours souhaitable : dans ces deux exemples, faire de très longs articles impliquerait de se noyer dans les détails). Dans les faits, un contributeur n'osera pas proposer un article au vote s'il n'est pas très long, et s'il le fait il sera rejetté. De plus un statut « synthèse de qualité » pourrait être utilisé comme un pallier, une étape intermédiaire avant l'AdQ : ainsi on encouragerait la qualité d'ensemble de Wikipédia à un instant t, sans n'avoir d'yeux que pour les longs articles tout en négligeant le fait que tout n'est pas fini mais qu'il est bon que l'encyclopédie soit utilisable/correcte d'ici là.

D'autre part, la longueur n'est pas le seul point à considérer. L'absence d'illustrations / de ressources multimedia libres, par exemple, est aussi parfois un facteur limitant. Je pense en particulier aux articles concernant le cinéma récent ou les photographes modernes : on ne peut généralement pas disposer d'images libres des films (ni même des acteurs ou réalisateurs morts récemment) ou des photos libres des grands photographes contemporains, moyennant quoi, même très bien rédigés, ces articles seront toujours lacunaires. Mais il faudrait encourager les rédacteur à rendre leur texte suffisament bon. Benjamin.pineau 26 septembre 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]

Pour ma part j'adhère à la proposition d'Aliesin que je trouve tout à fait pertinente tant dans le principe que dans la solution, à une exeception : je ne suis pas favorable à la coexistences d'articles portant sur le même sujet, et ne voit aucun obstacle, bien au contraire, à faire précéder l'introduction d'un AdQ "obèse" d'une synthèse. Je m'oppose avec Poppy et d'autre à la restriction de la taille des article : l'important est le fond de l'article, non sa taille, le recours à la synthèse en tête d'article me semble répondre aux objections à l'origine de la volonté de limiter.
.
Pour entrer dans le détail de la proposition : un AdQ implique à mon sens une certaine exhaustivité, mais vouloir retenir le label "complet" me semble innaproprié : "AdQ" est plus humble et réaliste que "Article Complet". A l'exhaustitivité doit s'ajouté un confort de lecture et de présentation qui fait effectivement de l'AdQ un label exigent et qui exclu d'autres articles qui pour autant vallen d'être remarqué dans la masse des pages qui sont encore à l'état d'ébauche ou qui ne sont ébauché que par une ligne. Le label "Synthèse de qualité" me semble donc effectivement un très bon titre de label pour les articles qui exposent l'essentiel de façon claire et juste, sans être exhaustif et sans contrainte formelle ; je ne partage pas l'idée que ces articles devraient être ceux du projet Wiki junior, même si j'admet quon ne peut décliner l'encyclopédie sous une infinité de forme selon l'infinité des types de lecteurs, car il y a à mon sens une énorme différence dans la prétention de ce que doit alors être une "Synthèse de qualité", et ce que doit être une "synthèse pour des enfant de 6-10 ans" tant par la construction syntaxique que par la démarche synthétique : on synthétise pour les uns, mais on simplifie et on schématise pour les autres ; cela n'exclu pas que les articles de l'encyclopédie doivent être accessible aux profanes de la matière traitée (cela me semble être d'ailleur un critère pour devenir AdQ), simplement, je me trompe peut-être, il me semble qu'un article accessible à un adulte profane ne l'est pas forcément pour un enfant de 6-10 ans, de même que l'approfondissement ne peut être le même.
Une rectification à faire, le projet Wikipédia Junior déclare s'adresser non à des 6-10 ans mais à des 8-13 ans, ce qui fait 2,5 ans de plus, à ces âges, ça compte. Donc je pense que pour un adulte (profane, ou qui ne veut pas trop entrer dans les détails) ça peut être très valable. Et puis les gros articles, (AdQ ou non) ne sont pas non plus des livres entiers, quelqu'un qui ne serait pas satisfait d'une synthèse "pour enfants" peut aussi lire l'article original en diagonale. Enfin s'il y a des formes de simplification qui font que l'article "junior" n'est pas satisfaisant pour un adulte, alors je dirais qu'il y a des chances qu'il ne soit pas bon même pour des 8-13 ans.
Je me représente mal comment ajouter à un article déja long mais équilibré (j'espère s'il est AdQ !) une synthèse en plus de l'introduction. Il me semble que ça l'abimerait, ça en polluerait la lecture. L'alternative serait de créer l'article junior s'il n'existe pas et mettre un bandeau pour le signaler, du genre : "Une synthèse de cet article existe sur wikipédia junior : voir ici"
.
La comparaison avec les lesenswerte artikel me semble intéressante du fait de ce qui est toléré, mais dans la mesure seulement ou cela constitute effectivement un seuil d'évolution d'un article vers l'AdQ : si l'AdQ existe, et si une synthèse doit être faite : elle doit figurer en tête de l'AdQ : le sommaire permet parfaitement de faire apparaître cette coexistence heureuse. Un seul point que je tient à souligner sur la procédure de nomination des esenswerte artikel : je suis complètement opposé au fait que L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour : je trouve que le critère de vitesse des votes est une absurdité car un vote rapide n'a pas plus de valeur que les autres, bien au contraire il s'exempte d'une réflexion qui peut être nécessaire (j'en ai fait les frais, sur une question !!!), certes il y a parfois des évidences mais elle peuvent être trompeuses, or je ne pense pas qu"il y ai un gang qui s'amuse à proposer tous les articles à l'AdQ ou à l'éventuelle "SdQ" : un délais incompressible d'au moins 3 jours me semble donc préférable (de plus on ne peut pas toujours venir tous les jours...). P.S. : n'escomptez pas de ma part pas une réponse aux éventuels désaccords et objections avant 1 mois, car mon ordi part tout à l'heure en réparation...) Alceste 28 septembre 2006 à 03:40 (CEST)[répondre]

Les lesenswerte artikel allemands[modifier le code]

Les Allemands ont les "lesenswerte artikel" [1]. Ce qui suit est peut être entaché d'erreur de traduction...

Les critères de qualité sont les suivants :

  • Le sujet principal de l'article doit être traité et ce qui est écrit doit être juste.
  • Les sources des assertions doivent être citées
  • Les illustrations de l'article doivent avoir une licence libre.
  • L'article doit être agréable à lire et respecter les normes de Wikipédia
  • L'article doit avoir une introduction qui résume le contenu de l'article et précise le contexte.

Sont tolérés :

  • L'absence de traitement de certains aspects du sujet
  • L'absence ou le faible nombre d'illustrations
  • De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
  • L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane.

La procédure de nomination est la suivante :

  • Vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours
  • L'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix
  • L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste
  • L'article est rejeté si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant (cette clause me parait polémique, mais j'ai peut être mal traduit 'Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert.')--Pline (discuter) 17 septembre 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Je suis assez favorable à l'idée d'un stade intermédiaire (on peut aussi aller voir les en:Wikipedia:Good articles et les critères associés, pour les articles qui représentent bien ce que devrait être un article de Wikipédia sur un sujet donné sans pour autant être parfaitement exhaustif. - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
Je confirme la traduction libre de Pline. — Régis Lachaume 19 septembre 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]

Remplacer "Article de Qualité" par "Article Exemplaire"[modifier le code]

Inconvénients de l'actuel AdQ

  • Le jury est parfois compétent, parfois incompétent. Quand tout se passe bien, on trouve dans le jury un heureux mélange de spécialistes du fond et de spécialistes de la forme, mais en fait, c'est une question de hasard. Quelquefois, l'examen est fait sérieusement, mais d'autres fois, pas du tout. Autrement dit, le label actuel ne vaut pratiquement rien.
  • Le plus gênant est l'affirmation que tout article a vocation a devenir un AdQ. Cela conduit à proposer une grande quantité de bons articles à des jurés volontaires trop peu nombreux qui n'ont pas le temps de bien se mettre d'accord.

Quelle serait la différence entre un AdQ et un article exemplaire ?

  • Ce n'est pas la communauté qui donne un label à un article parce qu'on aurait prouvé que l'article y a droit, mais c'est la communauté qui utilise certains articles après les avoir peaufinés pour les montrer en exemple. Une centaine d'articles, par exemple, serait une très bonne base pour que chaque article puisse trouver un article exemplaire du même accabit.
  • Au fur et à mesure de l'évolution des exigences, la communauté modifierait ces articles exemplaires pour les mettre au goût du jour.
  • Pour sélectionner les articles exemplaires, on commencerait par élire un article parmi une liste de bons articles du même accabit, et ensuite, on prendrait le temps pour peaufiner l'aticle.

Et après les articles exemplaires, que fait-on ?

  • Le gros avantage du système des articles exemplaires est qu'il consomme moins de ressources que celui des AdQ. On peut donc réfléchir ensuite à un système de validation qui ne saurait, à mon avis être global. C'est chaque secteur (ce peut être un portail, mais on peut en discuter) qui attribue une qualification après avoir fait la preuve qu'il (le secteur) est capable de mobiliser un nombre suffusant de jurés qui se déclarent compétents et disponibles.

Ma proposition aujourd'hui ne concerne que la suppression -douce- du label AdQ et la création d'un autre label "article exemplaire" --EdC / Contact 21 septembre 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]

Réaction

Je ne partage pas trop les vues d'EdC, qui a cependant le mérite de soulever un débat intéressant. Pour ma part, je ne le suivrais pas dans ses remarques sur le « jury ». En tout cas, je vois les choses de manière plus positive. Je remarque qu'une bonne équipe de contributeurs (dont je fais partie, même si j'interviens moins que d'autres) s'intéresse aux propositions d'articles de qualité : ils lisent en général l'article de bout en bout et, non seulement y votent, mais formulent des remarques, des suggestions, des conseils. Ils n'hésitent pas à essayer d'améliorer l'article. Dans la plupart des cas, un consensus se forme, soit pour, soit contre. En général, j'estime que les avis exprimés sont cohérents et sérieux. Certains discutent plus le fond, d'autres la forme, c'est vrai, mais au global j'estime que les articles reconnus AdQ n'ont pas volé leur label, et que les autres ont été justement repoussés. Il reste bien sûr des cas un peu « limite » d'articles ayant eu plusieurs votes positifs et néanmoins rejetés à une ou deux voix près (Droit comparé du mariage franco-algérien, Strasbourg, Clarinette pour prendre des cas récents) mais je ne vois pas là d'injustice criante.

L'idée des articles exemplaires est séduisante, mais je pense qu'il faudrait dans ce cas choisir des articles emblématiques sur des sujets importants. L'autre souci est de parvenir à mobiliser une équipe pour réaliser ces articles exemplaires, et j'ai quelques doutes sur la faisabilité...

Quant à l'idée d'un système de validation par secteur, j'y suis opposé si ce doit être le mode unique de validation. Je ne souhaite pas que cela se règle uniquement entre les spécialistes de tel projet ou de tel portail. En revanche, l'idée (je crois qu'elle avait déjà été émise d'ailleurs) de faire désigner les bons articles de chaque portail par les participants et ensuite de choisir les AdQ parmi ces articles pourrait être bonne.

Une autre idée avait été émise sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité mais n'avait pas été mise en œuvre : toute proposition devait être faite conjointement :

  • par une personne très impliquée dans un article et un participant à un domaine proche ;
  • OU par une personne considérant l'article comme bon et une personne très impliquée ;
  • OU par deux contributeurs l'un et l'autre très impliqués.

Ce pourrait être une piste à explorer. O. Morand 21 septembre 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]

Après réflexion, je pense qu'effectivement tout article n'a pas forcément vocation a devenir AdQ, ne serait-ce parce qu'il y a des articles vraiment trop court, des articles sous forme de liste, d'autres touchant trop à l'actualité, autant de raisons qui expliquent que ces articles ne puissent être retenus. En revanche, tout article a vocation à remplir un certain nombre de critères : exactitude des iformations, mention de sources, rédaction correcte, neutralité, traitement complet du sujet, etc. Il en va justement de la réputation de l'encyclopédie. O. Morand 24 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

Réponse: Le système AdQ a été globalement positif, mais il est indéfendable

Nous sommes en gros d'accord sur l'analyse, à défaut de l'être sur les conclusions: L'équipe de wikipédiens qui participent à la relecture des articles proposés en AdQ jouent évidemment un rôle positif dans l'amélioration générale du niveau de l'encyclopédie. Il n'empêche que le système actuel des AdQ est indéfendable et qu'il est particulièrement dangereux de vouloir construire une couche de sous-AdQ sous un toit aussi percé. Je m'explique: La moitié des articles actuellement sous label AdQ ne répondent plus aux nouveaux critères AdQ. Pourquoi ? Parce que les estimés relecteurs AdQ préfèrent investir leur temps dans la promotion de nouveaux articles plutôt que dans la retrogradation toujours douloureuse. C'est parfaitement compréhensible. Plus il y aura d'articles, plus leur gestion deviendra hasardeuse. Tu écris "je ne vois pas là d'injustice criante..." Cette notion de justice/injustice qui reste sous-jacente avec la définition actuelle des AdQ génère une situation ingérable, elle crée des droits pour un article de devenir AdQ. On peut vite se retrouver avec 2000 AdQ, de qualité sans doute supérieure, mais sans que la pertinence du fond ne soit garantie autrement que par un système de sourçage dont je me suis fait le militant le plus fervent, mais qui peut également cacher le bidonnage. Tout ce qu'on peut dire actuellement des AdQ, c'est qu'ils ont une belle gueule et qu'ils paraissent sérieux sur le fond. --EdC / Contact 25 septembre 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]

Réplique Au rythme actuel des rédactions / propositions / votes, mais aussi des contestations, je ne vois pas le nombre d'articles de qualité arriver à 2000 avant longtemps. Reste que tu n'as pas tort non plus et ta dernière phrase (belle gueule, paraissent sérieux) est hélas réaliste. Cela dit, ceux qui se prononcent sur les articles proposés ne sont pas totalement ignares et ils repèrent assez vite les manques ; mieux, des erreurs factuelles, le cas échéant, sont remarquées. Mais il n'y a aucune garantie. C'est le principe même de Wikipédia, on peut rêver d'un retour à Nupédia, mais ce système a aussi ses limites. L'information n'est jamais fiable sur internet, à moins forte raison sur Wikipédia, mais gardons espoir dans l'amélioration de la qualité. Tes remarque~s sont intéressantes et je vois plus bas d'autres propositions qui me séduisent aussi. O. Morand 25 septembre 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

phase actuelle : vote[modifier le code]

euh, vu que la page est vide, ça fait un peu moqueur là quand meme... :) DarkoNeko le chat いちご 18 septembre 2006 à 12:26 (CEST)[répondre]

L'avantge c'est que ça donne plus envie d'aller lire la page de discussion ;) Benjism89 19 septembre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
moué... DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

Propositions[modifier le code]

Articles selectionnés[modifier le code]

Comment l'appeller[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Article sélectionné
Article choisi
Commentaires[modifier le code]

Comment le représenter[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Par une catégorie
Par une étoile d'argent
Par un bandeau
Commentaires[modifier le code]

On ne pourra pas utiliser une étoile d'argent vu qu'un article pourra à la fois être sélectionné et de qualité.

Bon raisonnement, mais si un article est de qualité alors il est « sélectionné » même si on ne le dit pas. Un AdQ est un AàL (article à lire) avec un plus qui fait qu'il est distingué. L'étoile d'argent est donc potentiellement utilisable.--David
l'étoile d'or "écrase" l'étoile d'argent en fait. Ok. -- Meithal 24 septembre 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

Comment l'attribuer[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Après consensus au sein des projets
Discussions[modifier le code]

Comment le retirer[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Après consensus au sein des projets
Discussions[modifier le code]


Sous-AdQ[modifier le code]

Comment l'appeller[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Bon article
Article à lire
Article exemplaire
Synthèse de qualité
Article modèle
Article exhaustif
Commentaires[modifier le code]
  • "Bon article" : non car "bon" est un terme vaseux.
  • "Article à lire" : non sorte de conseil qui semble s'ataché plus au sujet traité qu'à la qualité du contenu : genre articles d'actualité., ou "pour aller plus loin que cet article allez lire celui-ci".......
  • "article exemplaire" : signifie "qui mérite d'être pris en exemple" : ce qui est le principe des AdQ : ne peut donc être une Sous-AdQ
  • "Article modèle" : idem ci-dessus.
  • "Synthèse de Qualité" : me semble un titre de label bien en soit (non pas seulement comparé aux autres) car insiste sur la propriété qu'a cet article pour mériter d'être distinguer, même s'il n'est pas au niveau d'un "AdQ", sans qu'il y ait quelque conotation péjorative sur le contenu (qu'implique "bon") : en effet la synthèse n'est pas seulment bonne, elle est vraiment de qualité, mais ce n'est qu'une synthèse : le lecteur doit donc la prendre comme une base de qualité à des développements ou des recherches qu'il devra mener lui-même.

Alceste 28 septembre 2006 à 04:04 (CEST)[répondre]

Comment le représenter[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Par une catégorie
Par une étoile argentée
Par un bandeau
Commentaires[modifier le code]

Comment l'attribuer[modifier le code]

Propositions[modifier le code]

Sans restrictions

À la suite d'un échec en AdQ. Créer une nouvelle occurence de vote comme « À lire » ou « Exemplaire », etc. en dessous de « pour », « contre », « neutre ».

Lors du vote d'AdQ, les votes se divisent en 3 parts : AdQ (ceux qui veulent donner le label le plus mieux) ; Bon Article (ceux qui veulent donner le niveau intermédiaire dont on parle ici) ; Rien du tout (regroupant donc les Contre, les Neutre...). Mutatis mutandis par ici ! 24 septembre 2006 à 10:27 (CEST)[répondre]

Lors des votes d'AdQ une note est attribuée par chaque votant, 0,1,2,3,4 , si la moyenne du totale (avec minimum de 8 votes) dépasse 3 l'article est nommé AdQ, si elle dépasse 2 il obtient le label alternatif. Le problème d'une telle idée est que certains utilisateurs risquent de voter soit "4" soit "0" selon qu'ils sont Pour ou Contre afin de faire valoir davantage leur vote. Je propose donc qu'à partir de 10 votes, les déciles supérieurs et inférieurs ne soient pas comptabilisés dans la moyenne.--Aliesin 24 septembre 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]

Consensus. Lors des votes d'AdQ, on peut voter soit pour soit attendre. Les personnes votant pour l'attente doivent clairement expliquer les points à améliorer. Un article passe en AdQ si pendant 2 semaines plus aucun vote attente n'est exprimé et qu'il a au moins 8 pour Ceedjee contact 24 septembre 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]


À partir de critères spécifiquement établis et distincts de ceux d'AdQ (par exemple: pas nécessaire que l'article soit très long, ou très illustré etc., mais nécessaire qualité de style, d'orthographe, de neutralité, bonne vue d'ensemble sur le sujet, bon plan, etc.), et élus par deux moyens différents, selon les circonstances de proposition :

  • Soit lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux de « bonne synthèse » et de ne voter ni "pour" ni "contre" ni attendre/neutre/etc., mais « bonne synthèse ». À la fin du vote, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les "pour" et les "bonne synthèse". L'article obtient ce statut si le nombre de "pour + bonne synthèse" est supérieur à 5 et excède le nombre de "neutre + attendre + contre".
  • Soit par un vote spécifique « bonne synthèse » (ainsi on encourage les rédacteurs à viser un niveau honorable, sans leur opposer le mur du vote AdQ, très impressionnant, mission quasi impossible à atteindre sur certains sujets, et critères pas forcements identiques). Critères différents de l'AdQ, mais modalités de vote et dépouillement identiques (durée, comptabilisation, types "pour" "contre" etc.).

Benjamin.pineau 26 septembre 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

(conflit de modif avec Alisein) Je pense qu'effectivement les propositions ne s'excluent pas, celle de Mutatis mutandis est intéressante (évite la multiplication des pages de vote, ne disperse pas trop l'attention des participants) même si elle n'est pas dénuée de risques (tendance à attribuer systématiquement l'étoile d'argent plutôt que le label, lassitude). On pourrait faire de même lorsqu'un label AdQ est contesté. Cette procédure n'empêcherait pas que par ailleurs les portails / projets pourraient choisir leurs bons articles. Mais cela devrait être réglementé de manière plus ou moins souple. L'idée est d'éviter que ces étoiles soient attribuées par décision d'un seul wikipédiste. Il faut une participation minimale des membres du projet. O. Morand 24 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

En faire un pis-allé du vote d'AdQ est une solution problématique :

  • Il n'est pas certains que tout les articles aient vocation immédiate à devenir AdQ, ou ne doivent pas être reconnus comme « bons » d'ici là. En particulier les sujets « mineurs » bien traités (en toute honneteté, le besoin d'exhaustivité pour un article sur le coton-tige ou la pince à linge n'est pas aussi impérieux que pour un article sur Socrate, on peut se contenter de quelque chose de plus synthétique pour dire que l'article sur la pince à linge est un bon article).
  • Contraintes bloquantes comme l'absence de ressources libres (ça fait, par exemple, que presque tout les articles sur les photographes modernes, voir le cinéma moderne, sont condamnés à être lacunaires), ou le manque de connaissances sur un sujet (personnage dont les historiens savent peu, produit chimique peu étudié par les chimistes, ... : un article qui fait correctement le point sur les connaissances actuelles concernant le sujet est à mon sens un bon article, fut-il court), etc.
  • On peut supposer que certains des utilisateurs qui souhaiteraient proposer des articles pour un label type « bon article » (ou améliorer des articles en visant ce label) n'oseraient pas les proposer pour un vote d'AdQ (c'est mon cas du moins).
  • Un vote totalement distinct du vote AdQ permettrai d'établir des critères très spécifiques pour les « bons articles » (on pourrait postuler en fonctions de ces critères, pas de ceux qui régissent le statut AdQ).

Bref, je suis contre les propositions qui rattachent l'élection de « bons articles » au vote AdQ. Benjamin.pineau 26 septembre 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]

Cela dit il n'est peut-être pas innoportun, pour éviter la multiplication des pages de vote, de laisser la possibilité de voter « bon article » lors des votes pour le statut d'AdQ (et lors du vote de contestation d'un AdQ). Le tout est de laisser aussi la possibilité de proposer des articles au label « bon article » de façon indépendante sans passer nécéssairement par la candidature AdQ (donc si on veut, par un vote spécifique). Benjamin.pineau 26 septembre 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

commentaires. On doit partir du principe de la bonne fois des wikipédiens et du principe du consensus. En ce sens, amha, un vote contre n'a pas de sens. Si quelqu'un est de bonne fois, il doit préciser ce qu'il faut améliorer selon lui précisément. De plus, suivant le principe du consensus, on ne vote pas en:wikipedia:voting is evil mais on sonde et le consensus doit aboutir à la conviction de tous... Ce n'est pas utopique amha mais obligera les gens à discuter et à argumenter quand c'est nécessaire... Ceedjee contact 24 septembre 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord, les votes devraient être bannis. Les échanges entre personnes responsables sont souvent plus utiles qu'un vote. Si les promotions se font sur les projets, alors les échanges seront sûrement très courtois. Pour la mise en place de ce système, il seraient bon de tester cette technique alternative au vote et demander aux wikipédiens, après avoir exposé le fonctionnement du système, s'ils ont des remarques à formuler.--David 24 septembre 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
Le principe du consensus me semble mauvais. Il y aura toujours des votants qui se baseront sur des critères non consensuel. Comment faire lorsque pour un même article un votant dit que le texte est trop court tandis qu'un autre pense qu'il est trop long ? Où le consensus est-il possible ?--Aliesin 24 septembre 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
En partant du principe qu'ils sont l'un et l'autre de bonne fois, cela signifie que le premier a une vision telle qu'il voit dans l'article des aspects qui le rendent trop long et l'autre l'inverse. Leur PdV est intéressant et doit s'exprimer mieux que par un simple vote. L'avantage par rapport au vote, c'est donc qu'ils ne pourront se contenter de dire c'est trop long ou c'est trop court. Ils devront l'un et l'autre spécifier clairement en quoi, ce qui ouvre la voie au dialogue et à la compréhension. Qqch du style :
  • j'attends jusqu'à ce qu'un paragraphe sur les conséquences soit rajouté à l'article car c'est essentiel pour un article sur la conférence de Yalta d'indiquer tout ce qui en découlera
  • j'attends jusqu'à ce qu'on synthétise le paragraphe sur les 1001 noms de dieux ou qu'on le transfère dans un autre article. Cette liste n'apporte dans ce cas rien à l'article.
Dans ce cas le consensus est possible et même souhaitable
Si c'est plus complexe, du style : l'un trouve que les opérations militaires sont trop détaillées et l'autre pas assez; tous les intéressés au projet pourront discuter et peser le pour et le contre. Amha, des personnes de bonne foi parviendront toujours à un accord.
J'ai l'intime conviction qu'il y a plus de blocage et de petites mesquineries aujourd'hui parce qu'on vote au lien d'exiger le consensus ou le compromis suite à une discussion. Il faut savoir assumer ses responsabilités quand 10 votes sont pour et que seul le sien impose l'attente. Il y a ainsi aujourd'hui 2 articles en AdQ avec 15 pour et 4 contres et qui sont bloqués. Qui osera voter pour ? Tout est bloqué faute de discussion. Par contre, exiger des contre qu'ils indiquent précisément quoi changer pour améliorer l'article solutionnerait beaucoup amha.
Il faut relire et méditer en:wikiepdia:voting is evil : les motivations sont clairement expliquées. A+ Ceedjee contact 24 septembre 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Je désapprouverai cette position si l'on ne fixe pas une date couperet pour la discussion. Sinon l'on retombe dans l'ancien système de proposition des articles de qualité ; les articles traînent sur la page de proposition dans l'attente d'un « consensus » suffisant... qui ne vient pas, et l'article ne s'améliore pas davantage. Avec le système actuel, un article reste proposé au plus pendant deux mois, si au bout des deux mois il n'y a pas de consensus suffisant pour le promouvoir, il disparaît de la page de proposition, et il peut éventuellement revenir quand des améliorations ont été faites. O. Morand 24 septembre 2006 à 18:08 (CEST)[répondre]
Vu que c'est en 1 tour, on peut faire 6 semaines maximum avec passage automatique si le critère est atteint pendant 1 semaine. Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]
Avec cette précision, je serais prêt à suivre ton idée. Reste à voir si le système apporterait beaucoup d'améliorations par rapport à l'actuel. Mais je vois que tu as fait une autre proposition, je vais aller la voir de plus près. O. Morand 25 septembre 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
Je crois qu'un système de vote par notation à un seul tour (chaque votant donnant une note entre 1 et 5 par exemple, comme proposé par Aliesin) permettrait d'avancer plus facilement vers un consensus: un unique Contre ne bloquerait pas toute décision immédiate.
Deuxième point: un vote par notation permettrait dans la même opération de distinguer un Article Exemplaire (quasi-unanimité, moyenne supérieure à 4,9 par exemple)), un article de Qualité (moyenne de 4/5), ou un Article Remarqué (moyenne supérieure à 3).
Ce système permet de valoriser et encourager le travail de qualité, même s'il y a des points à améliorer, et incite l'auteur à approfondir son travail pour augmenter le statut de l'article, plutôt que de décourager des travaux de qualité mais jugés parfois insuffisants pour devenir AdQ.
Les règles de notation peuvent être plus ou moins formalisées, en obligeant à justifier, pour chaque point retiré dans un vote, le non respect d'au moins une clause AdQ, et avec obligation aussi de faire des propositions d'amélioration sur ce point. Astrée 25 septembre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
dernier point: lors de la présentation au vote, laisser un laps de temps avant de passer au vote, mais en indiquant par un pré-vote qui sera annulé au bout de 15 jours ce qui doit éventuellement être amélioré (du style "si çà reste en l'état, je vote 3/5, voilà ce qu'il faut améliorer ..."), afin que l'auteur puisse prendre en compte les remarques générales avant que ne commence le vote. Astrée 25 septembre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
Je suis complètement favorable à la proposition de Ceedjee qui me semble rejoindre les préoccupations que j'ai émises sur le système de votation pour procédure de Suppression des pages : la forme du vote prévaut sur le fond de l'argumentation, ce qui rend certains votes et résultats incompréhensibles et la politique de Wiki incohérente. Pour ce qui est donc des AdQ je trouve la proposition de Ceedjee tout à fait salutaire et l'appuis avec enthousiasme !!!
Le système de notation supporte les m^me défauts que le vote dès lors que tous deux sont régulièrement considérés comme ne nécessitant pas d'argumentation et de discussion : chacun mettra sa note et son pourquoi, sans prendre le soin de répondre proprement à l'argumentation des autres, et puis s'en vas, et d'autres se contenterons s'implement de mettre leur note dont l'évaluation reste de toute façon toujours enigmatique car sujective selon la hierarchie des critères que chacun a. De plus faire référence à un critère est habituel, le problème est que ce n'est pas toujours fait correctement, tous les critères ne sont d'ailleurs pas toujours pertinent (exigence d'illustration là où peu d'illustrations libres sont disponibles...). Alceste 28 septembre 2006 à 04:52 (CEST)[répondre]

Comment le retirer[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Sans restrictions
À la suite d'une procédure similaire aux AdQ
Par une nouvelle proposition d'AdQ
Discussions[modifier le code]

Propositions tendant à réformer en parallèle les propositions d'Articles de qualité[modifier le code]

Propositions[modifier le code]
Remplacer les {{pour}} et {{contre}} des PAdQ par des notes allant de 0 à 4, qui aboutissent après la phase de vote soit à la promotion en AdQ, soit à la promotion au label intermédiaire, soit le rejet.
Toute proposition doit être faite conjointement par deux personnes dont l'une a beaucoup participé à la rédaction ou, à défaut, est impliquée dans le projet correspondant, cette dernière doit avoir un compte.
Remplacement progressif du système AdQ par les articles exemplaires constamment mis à jour et dont le nombre est réduit.
Discussions[modifier le code]

Comme indiqué sur le bistro, j'ai mis en place à il y a quelque mois et dans la discrétion Wikipédia:Sélection qui a vocation à s'étoffer.

L'idée est un peu différente de celle des allemands, qui somme toute créent un sous-label article de qualité très semblable à l'autre et qui vivote dans son ombre. Ici, la sélection ne se fait plus au niveau global mais au niveau local (lorsqu'on a envie de lire des articles intéressants sur un thème donné et non un article intéressant en général ; dans ce cas on cherche parmi les AdQ), et se fait sans procédure bureaucratique par les gens qui contribuent fortement à Wikipédia sur ce thème donné et savent quels articles sont les meilleurs dans ce thème donné.

Bien sur, les deux idées ne sont pas incompatibles.

Jmfayard-fauxnez 24 septembre 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]

Oui je pense que c'est une meilleure idée que des articles qui vivent à l'ombre des AdQ. Il faut donc pour cela exclure les articles qui échouent au passage de l'AdQ et ne laisser que les projets décider de l'attribution de ces étoiles d'argent. -- Meithal 24 septembre 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]
L'un n'empêche pas l'autre, comme dit plus haut. Les étoiles d'argent pourraient être attribuées soit après échec en AdQ (article rejeté ou label retiré), soit par décision au sein des projets. En revanche, il ne faudrait pas déclarer systématiquement Bon article tout article proposé et qui échoue, sans quoi on verra se multiplier les propositions fantaisistes. On pourrait ne considérer comme bon article ceux qui franchissent au moins le deuxième tour et, parmi ceux dont le label a été retiré, ceux qui auront eu lors de son vote une proportion minimale de votes pour le maintien du label. voir aussi plus haut la proposition de Mutatis mutandis. O. Morand 24 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

Distinction obligatoire entre sous-AdQ et sélection ?[modifier le code]

Suite à une nouvelle réorganisation des présentations, on a l'impression qu'il doit y avoir deux choses absolument séparées, alors même que les discussions (voir les avis de Mutatis mutandis et les miens, mais aussi l'indication de Meithal que les propositions ne s'excluaient pas) avaient laissé la possibilité d'un unique label regroupant à la fois des articles sélectionnés par les projets et des articles proposés aux votes de la communauté, la présentation actuelle sépare complètement les deux alors qu'il est plausible de faire un label unique au-dessous du label AdQ. On en a maintenant trois :

  • Articles de qualité ;
  • Sous-AdQ (appellation provisoire) ;
  • Sélection.

Cela fait beaucoup... Pourquoi ne pas rétablir une proposition préliminaire sur l'intérêt de l'un, de l'autre, ou d'un label commun ? O. Morand 24 septembre 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Salut. Je pense qu'il faut une seule et même procédure pour les 2 catégories. Sinon, cela va embrouiller les esprits. Pour les dénominations, j'ai difficile à imaginer si les 2 catégories se justifient mais j'aurais dit : 1. AdQ et au dessus (pas en dessous) 2. article modèle ou exemplaire. Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 08:29 (CEST)[répondre]
L'idée c'est de choisir soit entre le concept de sélection (les projets qui sélectionnent les articles qui vallent la peine d'être lus selon eux), soit entre le concept de sous-AdQ (cela se passe alors au niveau du vote des AdQ). Le premier concept est plus intéressant que la deuxième àmha car elle permet d'innover par rapport aux autres wikipédias dans un sens qui est positif et qui permettra d'accélérer le développement des projets en parallèle de celui des articles au niveau individuel (un AdQ c'est quelque chose de très individuel, autonome, quoi qu'on en dise). -- Meithal 25 septembre 2006 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je trouve que cette dernière remarque est très judicieuse. Réussir à promouvoir et à motiver pour la réalisation de projets est nettement meilleur qu'un travail individuel. Or l'AdQ est une valorisation individuelle par rapport au projet. Est-ce que wp:fr est assez mure pour cela ? Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Egalement favorable au concept spécifique de "Sélection" au sein des projet !!! c'est tout à fait pertinent, car constitue une distinction pédagogique crédible de ceux qui s'investissent dans un projet, et permet ainsi de guider les lecteurs de passage dans la masse des pages à l'état d'ébauche ou carément embryonnaires qui sont sur Wiki. Alceste 28 septembre 2006 à 04:36 (CEST)[répondre]
également favorables aux idées concernant la sélection par les projets. Je disais un peu plus tôt aujourd'hui sur le bistro que la version en. possède des featured articles et des good articles. Pour moi, le concept AdQ sur fr. ressemble à celui de good article (par ses critères), tandis que le featured article serait un niveau au-dessus, et qu'à mon sens ce sont ces articles qui engagent la crédibilité de WP. Au vu de la notoriété qu'à WP aujourd'hui, ne peut-on pas envisager que ces articles de qualité soient choisis par la communauté WP (sélectionnés) puis ensuite validés (au niveau du contenu) par des vrais spécialistes du sujet. Ces spécialistes seraient à mon sens des universitaires auxquels WP ferait appel dans le cadre de "partenariats" qui pourraient être négociés par la fondation. فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
Je viens de relire l'intervention en question sur le bistro. S'il est probable que les articles distingués en anglais soient globalement d'une qualité supérieure aux équivalents en français, je trouve quand même que les AdQ français soutiennent la comparaison, surtout ceux qui ont été promus récemment. Sinon je ne crois pas (mais cela reste à prouver) que les featured articles de en: soit validés par des « spécialistes », je suis même presque sûr du contraire. On peut toujours relancer, même si je n'y crois pas trop, les discussions à propos de Wikipédia:Comité de lecture. Malgré tout, on nous dit de « prendre du plaisir à contribuer ». Sera-ce le cas si on doit faire relire et noter les « copies » par des profs ? O. Morand 31 octobre 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Effectivement, les Featured articles ne sont pas validés, je proposais juste l'idée pour la version fr. Le but de ma proposition, ce n'est pas de faire relire et noter les copies par des profs, mais plutôt de les faire éditer par un spécialiste, qui pourrait corriger quelques approximations ou compléter quelques points. Pour ma part, je prends toujours du plaisir, et j'ai pourtant soumis quelques articles au feu de la proposition AdQ. D'expérience, quand tu rédiges un article de façon professionnelle, tu n'as pas l'impression de te faire noter, mais plutôt de recevoir des critiques intéressantes qui permettent de t'améliorer et d'améliorer les articles que tu rédiges. فاب | so‘hbət | 2 novembre 2006 à 16:57 (CET)[répondre]

Comité de lecture[modifier le code]

En fonction de plusieurs remarques ci-dessus, que pensez vous du système suivant :

  • ce sont les projets qui proposent les articles de références (ou modèles ou exemplaires, ...) qu'ils estiment aptes à passer en AdQ. A chaque projet de fixer ses propres propres procédures qui dépendent forts du nombres de participants amha. Mais pour passer, l'article devrait être parrainé par 3 (j'ai lu 2 ci-dessus) éditeurs (-> discussion).
  • un comité de lecture, élu par la communauté comme le CAr, juge de la légitimité de la promotion pour l'article.

Je vois de très nombreux avantages :

  • motivation à collaborer au niveau des projets (essentiel pour la NdPV des articles et trsè bon pour wp)
  • les articles proposés ont déjà reçu un premier jugement sur le fond.
  • plusieurs personnes pourront collaborer aux réponses face aux remarques lors de l'examen de la proposition de promotion (plus motivant, plus riche, ...)
  • dépersonnalisation des propositions : amha, c'est plus facile de voir un article réfusé s'il a été coopté que si on se fait remballer suite à une initiative personnelle.
  • critères + objectifs lors des passages (car même jury à chaque fois)
  • membres du jury élus en fonction de leur motivation à effectuer ces relectures (et en fonction de leur compétence, motivation, notoriété sur wp, ...)) -> un engagement et une certaine garantie de suivi et motivation
  • indépendance du jury.
  • passages beaucoup plus rapides en moyenne.
  • possibilité pour le jury de faire des sondages de vérifiabilité : il est écrit que la source pour tel fait est tel ouvrage (tel site etc), pouvez-vous m'envoyer un scan de la page ? Ce qui pourrait être mal perçu si venant d'un contributeur lambda. Le jury pourrait décider de le faire systèmatiquement également, ce qui serait hyper bénéfique pour la mise en place d'un vrai système de sourçage.
  • vote flexible. On peut donner carte blanche au jury pour trouver la formule appropriée de commentaire suite à la demande de promotion (comme le CAr) et il est inutile de trop la formaliser : les jurys successifts pourront développer leur propre procédure la plus appropriée au fur et à mesure...
  • ...

Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]

Si l'idée n'est pas mauvaise je m'inquiète de la motivation des participants à travailler de cette manière. Constituer un groupe pour améliorer des articles doit être un choix, pas une obligation. Surtout, avec ce système, seuls quelques heureux élus (c'est vraiment le cas de le dire) auront le droit de se prononcer sur la qualité des articles et seules les personnes dûment inscrites dans les projets pourront proposer des articles. Et comme ce sont toujours les mêmes qui se portent volontaires et sont désignés, on rencontrera bientôt l'administrateur-arbitre-relecteur. À quand l'élection de ceux qui auront le droit de rédiger un article ? Et pourtant cette proposition, amendée au fur et à mesure, paraît d'une certaine efficacité pour l'encyclopédie. Les wikipédiens sont-ils prêts à accepter pareils sacrifices pour l'amélioration de l'encyclopédie ? Moi-même je n'ai pas de réponse tranchée, mais je m'inquiète de la multiplication des délégations sur WP. O. Morand 25 septembre 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
Il y a un autre problème avec cette idée : un comité est incapable de faire à l'augmentation de la charge de travail. Dans deux ans, nous aurons un million d'articles. D'ici là, le comité n'aura pas pu traiter plus de 200 articles... R 25 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
Je constate que le système fonctionne bien actuellement (vote pour les ADQ) sans formalisme excessif comme l'engagement dans un comité, jury élu... C'est dans la lignée du fonctionnement de wikipédia globalement d'ailleurs. Je ne pense pas que le travail de relecture, critique et jugement d'un article devienne beaucoup plus fiable avec cette organisation proposée, et je crains que ce travail soit ralenti, voire soit bloqué dans certains cas si les contributeurs attitrés ralentissent leur participation (bénévole après tout). L'idée sur les projet n'est pas mauvaise si elle est facultative : tout article ne s'intègre pas dans un projet, tout projet n'est pas mené par une communautée active de contributeurs. Donc si les projets présentent une proposition d'article de qualité qu'il améliorent ou ont amélioré à plusieurs, tant mieux, ça peut être encouragé, mais on perdrait à imposer cela comme seule voie. Les articles comme les PAdQ sont selon les cas plutôts collectifs ou individuels, je pense qu'il ne faut exclure ni l'un ni l'autre. Quant aux sondages de vérifiabilité, c'est à préciser, mais peut s'intégrer au fonctionnement actuel sans constituer un jury. Astirmays 25 septembre 2006 à 19:51 (CEST)[répondre]
Je note les inconvénients suivants :
1.risque de ne pas trouver assez de véritables "bons" volontaires
2.aspect néfaste à déléguer le droit de voter (pour un AdQ)
3.charge de travail en augmentation trop importance
4.formalisme excessif
5.principe du comité contraire au principe de wp
6.risque de ralentissement du process
7.quid des articles qui ne s'intègrent pas dans un projet
Il y a pas mal de vrai...
1. C'est un fait et si c'est le cas, on tombe dans le 6, ce qui serait vraiment néfaste pour l'encyclopédie. Maintenant, je ne connais aucune revue ou encyclopédie digne de ce nom qui n'ait pas de peer review. Je pense même que le système a été instauré sur wp:en. Je déduis cela de certains bandeaux que j'ai croisé. Peut être pourrait-on limiter le principe aux AdQ et faire un système standard pour les autres...
2. Tout à fait. Restreindre un droit (ici de voter, à l'extrême le droit d'éditer) est contre l'esprit wp... Mais bon, voter aussi.
3. Oui. J'aurais envie de dire : on verra; rien n'est immuable.
4. Là je ne suis pas d'accord. L'idée m'est venue justement du formalisme excessif de la proposition qu'on discute aujourd'hui avec 2 types d'AdQ et des procédures de vote complexe. Ici, hops, on délègue le "boulot" à un comité de "trustees". Donc, selon moi, pas dac pour dire que c'est un formalisme excessif par contre c'est bien contre un des principes de wp.
5. oui. cfr 1. et 4.
6. Je ne sais pas. Il faudrait le voir fonctionner. Personnellement, je trouve le procécé actuel très lent (pas du tout équitable et ouvert à bcp de dérives).
7. Bah, cela forcera les timides à se faire connaître. Amha, il y a aujourd'hui des projets sur tout et cela va aller croissant.
Personnellement, je retiens le fait que cela va à l'encontre de la première ligne qu'on peut lire quand on arrive dans wp : l'encyclopédie que tout le monde peut éditer. On peut percevoir le risque de voir les "savants" qui sont "plus malins que les autres" prendre le pas sur les autres... Mais j'ai envie de dire qu'il faut savoir ce que l'on veut : c'est le principe même des AdQ qui devrait être remis en cause peut être ? Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]
Il faut se renseigner sur ce comité de relecture qui existe sur wp:en et je crois qu'il est assez souple (nombre de membres non fixe, pas de vote mais des avis, intervention en aval en amont des propositions de FA (=AdQ), saisine facultative mais courante). On peut s'en inspirer sans forcément tout reprendre ; l'originalité peut aussi avoir du bon. On peut imaginer (c'est ce à quoi la discussion nous pousse) un système de validation en deux étapes : première étape (facultative ou obligatoire, à discuter) sur les projets, deuxième étape avec intervention de la communauté. C'est un peu moins souple mais pas forcément moins long que le système actuel. S'il n'y a pas d'engorgement on peut imaginer qu'au bout d'un mois le projet s'est prononcé, et si le travail a déjà été bien entamé, on peut espérer que les votes lors de la deuxième phase seront globalement plus favorables. À creuser... O. Morand 25 septembre 2006 à 21:16 (CEST)[répondre]
en amont, oui ;-). L'idée est dans l'air; voici la version sur wp:en en:Peer review Ceedjee contact 25 septembre 2006 à 21:32 (CEST)Le lien indiqué ici renvoie vers la notion de comité de lecture, le lien vers le système de relecture est en:Wikipedia:Peer reviewO. Morand 26 septembre 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
S'il est possible de rajouter des personnes lambda (pour un sujet donné) dans le jury (jury à wikipédiens variables ^^) afin d'être certain que les articles ne soient pas incompréhensible pour la majorité (c'était pendant un temps (j'ai pas vérifié depuis) un gros problème pour les articles portant sur la médecine sur en:).--David 25 septembre 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
Voici ce que j'ai retenu du système anglais de comité de lecture :
La relecture n'est pas faite par des spécialistes de tel ou tel sujet a priori : It is not academic peer review by a group of experts in a particular subject, and articles that undergo this process should not be assumed to have greater authority than any other. « Ce n'est pas une relecture universitaire par un groupe d'experts sur un sujet particulier, et les articles passés par cette procédure ne devraient pas prétendre à une plus grande autorité qu'un autre ».
Les articles soumis doivent avoir atteint un niveau minimum : il ne s'agit pas de demander des conseils sur des articles à recycler, des articles à compléter, ou des articles faisant l'objet d'une controverse de neutralité. Ce n'est pas non plus un « appel à réaction(s) » (en:Wikipedia:Requests for feedback), destiné à demander un avis pour un nouvel article, une refonte ou l'ajout de plusieurs paragraphes.
Il n'y a pas de comité à proprement parler mais chacun est invité à faire des remarques ou à améliorer lui-même l'article. Idéalement un dialogue doit s'instaurer entre celui qui soumet et ceux qui réagissent.
Un article peut être retiré de la section si la sous-page de commentaire est inactive au bout d'un certain temps (un mois, mais cela me paraît long), si celui qui soumet ne réagit pas aux remarques (réponse ou modification du texte), ou si l'article est proposé comme article de qualité. Les anciennes requêtes sont archivées, un article passé par le Peer Review peut y revenir plus tard.
Pour information, il y a actuellement 105 articles soumis, mais il faut voir que WP:en n'est pas à la même échelle et que, les critères de retrait étant ce qu'ils sont, des articles peuvent traîner là un moment.
Ce serait bien d'aller voir aussi du côté allemand, la page de:Wikipedia:Review. Il insiste plus sur l'idée d'une aide réciproque : Der Review-Prozess basiert auf Gegenseitigkeit: Wenn du Artikel hier einstellst, nimm dir im Gegenzug auch die Zeit, und hilf anderen mit sachlicher Kritik. « Le processus de relecture est basé sur la réciprocité : si tu soumets un article ici, prends aussi le temps d'aider les autres par des critiques concrètes. » Là non plus il n'est pas question, sauf erreur, d'un comité dont les membres seraient élus. Mais encore une fois, rien ne nous oblige à faire comme les autres, on peut toujours regarder comment cela se passe et adapter les méthodes à défaut de les adopter. O. Morand 26 septembre 2006 à 00:28 (CEST)[répondre]

Amha aujourd'hui elire un "jury" était une mauvaise idée au départ. Ce serait trop compliqué et trop contraire à certains aspects de l'esprit wp.
Par contre, un comité consultatif, sur base doublement volontaire, sans contrainte tant pour ses membres que pour les proposants me semble plus dans l'esprit. Ce sera aussi plus valorisant car il ne s'agit pas de porter un jugement (pour ou contre) mais plutôt de faire une passe sur les points à améliorer. Au cas par cas, le comité pourrait également intervenir dans certains votes. Je pense que ce système présente tous les avantages cités plus hauts sauf en ce qui concerne l'objectivisation du vote. Ceedjee contact 26 septembre 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]

Foutez-moi cette idée de comité de lecture dehors ! Si on n'est pas capable d'estimer les articles sans un machin comme ça, on est nul ! Si vous voulez vous amusez avec un comité, y-a déjà celui d'arbitrage et tous les problèmes qui vont avec et pour si peu de résultats. Hervé Tigier. 26 septembre 2006 à 13:36 (CEST) (si ce message n'est pas assez clair ; je me promets de faire mieux la prochaine fois)[répondre]

Ton message est clair, Hervé, mais est-ce que ton opposition va jusqu'à réprouver l'idée de soumettre les articles à une forme de relecture (sur le mode des versions en anglais ou en allemand), en préalable à la soumission comme article de qualité ? O. Morand 26 septembre 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
On ne parlait pas d'un comité fait par les membres des projets? J'avais compris ça, « c'est le projet qui décide ou non de proposer les articles sur AdQ... ».--David 26 septembre 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]
Aucune invention d'un groupe particulier de Wikipédiens pour le seul bénéfice des AdQ n'est pour moi concevable sous quelque forme que ce soit ; autrement dit s'il doit y avoir d'autres comités ce ne sera que pour des actions massives et motivant la plupart des Wikipédiens (exemple : contrôle avant édition papier, etc). Pour en rester aux AdQ, je ne vois pas quelle invention particulière basée sur une relecture préalable peut être greffée sur ce qui existe vu la fragilité du porte-greffe ; si une relecture préalable est un mieux, il faut simplement l'intégrer à la procédure et non en faire une procédure plus ou moins séparée. Mais compte tenu de tous les paramètres (peu de participants, etc), je ne vois pas bien l'intérêt. Il faudrait peut-être "responsabiliser" ceux qui font les propositions pour les inciter à faire faire ces relectures par les Wikipédiens qu'ils peuvent trouver "compétents" ET "disponibles" (et s'il n'y en a pas, tant pis). Par rapport à ce que dit David, les membres des projets pourraient se signaler s'il souhaite être sollicités pour cette tâche, rien de plus (mais là encore les projets ne sont pas tous "solides"). Hervé Tigier. 26 septembre 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
D'où mes coups de gueules, sans projets « solides », on ne peut rien faire, mais passons.
Il me semble quand même logique que les membres d'un projet se concertent «« en interne »» avant de présenter l'article en AdQ
En gros on a:
  • « Cet article est très bon, nous n'avons rien à rajouter, proposons-le en AdQ » : se disent les membres d'un projet
  • « Je ne comprends pas l'introduction de cet article, pouvez-vous le vulgariser svp » : dit une personne lambda en page de « vote » (j'aime pas ce terme, mais bon)
  • Continuation de la discussion...
  • « Maintenant, l'article peut être un AdQ ».
Il existe une autre possibilité pour faire vraiment de la page « Proposition AdQ » une formalité, il suffit de créer une page « Wikipedia:Vulgarisation des articles » où les participants les plus importants sont ceux lambda.
Ps:Pour le «[...] on est nul ! », si on considère le nombre de problèmes proposés au CAr, si on considère le nombre (et le ridicule) des PdD, ben en fait, je me pose la question.--David 26 septembre 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas trop quoi penser sur ce comité de lecture : il y a effectivement des avantages, mais de sérieux inconvenhiens comme c'sst écrit ci-dessus : j'aurais finalement tendance à être contre, et préfère de loin la solution que Ceedjee à proposé ici. P.S. : que veut dire "amha" ???? Alceste 28 septembre 2006 à 04:58 (CEST)[répondre]
À mon humble avis - phe 28 septembre 2006 à 04:59 (CEST)[répondre]
loooooool merci !!!! Alceste 28 septembre 2006 à 08:30 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas suivi cette fructueuse conversation, et je suis bien désolé de ne m'en rendre compte qu'au stade du vote. Et je la trouve fantastique. De fait, ceux qui votent sur des AdQ sont ceux qui participent aux projets qui y sont relatifs, et je ne pense pas qu'un article ne puisse concerner qu'un seul projet. Très vite, il s'élargit. En fait, je n'y vois aucun inconvénient. Ce serait même une façon de lancer certains projets, qui font déjà un boulot sérieux. — Erasoft24 6 novembre 2006 à 02:10 (CET)[répondre]

Pas de label alternatif mais une phase sans vote dans la procédure actuelle[modifier le code]

Je ne crois qu'on puisse mettre en place, aujourd'hui, un label allégé, même si effectivement le besoin existe, car il faudrait puiser dans des ressources , me semble t'il, trop maigres des personnes participant au processus ADQ et qui y apportent une contribution effective. Dès que le nombre de participants réguliers aura cru de manière substantielle, il serait pertinent de mettre en place ce label.

Dans le processus ADQ actuel, il manque une phase plus constructive, moins polémique, durant laquelle des avis pourraient être émis sans porter le jugement relativement binaire qui nous est demandé. Certes on peut aujourd'hui déposer des remarques, mais on est incité par le processus actuel à se positionner pour ou contre avec plusieurs effets pervers : suivisme (n votes pour, 0 vote contre, n'incite pas le lecteur à souligner de graves faiblesses); vote sans véritable analyse (le fait de se positionner en ajoutant une phrase banale dispense de montrer qu'on a véritablement lu l'article et souvent il n'a effectivement pas été lu), braquage du rédacteur et polémique (1 avis négatif fait tache et surtout freine l'arrivée d'avis positifs). Je propose donc de remplacer la première phase de vote par une phase purement consultative sans avis binaire qui permettrait de recueillir uniquement des avis constructifs qui seraient recus avec sérénité par le rédacteur. --Pline (discuter) 28 septembre 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]

Cela semble une évidence ! Mais c'est encore mieux en le justifiant comme tu le fais. Hervé Tigier. 28 septembre 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
+1 ! Ce sont les mêmes motivations qui poussent ma proposition + haut (vote pour et vote attendre+avis, pas de vote contre). Cette proposition-ci est encore meilleure amha. Phase 1 : récolte des avis et discussions. Phase 2 : vote tel que maintenant. Esprit wiki. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 08:35 (CEST)[répondre]

récapitulatif[modifier le code]

Il me semble que cette discussion a fait émmerger plusieurs propositions/idées :

  • Création d'un label intermédiaire moins exigeant que le label AdQ (question initiale)
  • reconnaissance de la qualité d'articles courts le cas échéant et si le sujet ne se prête pas à un long article
  • besoin qu'il y ait des synthèses, incorporées ou non, des articles longs, en particulier les AdQ
  • introduction d'une phase préalable à la proposition au vote AdQ, au sein des projets et/ou en relecture ouverte sans vote.

Faut-il dissocier la discussion ?

  • Quant à moi, sur le premier point, je n'ai pas d'avis tranché, j'ai l'impression que la question n'est pas mûre, que s'il y a un consensus assez bon pour définir et juger un AdQ, on n'a pas (encore) d'idée claire de ce que serait un label alternatif.
  • Le deuxième point est assez lié, est-ce que le label alternatif doit servir particulièrement à couvrir les articles courts ?
  • Sur les synthèses d'articles existant, voir proposition plus haut, en tout cas je suis contre l'incorporation d'une synthèse dans la même page, et on serait difficilement cohérent à faire un article alternatif distinct sur fr.wikipedia.org, puisqu'un principe important est qu'il n'y a qu'un article par sujet (donc plutôt rejoindre le projet wikipédia junior pour cela, mais je crois que le projet n'est pas très actif ni très avancée finalement, il est prévu de faire une rédaction simplifiée d'articles choisis, mais le travail n'est pas commencé, et les détails d'organisation pas résolu il me semble)
  • relecture, je suis pour, plutôt en procédure ouverte (pas réservée à un projet) mais dans les détails d'organisation, l'articulation/intégration à la procédure PAdQ actuelle, ça reste à voir. Est-ce que ce dernier point a été discuté ailleurs ? Astirmays 30 septembre 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]
Cà me semble une très bonne synthèse.
Concernant les articles de "niveau intéressant", mais méritant quelques améliorations pour devenir AdQ (Reste à voir comment les nommer), je persiste à penser qu'un vote par note permettrait de faire resortir facilement un consensus sur la méthode sans tomber dans la discussion sans fin, permettrait de mesurer une moyenne des avis, et éviterait le blocage faute d'unanimité.
On reste ainsi dans un processus unique de décision (l'actuelle méthode de sélection des AdQ), mais en délivrant un label intermédiaire qui n'est pas le rejet pur et simple Astrée 30 septembre 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]
Je rejoins à Astrée pour considérer que la synthèse d'Astirmays est bonne. Sur la question des synthèses, je ne suis pas non plus favorable à deux versions de l'article. Pour le projet Junior, on verra mais c'est quelque chose d'autonome. En revanche, on peut éventuellement recommander à ceux qui écrivent des articles longs de prévoir une introduction un peu plus développée et reprenant assez rigoureusement le plan, de manière à faciliter la compréhension de ceux qui ne souhaitent pas tout lire.
Je suis intéressé aussi par l'idée de première phase dans les propositions AdQ. Et pour cause : j'ai plutôt l'habitude de discuter d'abord et de voter (éventuellement) ensuite. C'est seulement si l'article me paraît excellent que je vote pour immédiatement et si l'article me semble très loin des critères que je vote contre d'emblée. Je ne serais donc pas dépaysé. On peut aussi faire la relecture en amont. D'une manière générale, je trouve que les articles proposés en AdQ manquent souvent de relecture. Résultat : on se retrouve à corriger l'orthographe, les liens ou la typo alors que c'est le moment de se demander si l'article est équilibré, sourcé, illustré et surtout de s'intéresser au fond.
Cela nous fait en tout cas plusieurs propositions alternatives, ce qui est intéressant pour susciter un vote communautaire et que cette PDD aboutisse.
O. Morand 2 octobre 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]

Proposition exhaustive de procédure dans l'hypothèse des articles sélectionnés[modifier le code]

Les votes d'attribution se font sur une page centrale séparée des votes d'AdQ. Un projet peut proposer ses articles sans restrictions (c'est aux projets de se mettre d'accord sur la manière dont ils vont sélectionner les articles qu'ils vont proposer : ainsi les projets composés d'une seule ou deux personnes actives ne sont pas pénalisés par une procédure trop lourde).

Lorsqu'un article est proposé, on suit la procédure en vigueur sur la wikipédia allemande :

Les critères de qualité sont les suivants :

  • Le sujet principal de l'article doit être traité et ce qui est écrit doit être juste.
  • Les sources des assertions doivent être citées
  • Les illustrations de l'article doivent avoir une licence libre.
  • L'article doit être agréable à lire et respecter les normes de Wikipédia
  • L'article doit avoir une introduction qui résume le contenu de l'article et précise le contexte.

Sont tolérés :

  • L'absence de traitement de certains aspects du sujet
  • L'absence ou le faible nombre d'illustrations
  • De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
  • L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane.

La procédure de nomination est la suivante :

  • Vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours
  • L'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix
  • L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste
  • L'article est rejeté si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant (cette clause me parait polémique, mais j'ai peut être mal traduit 'Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert.')

Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]

Nouvelle tentative de synthèse en vue d'un vote[modifier le code]

Avertissement[modifier le code]

Certaines des propositions qui ont été faites semblent assez abouties pour être soumises au vote en l'état. D'autres appellent sans doute des amendements.

Première partie : création d'un label alternatif[modifier le code]

Question initiale : principe de cette création[modifier le code]

Approuvez-vous l'idée de créer un label alternatif au label « Article de qualité » ?

N.B. Le rejet éventuel de cette question initiale rend sans objet les questions suivantes de la première partie.

Comment l'appeler ?[modifier le code]

Article à lire
Article choisi
Article exemplaire
Article sélectionné
Bon article
Synthèse de qualité
Article étoile d'argent

Comment le représenter ?[modifier le code]

Note : il est possible de voter pour ou contre dans chacune des sections. Seront retenues toutes celles qui cumulent plus de 50% de votes favorables.
Par une catégorie
Par une étoile d'argent
Par un bandeau

Comment le choisir ?[modifier le code]

Les articles ayant le label alternatif sont désignés au sein des projets, selon une procédure à fixer par chaque projet.
Lors des procédures d'articles de qualité, les articles rejetés pour le label AdQ peuvent être nommés au label alternatif s'ils ont obtenus des résultats suffisants.
Détail de la procédure (à amender ?) :
première proposition : Lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du label alternatif et de ne voter ni "pour" ni "contre" ni attendre/neutre/etc., mais <nom du label alternatif voté au point I>. À la fin du vote, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les "pour" et les <nom du label alternatif voté au point I>. L'article obtient ce statut si le nombre de "pour + <nom du label alternatif voté au point I>" est supérieur à 5 et excède le nombre de "neutre + attendre + contre".
seconde proposition : Lors des votes d'AdQ une note est attribuée par chaque votant, 0,1,2,3,4 , si la moyenne du totale (avec minimum de 8 votes) dépasse 3 l'article est nommé AdQ, si elle dépasse 2 il obtient le label alternatif. À partir de 10 votes, les déciles supérieurs et inférieurs ne soient pas comptabilisés dans la moyenne.
N.B. L'adoption d'une de ces propositions entraîne de facto réforme de la procédure des articles de qualité.
Votes complètement séparés pour les 2 labels, procédure spécifique sur une page dédiée
Détails de cette procédure (à amender ?) :
  • Vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours
  • L'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix
  • L'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste
  • L'article est rejeté si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant
Combinaisons de procédures
Le label alternatif peut être attribué à un article soit après un vote AdQ s'il a obtenu assez de votes en faveur de cette proposition OU s'il est proposé par un projet en vertu d'une procédure propre au projet OU par une proposition faite sur une page dédiée en suivant la procédure

Sur quels critères ?[modifier le code]

Une seule proposition aboutie (à amender ?)
Les critères de qualité sont les suivants :
  • Le sujet principal de l'article doit être traité et ce qui est écrit doit être juste.
  • Les sources des assertions doivent être citées
  • Les illustrations de l'article doivent avoir une licence libre.
  • L'article doit être agréable à lire et respecter les normes de Wikipédia
  • L'article doit avoir une introduction qui résume le contenu de l'article et précise le contexte.
Sont tolérés :
  • L'absence de traitement de certains aspects du sujet
  • L'absence ou le faible nombre d'illustrations
  • De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
  • L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane.

Comment le retirer ?[modifier le code]

Par décision au sein des projets, selon la même procédure que pour la nomination
À la suite d'une procédure similaire aux AdQ (à préciser)
Par une nouvelle proposition d'AdQ
Par plusieurs méthodes au choix


Deuxième partie : réforme de la procédure de propositions d'articles de qualité[modifier le code]

N.B. En l'état actuel, les propositions sont indépendantes les unes des autres, mais leurs variantes sont alternatives.

Première proposition[modifier le code]

Un article ne peut être proposé comme article de qualité que s'il a déjà été sélectionné
Première variante : un article doit d'abord avoir été sélectionné par un projet
Deuxième variante : un article doit d'abord avoir été sélectionné par un projet ou avoir reçu le label alternatif
Troisième variante : un article doit d'abord avoir été sélectionné par un projet ou passer par un comité de relecture (ouvert à tous et destiné à faire des propsitions et à améliorer directement l'article, en aucun cas à voter)
Quatrième variante : dans un premier temps un article devient bon; dans un second temps, après 6 mois ayant été bon, il peut être présenté AdQ, chaque procédure se faisant sur une page dédiée.

Deuxième proposition[modifier le code]

Un article ne peut être proposé comme article de qualité que par deux utilisateurs agissant conjointement.
Détails de cette procédure. Si la personne qui envisage de proposer l'article est l'unique contributeur ou l'un de ceux qui ont contribué le plus à sa rédaction, il doit faire appel à un autre utilisateur, participant au projet auquel se rattache l'article. Si celui qui engage la procédure est étranger à la rédaction de l'article ou n'y a apporté que des modifications de faible ampleur, il doit faire appel à l'auteur unique ou à l'un de ceux qui ont contribué le plus à sa rédaction ou encore à un participant au projet auquel se rattache l'article. Pour assurer plus de transparence à ce système, l'un au moins des proposants doit être enregistré.


Troisième proposition[modifier le code]

Réforme de la procédure pouvant conduire à l'attribution du label AdQ ou du label alternatif (recopié d'au-dessus)
Première variante : Lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du label alternatif et de ne voter ni "pour" ni "contre" ni attendre/neutre/etc., mais <nom du label alternatif voté au point I>. À la fin du vote, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les "pour" et les <nom du label alternatif voté au point I>. L'article obtient ce statut si le nombre de "pour + <nom du label alternatif voté au point I>" est supérieur à 5 et excède le nombre de "neutre + attendre + contre".
Deuxième variante : Lors des votes d'AdQ une note est attribuée par chaque votant, 0,1,2,3,4 , si la moyenne du totale (avec minimum de 8 votes) dépasse 3 l'article est nommé AdQ, si elle dépasse 2 il obtient le label alternatif. À partir de 10 votes, les déciles supérieurs et inférieurs ne soient pas comptabilisés dans la moyenne.
Troisième variante : Consensus. Lors des votes d'AdQ, on peut voter soit pour soit attendre. Il n'y a pas de vote contre. Les personnes votant pour l'attente doivent clairement expliquer les points à améliorer. Un article passe en AdQ si pendant 2 semaines plus aucun vote attente n'est exprimé et qu'il a au moins 8 pour. Les discussions sont limitées à 6 semaines.

Quatrième proposition[modifier le code]

Le vote est précédé d'une phase de discussion.
Un article doit d'abord être proposé en lecture avant d'être proposé en vote. Les intervenants peuvent faire des commentaires nuancés et décrispés sans la contraite du choix binaire.
Première variante : une première partie de discussion (3 semaines) et une deuxième partie de vote à un seul tour (3 semaines) (à l'issue de la phase de discussion, l'article peut être retiré par l'initiateur de la proposition mais ce dernier ne peut y être contraint). L'article est promu s'il a au moins 6 votes favorables représentant les 2/3 des votes exprimés
Deuxième variante : phase de discussion de 2 semaines, deuxième partie avec deux tours de vote, 2 semaines pour le premier tour, un mois pour le deuxième tour, les règles actuelles restant en vigueur pour le surplus.

Troisième partie : propositions diverses[modifier le code]

Première proposition[modifier le code]

Des articles courts peuvent être reconnus Articles de qualité si le sujet ne se prête pas à un long article

Deuxième proposition[modifier le code]

Les articles longs, en particulier les AdQ, doivent être accompagnés de synthèses

Réactions[modifier le code]

Personnellement, je suis prêt à voter sur chaque point de cette synthèse. Est-ce qu'on peut la mettre en page principale pour officialiser le vote, même si ce n'est pas UNE prise de décision ? Astirmays 16 octobre 2006 à 22:27 (CEST)[répondre]

Cela me paraît prématuré. D'une part, j'attends une réponse d'Aliesin car vu que c'est lui qui a lancé la prise de décision, il me paraît normal qu'il lui soit proposé d'intervenir avant de laisser le vote démarrer.
En outre, je ne suis pas sûr que ce soit applicable en l'état en cas de vote. Il reste encore au moins une proposition qui est « à préciser ». Je pense qu'il vaut mieux avoir pensé à certains détails avant le vote, sinon on risque de s'exposer à de nouvelles discussions pour appliquer les mesures voire revenir à une autre PDD pour préciser les points encore pas clairs. Si on pouvait l'éviter, ce serait aussi bien.
Mais n'hésite pas à formuler des propositions pour que l'on aboutisse plus vite à une PDD en état de passer au vote.
Cordialement,
O. Morand 16 octobre 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
C'est pensable, un vote qui ne soit pas encore la prise de décision finale ? Dans ce cas en effet, tu as réuni correctement toutes les propositions, maintenant il me semble qu'un vote permettrait de désépaissir, d'"élaguer" plus rapidement. C'est sur qu'il faudra simplifier la question pour la décision finale, et ce serait un moyen peut-être efficace pour cela. Astirmays 16 octobre 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]

La deuxième proposition qui ne comporte pas de variante doit être réécrite en un seul alinéa cohérent : ici les deux textes ne coincident pas et c'est très fâcheux pour l'opinion des votants. De plus sur le fond, "auteur de l'article" aussi peu défini n'a pas de valeur restrictive  ; je peux changer un mot dans l'article et être auteur ; ça ne doit pas être ça l'intention de cette proposition. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 02:21 (CEST)[répondre]

✔️ Tu as raison. J'ai essayé de corriger le tir. La nouvelle formulation est plus lourde, mais correspond mieux à l'intention de la proposition. Si cela ne va pas, ne pas hésiter à réagir ou à modifier. O. Morand 17 octobre 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]
Vu et relu trois fois. Maintenant je me demande si la partie en normal ajoute un réel plus par rapport à la phrase en gras. C'est surtout le proposant qui devrait en juger si on le connaît. Merci. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]
Je me doutais que je n'allais pas réussir à faire clair. Tant pis pour le moment mais si on passe au vote j'essaierai de mieux rédiger la proposition. O. Morand 17 octobre 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]

considérations pragmatiques sur les PdD[modifier le code]

! Attendre avant de passer en phase de vote :-). Je pense qu'il y a beaucoup de propositions intéressantes et plusieurs philosophies qui se dégagent mais peut être faudrait-il encore mûrir certaines propositions et surtout faire un peu plus de marketing. Je pense aussi qu'une procédure a de meilleures chances d'aboutir constructivement si 2 votes maximum (voire 1 seul si possible) sont proposés à la communauté. Ne pourrait-on dans une première phase, limiter les votes au maximum. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 08:53 (CEST)[répondre]

Idem Ceedjee, ce que je vois en lecture cursive est beaucoup trop compliqué. Il faut élaborer ici de façon plus ou moins consensuelle un projet pour chacun des thèmes 1 et 2 et un seul, puis le proposer au vote par "oui" ou par "non" ; surtout pas construire un machin hybride en faisant voter les foules sur de multiples amendements. En l'état, il faut s'offrir encore au moins quinze jours de préparation sur cette page de discussions. Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]

bon article[modifier le code]

N'existe-t-il pas déjà un label intermédiaire qui est "bon article" ? ou qqch du genre ? Ne pourrait-on simplement voter son renommage ? Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 08:53 (CEST)[répondre]

On peut toujours voter pour le renommage de la Catégorie:Bon article. Mais sauf erreur il n'y a actuellement ni critères clairs ni procédure pour mettre ou enlever cette catégorie à un article donné ? C'est un peu comme si l'on s'était arrêté au milieu du chemin. La catégorie a été créée suite à une discussion rapide au bistro et dans Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité si mes souvenirs sont bons. On y trouve effectivement des articles ayant échoué au label AdQ, peu importe le score obtenu à la consultation, mais sans que cela soit systématique, d'anciens AdQ et quelques articles sélectionnés par des projets. Bref, tout cela ne fait pas très sérieux.
O. Morand 17 octobre 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]
tout à fait d'accord sur tes remarques. Mais donc, on peut simplifier la procédure. La catégorie existe, ne votons pas sur son existence. Cela fait déjà un vote de moins :-). Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
C'est la question... D'un côté Aliesin pense d'abord à voter sur le principe, et à remettre à plus tard les modalités, tu considères que comme la catégorie existe, il ne faut voter que pour les modalités. Il faudrait se mettre d'accord. O. Morand 17 octobre 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
Mais ??? Je suis d'accord avec moi-même et Aliesin est d'accord avec lui-même ! Bref, tout le monde est d'accord Émoticône sourire. + sérieusement, je pense qu'Aliesin sera d'accord de partir du principe que la catégorie existe suite à ce que tu m'a répondu juste ci-dessous. Mais il faut attendre son avis. A+ Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 23:45 (CEST)[répondre]

Premier vote sur le principe[modifier le code]

On pourrait déjà voter sur la nécessité d'un nouveau label qualitatif. Ensuite on lancerai une nouvelle PdD où on organiserai différentes proposition. Je pense que le premier vote aura comme intérêt de relancer le débat et d'y attirer des participants.--Aliesin 17 octobre 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]

Oui, on peut le faire. Mais faut-il le faire ? Le risque est de voir ce multiplier les réactions sur le thème « On ne peut approuver le principe d'un nouveau label sans savoir qui l'attribuera, comment et sur quels critères ». Sans discussion sur ces modalités, la proposition court de grands risques d'être rejetée. Cela simplifierait la tâche effectivement...
O. Morand 17 octobre 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Comme dit plus haut, le label alternatif est selon moi acquis (soyons de bonne foi moyenne) et on peut voter sur son étoffage (nom, critères, etc). Il faut être pragmatique face aux votes en PdD. On pourrait donc faire une page sur une reforme des critères attribués aux bons articles et aux articles de qualité par exemple. Mais il faut être prudent sur la méthode de vote car c'est le genre de truc où on vote contre parce que le petit détail présent ne nous plait pas.
Une idée :
On fait un concordet sur les critères d'attribution.
On fait un vote quand à leur nombre. (ex. Bon : 5 / AdQ : 8)
Qu'en pensez-vous ? Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qu'est-ce que tu proposes au juste ? Un condorcet (et non un concordet, j'avais cru lire concordat;)) pour classer les critères d'attribution ? Et ensuite un article qui répond aux 5 (par exemple) premiers critères est un bon article, et un article qui répond aux 8 critères est AdQ ? Est-ce cela ? O. Morand 17 octobre 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Tu m'as compris. Oui c'est bien cela que je propose ici. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je crois que le fond de la démarche est d'éviter les votes "sanction" pour des articles qui sont quand même de valeur et témoignent d'un réel travail, même s'ils ne correspondent pas complètement aux critères AdQ, et d'éviter le rejet sur quelques avis négatifs, sans possibilité de moduler l'importance des critiques. On ne doit pas décourager les rédacteurs d'articles par les votes AdQ, mais au contraire encourager à l'amélioration des articles. Si on arrive déjà à se mettre d'accord sur ce principe, la solution viendra vite. J'irais même jusqu'à dire que cette politique d'encouragement doit être très clairement affichée, comme un des critères lors du vote. Le système de vote en AdQ, quel que soit son résultat, doit être perçu comme un encouragement à progresser. Le vote de refus en AdQ doit signifier "allez, encore un effort", plutôt que "pas terrible". Et le système "tout ou rien", "pour ou contre", ne peut que se terminer par un sentiment de rejet si le résultat est négatif. Un vote à 2 tours, même problème à mes yeux, c'est le principe du repéchage (pas terrible, mais bon, on fait un effort), çà n'a jamais été une méthode d'encouragement vers le progrès. La plupart des articles en second tour sont déjà considérés par leurs auteurs comme "çà va passer" ou bien comme "c'est cuit", mais il n'y aplus d'évolution de l'article. Il nous faut un système qui puisse traduire l'idée de "c'est sur la bonne voie, tu vas y arriver ..." (je prêche pour un système de vote par note, qui permet la nuance, oui, oui, j'avoue Émoticône sourire) Astrée 17 octobre 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
Ok avec le début. Tout à fait ok même mais contre les notes. Qui, je pense, ne nuancent pas malgré ce que tu dis... Je préfère les solutions évoquées plus haut : soit un préavis avant vote ; soit un vote modifié avec des pour et des attendre. La discusison que j'ai juste ci dessus avec O.Morand concerne les critères auxquels doit répondre les 2 types d'articles. Cela amha doit être objectivement et clairemnet spécifié. A+ Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]

Cohérence de certaines propositions de la première partie[modifier le code]

Les propositions 3 et 4 ajoutées à la section « Comment le choisir ? » de la première partie m'intriguent. Elles sont intéressantes, mais elles ont été ajoutées à la partie « Création d'un label alternatif »... sans jamais évoquer ce label alternatif. En l'état, elles visent à la réforme de la procédure de proposition, et auraient donc d'avantage leur place dans la deuxième partie, sauf à être reformulées et complétées.

De fait, la troisième figure bien dans la deuxième partie (troisième proposition, troisième variante). La quatrième n'y est pas, mais l'idée principale de cette suggestion (discussion d'abord, vote ensuite) est rendue dans la quatrième proposition de cette deuxième partie (avec ses deux variantes).

Tout cela me semble à clarifier, mais je préférerais que ceux qui ont ajouté ces propositions le fassent d'eux-mêmes.

O. Morand 17 octobre 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté ces propositions parce qu'elles avaient été discutées plus haut et avait un certain succès. Ce ne sont que des propositions sur la procédure de vote. Je pensais que c'est ce dont on discutant (comme le choisir). Je vais relire.
Sinon, j'ai aussi rajouté la 3ème mais pas la 4ème car elle me semblait venir juste ensuite. On peut en rediscuter mais avant de travailler la synthèse je pense qu'il faudrait décider de quoi on vote et aujourd'hui, travailler cet aspect plus en détail. Qu'en penses-tu ? Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]
Elles sont intéressantes, bien rédigées mais telles que présentées elles ne font pas référence à un label alternatif tout en figurant dans la partie où l'on décide comment attribuer le label alternatif. C'est là que se trouve le problème. O. Morand 17 octobre 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Ok. Je vois ce que tu veux dire. J'ai corrigé dans le bon sens. Si tu veux, n'hésite pas à les transférer ailleurs dans la synthèse, là où tu juges la position plus pertinente. Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
Regarde ce que j'ai fait et dis-moi si cela reflète tes idées. O. Morand 18 octobre 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]

Critères du label alternatif[modifier le code]

Parmi les critères, je trouve un peu sévère ceci : "Les sources des assertions doivent être citées" Bon d'accord, c'est les critères du label alternatif allemand, et ce qu'on exige en AdQ. Je le verais volontier remplacé par "l'article doit citer ses sources", avec dans la partie "sont tolérés" : "la citation des sources en fin d'article seulement" Astirmays 18 octobre 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Tel que je le comprends, "Les sources des assertions doivent être citées" signifie que l'on doit indiquer les références des sources, pas citer leur contenu, mais çà ira surement encore mieux en le précisant Astrée 18 octobre 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
ouh là... aie, aie, aie... pas du tout d'accord. Les "sources des assertions doivent être citées". Selon wikipedia:vérifiabilité ce n'est pas limité aux bons articles ou aux AdQ mais obligatoire à tous les articles.
C'est dur mais les motivations derrière cela sont importantes et tout le projet de l'encyclopédie repose la-dessus. Un article où les assertions sont non sourcées est inutilisable. Et lui coller un label de qualité est une catastrophe s'il est bien écrit car personne n'osera changer une ligne et on ne pourra vérifier quoi que ce soit car il ne pourra pas vérifier dans les 10 sources citées en bas d'articles.
De plus, cela fige l'article. On ne sait pas si on peut changer ou non. On ne sait pas si une information qui est y glissée est vraie ou fausse. Ce faisant, on nuit au travail collaboratif.
Et puis entre nous, comme c'est facile de raconter un peu ce qu'on veut, bien écrit, avec plein de POV puis de donner du crédit à l'article en citant 15 ouvrages dans une bibliographie. On écrit pas des "romans" ou des "beaux textes", on rédige une encyclopédie dont la qualité première se devrait d'être le fond avant la forme amha.
NB: je suis bien conscient que cet avis n'est pas partagé unanimement mais c'est par là que va wikipedia. Sur la wikipedia anglophone, aujourd'hui, on va même jusqu'à critiquer les sources et monter de plus en plus hauts les critères concernant leurs acceptations ! Ici, on est déjà tout content quand l'auteur cite une source et on doit se battre avec les gens pour leur expliquer ce que signifie la neutralité de point de vue...
On gagnera beaucoup de temps (et on s'évitera des frustrations) en adoptant ce critère le plus tôt possible. Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bon, bon, d'accord, je comprends bien le problème de citer une série de livres en fin d'article, dont il est difficile de vérifier qu'ils correspondent aux affirmations de l'article, mais ce qui m'inquiète, c'est que dans ce cas, un article comme Langues romanes, en procédure de retrait AdQ, ne pourra même pas avoir le label alternatif... Astirmays 18 octobre 2006 à 22:11 (CEST)[répondre]
Le label est avant tout une reconnaissance de la communauté envers un travail réalisé. A ce titre, les auteurs méritent certainement des félicitations et des encouragements ! Mais je pense aussi qu'un article non sourcé n'est pas un bon article. Personnellement, je pense qu'on devrait éviter des votes "pour" "contre" et que par exemple, dans ce cas, quand on constate qu'un article a ce problème, plusieurs contributeurs travaillent à lui donner les sources nécessaires. Pareil dans les votes en AdQ, d'ailleurs. Le vote "contre" n'est pas constructif. Et puis, en:wikipedia:voting is evil. Et enfin, il ne faut pas être fanatique. En théorie, tout doit être sourcé et il faut l'exiger mais en pratique, il faut savoir interpréter les règles. Dans le cas présent, si vraiment l'auteur a les ouvrages, il pourrait rajouter les 15-20 notes clés qui permettraient à cet article de conserver son label. Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
Tiens, va lire le 7ème vote contre le maintien... Il ne date pas d'hier ni d'aujourd'hui... Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 22:25 (CEST)[répondre]
Contre l'argument contre lequel un article sans notes reste figé : un article avec notes sera encore plus figé à mon avis. D'accord avec la nécessité de sourcer, mais dois-je mettre 10 références au même ouvrage en changeant à chaque fois le numéro de page ? O. Morand 18 octobre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
Et bien, si l'assertion est prise à 10 pages différentes, oui. Sinon, autant ne rien mettre.
Sinon, non, un article avec ses sources n'est pas figé. Si l'information est douteuse, sans précision de source, tu ne sais pas si c'est un pieux POV ou si c'est la traduction d'un point de vue reconnu et pertinent. Si la source est présente, tu peux réagir. Par exemple si le point de vue exprimé est d'une personne ayant une certaine sensibilité, tu peux plus facilement neutraliser l'information en introduisant une notion venant d'une personne ayant une autre sensibilité. Et l'article s'enrichit.
Mon vote Wikipédia:Proposition articles de qualité/Langues romanes#Pour le maintien du label «Article de qualité» ne date pas d'aujourd'hui non plus. En tout cas, mettre des notes/références après coup est certainement plus difficile que de corriger l'orthographe. Astirmays 18 octobre 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
On ne va pas se disputer là-dessus. Mon point de vue est que la nécessité de sourcer est absolument indispensable. C'est clair que corriger l'orthographe est plus simple que sourcer après coup. Maintenant, pour l'auteur, sourcer devrait être accessible. Dans le cas contraire, c'est un signal d'alarme pour un pov ou un essai personnel... Le tout est de ne pas être un fanatique et de ne pas nuire à l'auteur car l'encyclopédie ne s'améliorera que s'il y a des personnes motivées à la faire... Ceedjee contact 18 octobre 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]

C'est très râlant cette histoire de langues romanes car les 2 auteurs sont Vincent Ramos, actuellement en cure de soeuvrage wikipedia et une IP ! Donc impossible de faire appel à eux pour apporter les sources ! Mais cela reflète aussi le problème lié au non sourçage ! Un article devrait pouvoir être apprécié sans son auteur ! Dans 6 mois, quand je ne serai plus là, il faut que quelqu'un puisse reprendre le flambeau sur les articles auxquels j'ai contribués... On ne peut pas tout recommencer à zéro... sourcer, sourcer, sourcer !

Pas de nouvelles modifications sur la dernière proposition de vote d'O. Morand, ça veut dire qu'on est prêt pour un vote, ou non ? Astirmays 23 octobre 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]
Je crois plutôt que cela veut dire qu'on n'a pas trop d'idée sur comment avancer. Mais on peut tenter le coup malgré tout. Je n'ai pas d'objection. Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]
Je crois que Ceedjee voit juste : on a pas mal de propositions, plus ou moins bien ficelées, mais l'ensemble est très complexe. Trop complexe, comme l'a écrit Touriste plus haut. Il pourrait peut-être d'ailleurs nous donner des idées pour simplifier... Pour ma part, je n'ai pas d'objection forte sur un vote prochain, mais il faut bien relire l'ensemble des propositions, clarifier éventuellement ce qui doit l'être, et surtout être clairs sur les modalités et les conséquences du vote. Quelles sont les propositions qui s'excluent ? Vote-t-on par pour ou contre, pour départager deux possibilités, ou par la méthode condorcet sur certaines questions, etc. La procédure doit être claire et on doit savoir, par exemple, que la réponse pour à telle question entraîne l'adoption de telle autre, etc. Les taux doivent aussi être fixés (la moitié de votes favorables, les deux tiers ?). On peut peut-être laisser tomber certaines questions : faut-il voter pour savoir si un article court peut être de qualité ? O. Morand 24 octobre 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]
Je crois que c'est toi qui a la vision la plus synthétique de tout ce qui a été dit. Personnellement, j'avoue ne pas avoir tout lu mais avoir pris le wagon en marche... Amha, on pourrait faire des propositions. Mais les vois plutôt "simples" quitte à ce qu'elles ne recoupent pas tous les avis exprimés. (oui, oui, c'est un chèque en blanc mais mon compte bancaire wikipédesque est à découvert) ;-)... Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 13:30 (CEST)[répondre]

Salut. Je propose de procéder comme suit. On explique qu'il existe un label alternatif intitulé "bon article" mais qu'il n'est pas clair. On explique qu'il existe de critères (on les cite et on les justifie). On explique que chaque label devrait obéir à un certain nombre de critères.

  • VOTE 1 : condorcet sur le choix des critères qui font la qualité d'un article
  • VOTE 2 : condorcet sur le nombres de critères choisis par le vote 1 à prendre en compte ex (5 et 8)
  • VOTE 3 : condorcet sur les noms à donner à la catégorie actuelle (bon article).
  • VOTE 4 : condorcet sur la procédure de vote (proposer plusieurs méthodes).

Ceedjee contact 25 octobre 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]

Vote 1 : choix des critères[modifier le code]

Sont listés un certain nombre de critères : voir si l'on retient tout ou si l'on peut en regrouper ou en éliminer certains. O. Morand 27 octobre 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

  1. L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable.
  2. L'article est clairement structuré, muni de tous les bandeaux, modèles, etc., nécessaires, la mise en page est satisfaisante.
  3. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert.
  4. L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.
  5. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes ; les sources invoquées permettent de vérifier le sérieux du contenu.
  6. L'article respecte la neutralité de point de vue.
  7. L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.
  8. L'article est convenablement wikifié, avec tous les liens internes voulus, ces liens sont pertinents, et le nombre de liens rouges reste raisonnable.
  9. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents.
  10. L'article est relativement stable.
  11. L'article est illustré d'images libres de droits.
  12. L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.

Vote 2 : nombre de critères pour un "bon article" et un "article de qualité"[modifier le code]

  • 5 - 8 (5 pour un "bon article et 8 pour un "article de qualité")
  • 5 - 9
  • 5 - 10

---

  • 6 - 9
  • 6 - 10
  • 6 - 11

---

  • 7 - 10
  • 7 - 11
  • 7 - 12

Vote 3 : désignation de ces articles[modifier le code]

Article à lire
Article d'intérêt
Article choisi
Article exemplaire
Article sélectionné
Bon article
Synthèse de qualité
Article étoile d'argent

Vote 4 : modalités de désignation et de retrait du label[modifier le code]

  • proposition 1 :
    • nomination : les articles ayant le label sont désignés par les projets ou les portails selon une procédure qu'ils fixent librement sous réserve que les propositions soient visibles sur une page facilement accessible depuis le projet/portail et que deux personnes au moins soient appelées à se prononcer.
    • retrait du label : les participants au projet/portail peuvent retirer le label après discussion au même endroit que pour les propositions ; en outre tout autre contributeur peut discuter le label attribué en motivant son opposition ; si la discussion n'aboutit pas au consensus, il est fait appel à la communauté.
  • proposition 2 :
    • nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du label alternatif et de ne voter ni "pour" ni "contre" ni attendre/neutre/etc., mais <nom du label alternatif voté au point 3>. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les "pour" et les <nom du label alternatif voté au point 3>. L'article obtient ce statut si le nombre de "pour" + <nom du label alternatif voté au point 3>" est supérieur à 5 et excède le nombre de "neutre + attendre + contre".
    • retrait du label : le label est retiré par les mêmes procédures que pour les AdQ : le label est retiré par une contestation ou par un nouveau vote en AdQ si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies pour le label alternatif.
  • proposition 3 :
    • nomination : le vote a lieu sur une page dédiée : vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours, l'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix, l'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste, ou si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant.
    • retrait du label : le vote se fait sur la même page que pour les nominations, Le décompte est fait de la même manière que pour la promotion mais on laisse le vote se poursuivre jusqu'au bout.
  • proposition 4 :
    • nomination : l'article peut devenir <nom du label défini au vote 3> par chacune des trois procédures indiquées ci-dessus.
    • retrait du label : quelle que soit la manière dont le label a été attribué, il est contesté sur la page dédiée avec vote en un seul tour et conclusion au bout de 7 jours. En outre, l'échec d'une proposition comme article de qualité peut conduire au retrait du label si les conditions de son obtention ne sont pas remplies.

Commentaires (2)[modifier le code]

  • Vote 1 - Critère 5 : au niveau des sources, je pense qu'on ne doit pas demander une "certaine" vérifiabilité mais la "vérifiabilité". En théorie, toute information non vérifiable contestée peut être effacée sans préavis. En pratique, la procédure consiste à rajouter un [réf. nécessaire] et si aucune réaction n'a eu lieu après qqs jours, on peut effacer.
    J'ai changé la rédaction. O. Morand 27 octobre 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]
  • Vote 4 - proposition 1 : cela veut dire que si 2 personnes d'un projet sont d'accord, elles peuvent mettre un article en AdQ. Heu... On a vraiment proposé cela ci-dessus ? Ceedjee contact 27 octobre 2006 à 08:20 (CEST).[répondre]
Oui. A la relecture, je comprends le problème. Dans ma tête le label alternatif était un AdQ réduit qui aurait suivi exactement les mêmes critères que l'AdQ. Or, dans le vote 4, on aborde une optique plus "cool" pour la promotion d'articles d'intérêt... Problème.
Il n'a jamais été question de promouvoir un article comme AdQ, mais j'avais fait une erreur plus haut dans la 4e proposition du vote 4. L'erreur a été rectifiée. Il s'agit bien d'attribuer le label alternatif. Une des propositions était que ces articles ayant le label choisi au point 3 pouvaient être choisis « librement au sein des portails / projets ». J'apporte une petite limitation en exigeant que (1) la proposition doive être visible (sur la page du portail, celle du projet, une page de discussion de projet ou de portail, une sous-page), et donc pas sur une page de discussion d'un contributeur en particulier (2) deux personnes soient appelées à se prononcer, pour éviter les promotions unilatérales. Maintenant on peut exiger trois personnes minimum, ou plus, à voir. O. Morand 27 octobre 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]

Calendrier[modifier le code]

S'il n'y a pas de problème dans la présentation du vote, les choix possibles, etc..., je propose que le vote commence le lundi 6 novembre et soit clos le lundi 27 novembre au soir. O. Morand 29 octobre 2006 à 13:41 (CET)[répondre]

pour moi c'est ok. Ceedjee contact 29 octobre 2006 à 19:31 (CET)[répondre]
Le point 1 est àma problèmatique : « L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte. » Que considère-on comme un niveau correct de langue ? Ce niveau "correct" varie selon chacun je pense. Ainsi on ne perdrait rien à demander une écriture parfaite pour ces articles : « L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable. ».
Remarque judicieuse : texte modifié en ce sens. O. Morand 29 octobre 2006 à 23:20 (CET)[répondre]
Sinon je ne comprend pas le deuxième vote : fixer un nombre de critères veut dire que du moment qu'un article remplit un nombre X de critères il peut être distingué malgré les critères qu'il ne remplit pas ? Si c'est effectivement cela, il est àmha plus raisonable de nous dispenser de ce vote et de prendre tout simplement en compte tous les points qui auront recueilli plus de 50% de pour dans le premier vote et demander à ce que tous les critères retenus pour ces articles soient remplis par les postulants. Sinon on se retrouvera avec des articles distingués qui auront soit une bibliographie parfaite, une bonne wikification et une bonne stabilité tandis que d'autres de ces articles seront à peine wikifiés, n'auront pas de bibliographie et seront sujets à la polémique mais en contrepartie seront rédigés dans un francais impéccable, parfaitement sourcés et composés uniquement d'images libres de droits. — Tavernier 29 octobre 2006 à 20:07 (CET)[répondre]
C'est vrai, je préferais la version précédente : critères, puis "sont tolérés...". on pourrait remplacer le vote 2 par le choix entre plusieurs "degrés de tolérance" explicites au lieu d'être chiffrés. ça donnerait

Vote 2 : Tolérance et dérogations aux critères

Sont tolérés :

    • L'absence de traitement de certains aspects du sujet
    • L'absence ou le faible nombre d'illustrations
    • De petites faiblesses dans l'expression écrite dans la mesure ou l'article reste compréhensible
    • L'utilisation d'un langage technique dans le corps de l'article, rendant l'article peu lisible pour un profane.

ou

    • Idem
    • + la citation des sources en fin d'article seulement (liens et/ou bibliographie plutôt que notes)

C'est vrai que je fais ces propositions dans l'optique de la proposition 3 du #Vote 4 : modalités de désignation et de retrait du label (vote séparé du label alternatif) tandis que le calcul proposé par O. Morand semble impliquer la proposition 2 (même espace de proposition AdQ et label alternatif). C'est toute la difficulté de proposer un vote largement ouvert qui débouche sur une solution cohérente et finie... Astirmays 29 octobre 2006 à 21:43 (CET)[répondre]


Je ne sais pas si l'esprit des votes 1 et 2 a été compris de la même manière pour tout le monde. Le vote 2 fixe bien un nombre de critères mais le vote 1 permet de classer les critères par ordre de priorité. De cette manière, on attendra d'un article ayant le label alternatif, non qu'il réponde à X critères, peu importe lesquels, mais qu'il réponde aux X premiers critères. Dans ces conditions, l'article qui répond à plusieurs critères mais pas à ceux considérés comme les plus importants ne doit pas passer. Cela revient donc à déterminer les tolérances, mais de manière indirecte. Est-ce qu'avec ces explications les choses sont plus claires ?

J'ajouterais par ailleurs que les critères sont effectivement vus en liaison avec les propositions AdQ mais se veulent valables indépendamment des modalités de désignation. Une fois que l'on aura défini les X critères essentiels, si on veut un vote sur une page dédiée, il suffira, en tête de celle-ci, de rappeler ces critères et eux seuls. Je précise aussi que j'ai établi la liste de critères pour le vote 1 en m'appuyant sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (qui reste un repère fondamental) et sur les critères proposés plus haut pour le label alternatif. O. Morand 29 octobre 2006 à 23:20 (CET)[répondre]

Je rejoins O. Morand ici. Il y a un malentendu. Ils s'agit donc bien de d'abord (vote 1) demander à la communauté quels sont, par ordre d'importance, les critères auxquels doit répondre l'article parfait. Puis, (vote 2) de déterminer combien de critères doivent être respecté pour avoir un bon article et un article de qualité (ex. 5 pour le bon ; 10 pour l'AdQ). Ceedjee contact 30 octobre 2006 à 07:46 (CET)[répondre]
Donc voter "6" au vote 2 (ou plus exactement 6 - 8 ; 6 - 9...) signifie qu'on retient les 6 premiers critères de la liste, OK. Mais pour le vote 1, on va mettre des numéros d'ordre lors du vote pour classer les critères ? Il faut que la question soit claire en effet. Astirmays 31 octobre 2006 à 20:48 (CET)[répondre]
C'est le principe du condorcet. On classe les critères par ordre de priorité en partant du fait que tous ceux proposés sont pertinents (ce qui me semble le cas) Ceedjee contact 2 novembre 2006 à 21:03 (CET)[répondre]

Texte préparé pour figurer sur la page de vote[modifier le code]

Voici le texte que j'ai finalisé pendant la soirée et qui doit être placé sur la page de vote. S'il n'y a pas d'opposition, le vote commencera le 6 novembre, mais il faut faire rapidement les modifications nécessaires (le vote doit être annoncé dès demain pour commencer lundi). O. Morand 3 novembre 2006 à 00:32 (CET)[répondre]

Portée des choix[modifier le code]

La présente prise de décision a pour objet de clarifier le fonctionnement de l'actuelle Catégorie:Bon article.

Elle doit établir :

  • les critères auxquels doivent répondre les articles y figurant, par rapport aux articles de qualité ;
  • le nom du label (des propositions alternatives existent) ;
  • les modalités de son attribution et de son retrait.

Comme il s'agit de donner un nom à cette catégorie d'articles, elle est provisoirement notée comme le LABEL dans cette page.

Quelques précisions importantes

Ce vote n'entraînera pas sur la procédure de proposition d'article de qualité d'autres changements que ceux proposés au vote. Ce vote n'aura pas de conséquence directe sur les articles ayant actuellement le LABEL. Toutefois, ces derniers pourront être contestés selon la procédure qui aura été déterminée. Pour ne pas trop alourdir la procédure, la manière de représenter les articles ayant le LABEL ne fait pas l'objet d'un vote : cette question paraît moins fondamentale que les autres.

Organisation du vote[modifier le code]

Calendrier[modifier le code]

Le vote sera ouvert le 6 novembre 2006 et fermé le 27 novembre 2006.

Conditions de participation[modifier le code]

Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes :

  • disposer d'un compte depuis le 31 octobre 2006 au plus tard ;
  • avoir plus de 100 contributions dans espace encyclopédique au 6 novembre 2006.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification.

Modalités de vote[modifier le code]

La prise de décision est divisée en quatre votes indépendants les uns des autres. Vous pouvez donc ne pas participer à l'une des consultations.

Chaque vote est effectué selon la méthode Condorcet : il convient donc de classer dans chaque vote TOUTES les propositions, sous peine de voir son vote non comptabilisé. Votre proposition favorite est à mettre en premier, celle que vous aimez le moins en dernier.

Vote 1 : choix des critères[modifier le code]

Choix possibles[modifier le code]

Les critères auxquels doivent répondre les articles de qualité et ceux ayant le LABEL discuté ici de {{bon article}} sont listés ci-dessous. Ce premier vote vise à classer les critères par ordre d'importance.

  • A. L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable.
  • B. L'article est clairement structuré, muni de tous les bandeaux, modèles, etc., nécessaires, la mise en page est satisfaisante.
  • C. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert.
  • D. L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.
  • E. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes ; les sources invoquées permettent de vérifier le sérieux du contenu.
  • F. L'article respecte la neutralité de point de vue.
  • G. L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.
  • H. L'article est convenablement wikifié, avec tous les liens internes voulus, ces liens sont pertinents, et le nombre de liens rouges reste raisonnable.
  • I. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents.
  • J. L'article est relativement stable.
  • K. L'article est illustré d'images libres de droits.
  • L. L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.

Votes[modifier le code]

  • Format : # ABEJFDGHCILK ~~~~


Vote 2 : nombre de critères pour un article ayant le LABEL et un « article de qualité »[modifier le code]

Ce vote tend à déterminer les exigences respectivement à l'égard des articles ayant le LABEL et des « articles de qualité ». Si l'on choisit la formule X - Y, cela signifie qu'un article aura le LABEL s'il remplit les X premiers critères et le label AdQ s'il remplit les Y premiers critères.

Choix possibles[modifier le code]

  • A. 5 - 8 (5 pour un article ayant le LABEL et 8 pour un « article de qualité »)
  • B. 5 - 9
  • C. 5 - 10

---

  • D. 6 - 9
  • E. 6 - 10
  • F. 6 - 11

---

  • G. 7 - 10
  • H. 7 - 11
  • I. 7 - 12

Votes[modifier le code]

  • Format : # ABEJFDGHCI ~~~~


Vote 3 : désignation du LABEL[modifier le code]

Choix possibles[modifier le code]

  • A. Article à lire
  • B. Article choisi
  • C. Article d'intérêt
  • D. Article étoile d'argent
  • E. Article exemplaire
  • F. Article sélectionné
  • G. Bon article
  • H. Synthèse de qualité

Votes[modifier le code]

  • Format : # CHFBCEAD ~~~~


Vote 4 : modalités de désignation et de retrait du LABEL[modifier le code]

Ce vote détermine les procédures mises en oeuvre pour attribuer le LABEL et, le cas échéant, le retirer.

Choix possibles[modifier le code]

  • proposition A :
    • nomination : les articles ayant le LABEL sont désignés par les projets ou les portails selon une procédure qu'ils fixent librement sous réserve que les propositions soient visibles sur une page facilement accessible depuis le projet/portail et que deux personnes au moins soient appelées à se prononcer.
    • retrait du LABEL : les participants au projet/portail peuvent retirer le LABEL après discussion au même endroit que pour les propositions ; en outre tout autre contributeur peut discuter le label attribué en motivant son opposition ; si la discussion n'aboutit pas au consensus, il est fait appel à un vote communautaire après la publicité nécessaire.
  • proposition B :
    • nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du LABEL et de ne voter ni {{pour}} ni {{contre}} ni {{attendre}} ni {{neutre}}, mais LABEL. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les {{pour}} et les LABEL. L'article obtient ce statut si le nombre de {{pour}} + LABEL est supérieur à 5 et excède le nombre de {{neutre}} + {{attendre}} + {{contre}}.
    • retrait du LABEL : le label est retiré par les mêmes procédures que pour les AdQ : le LABEL est retiré suite à un nouveau vote pour mettre en cause le LABEL ou attribuer le label AdQ, si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies pour le LABEL.
  • proposition C :
    • nomination : le vote a lieu sur une page dédiée : vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours, l'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix, l'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste, ou si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant.
    • retrait du LABEL : le vote se fait sur la même page que pour les nominations, le décompte est fait de la même manière que pour la promotion mais on laisse le vote se poursuivre jusqu'au bout.
  • proposition D :
    • nomination : l'article peut obtenir le LABEL par chacune des trois procédures indiquées en A, B ou C en fonction de la situation.
    • retrait du LABEL : quelle que soit la manière dont le LABEL a été attribué, il est contesté sur la page dédiée avec vote en un seul tour et conclusion au bout de 7 jours. En outre, l'échec d'une proposition comme article de qualité peut conduire au retrait du LABEL si les conditions de son obtention ne sont pas remplies à l'issue du vote.

Votes[modifier le code]

  • Format : # CHFBCEAD ~~~~


Déni de pertinence[modifier le code]

Il y'a un grave problème de pertinence avec le vote #2 et #1 : ils imposent l'idée que chaque critère est plus important qu'un autre et moins important qu'un deuxième. Or il est plus naturel de penser que pour un AdQ, et pour un article intermédiaire, tous les critères aient une égale importance (il n'y a qu'à voir la quantité d'AdQ déchus récemment tout simplement parcequ'il leur manquait des sources et une bibliographie, malgré un fond et une forme irréprochable en dehors de ca). Je pense qu'il est préférable de reporter la PDD de 3 jours pour mettre cela au clair car il y'a soit un problème de formulation qui fait qu'on comprend la finalité de ces votes de travers, soit un problème fondamental, celui soulevé plus haut. — Tavernier 4 novembre 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

Ok mais que proposes-tu concrètement ? Les votes 1 et 2 permettent de définir les critères à suivre et effectivement l'idée est qu'un bon article obéi(rai)t à moins de critères que les articles de qualité. Tu voudrais qu'on dise qu'ils obéissent l'un et l'autre plus ou moins fort à tous les critères. Comment gérer cela ? Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 11:18 (CET)[répondre]
Il suffirait juste, si j'ai bien compris, de définir parmi les exigences indispensables aux AdQ, celles qu'on ne serait pas tenus de réclamer pour les articles intermédaires/sélectionnés. Il suffirait de reprendre les éléments de cette page et de les lister ainsi :
  1. L'article doit être bien écrit (orthographe, grammaire, conjugaison)
  2. L'article doit être complet
  3. L'article doit être argumenté (critère surprenant dans la pge des AdQ après coup)
  4. L'article doit être neutre
  5. L'article doit être stable
  6. L'article doit respecter les conventions de style
  7. L'article doit contenir des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.
  8. L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation doit être adaptée. — Tavernier 4 novembre 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
Pour moi c'est ok. C'est vrai que cela transforme 2 votes en 1. Bien vu ! Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 11:34 (CET)[répondre]

pour info : le système sur en:[modifier le code]

en:Template:Grading scheme Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas et honnêtement, je pense que c'est un système de promotion vraiment irréprochable qui fait intervenir aussi bien les projets pour grader les articles (du statut d'« ébauche » vers « début d'article » par exemple) que les procédures de vote tels qu'on les connait aujourd'hui (pour les features articles par ex), si j'ai bien compris le système. Est-il envisageable de l'importer en bloc sur wp:fr ? — Tavernier 4 novembre 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
comment votent-ils ? Je n'ai pas trouvé. (NB: S'ils ne votent pas, je suis pour !)Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 13:00 (CET)[répondre]
sinon, on pourrait l'importer, oui. Mais c'est du boulot car TOUS les articles doivent être catégorisés. Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 13:00 (CET)[répondre]
Plus d'infos sur les Good articles ici, il semble que n'importe qui peut proposer un article sur des critères bien définis, à condition de n'avoir pas contribué à l'article; le système parait intéressant, mais je crains qu'il y ait trop peu de contributeurs sur fr pour une telle maintenance p-e 4 novembre 2006 à 13:57 (CET)[répondre]
C'est "audacieux". Donc, si j'ai bien compris, il faut un proposant (qui que ce soit) et un reviewer (non contributeur de l'article) est c'est bon. C'est très wiki comme esprit Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 14:08 (CET)[répondre]
Mais à priori assez fragile face aux faux-nez si il n'y avait pas un système de véto. Système loin d'être idiot vu que les seuls votes qui semblent utiles dans les AdQ candidats sont ceux qui s'opposent à leur nomination et qui entrainent leur amélioration en conséquence. — Tavernier 5 novembre 2006 à 19:50 (CET)[répondre]

Vote de vérification du consensus[modifier le code]

Ma proposition de vérifier l'accord des wikipédiens par un vote préalable a été annulée par Ceedjee pour motif de consensus sur catégorie:Bon article.

Je ne conteste rien de tout cela. Mais, comme je n'ai rien vu qui corroborait soit le consensus, soit l'inopportunité de cette vérification, je voudrais attirer l'attention sur ce point qui peut être problématique à l'ouverture du vote. Je pense éventuellement soulever la question au Bistro, mais comme je ne veux pas faire de problèmes inutiles, j'attends des avis complémentaires. Hervé Tigier. 4 novembre 2006 à 14:13 (CET)[répondre]

Salut Hervé. Plus haut, en fait, on s'est dit que pour faire en sorte que le vote soit le plus constructif possible, il fallait aussi qu'il soit le plus "court" possible avec le moins de propositions possibles. Le lable "bon article" existe déjà et a déjà fait l'objet d'un vote. Donc, on n'a pas discuté pendant des mois pour revenir là-dessus d'autant que les anglophones par exemples on 5 catégories intermédiaires. C'est donc proposer un vote inutile et qui va aller à l'encontre de l'adage : le mieux est l'ennemi du bien... Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
« a déjà fait l'objet d'un vote. » Je n'ai rien trouvé : si cela se confirme, le lien devrait être mis pour mémoire en haut de la PDD non ?
Toujours si cela se confirme, mais même dans le cas contraire, je suis demandeur d'un petit topo toujours en introduction sur l'intérêt de ce second label. On n'aura moins de raisons de se plaindre ensuite que le système ne marche pas faute de participants. Je sais que vous avez la tête dans les subtilités depuis un moment, mais il faut revenir sur le terrain... Hervé Tigier. 4 novembre 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Ok pour les deux archives ci-dessous. S'il n'y a que ça, on ne peut pas sérieusement dire que cette idée même si elle a commencé à être mise en pratique a fait l'objet d'une consultation sérieuse des participants. Vous assumez ? vous assumez en quelque sorte une stratégie du fait accompli ? Moi je ne m'y risquerais pas. Hervé Tigier. 4 novembre 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
complètement d'accord avec Hervé Tigier : je me suis absenté pendant un mois, je reviens et j'arrive pas a comprendre ce qui s'est passé depuis... D'autant que moi je suis contre cette terminologie "bon article" qui est en soit vaseuse; et préférais la proposition initiale : "synthèse de qualité" qui ouvrai des perspectives plus intéressantes et pertinentes que de faire un lqbel pour les recalé de l'AdQ... ce qui jete un regard négatif sur l'article ("c'est pas de qualité mais c'est bon" :s... le superlatif de bon c'est "excellent" non pas qualité... mais le principe de multiplier les seuils n'est pas pour être proprement pratique voir gérable). Bref j'aimerac bien avoir un topo sur l'état actuel de la discussion et ce qui va être mis aux votes et où... et suis d'accord avec que que hervé à rajouter (paragtraphe ci-dessus) pendant que je rajoutais cette contrib Alceste 4 novembre 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
J'admets ma part de responsabilité dans ce qui se passe autour de la prise de décision. Je précise tout de même que j'ai réalisé plusieurs synthèses successives, essayé de faire une PDD pas trop compliquée (et elle l'est déjà un peu), tenté de concilier différentes visions (surtout celles qui avaient le plus l'air abouties et soutenues ; j'ai même laissé de côté des propositions que je trouvais personnellement intéressantes et, même si je n'en étais pas l'inventeur initial, que j'avais reprises à mon compte), reporté déjà une fois le début du vote, proposé un nouveau calendrier.
Ma première proposition de synthèse en vue d'un vote incluait une question initiale pour ou contre un label alternatif, mais elle a été jugée trop compliquée et il m'a été répondu que le label alternatif existait déjà (catégorie:bon article) et qu'il suffisait de voter sur les modalités et les critères.
On se plaint souvent que les prises de décision n'aboutissent pas à un vote mais quand il y en a une qui semble aboutir, on voudrait discuter encore. Ne voulant pas trop prolonger la discussion dans le vide, j'ai mis en page principale un texte pour le vote.
Je suis prêt à rétablir le vote initial « Pour ou contre un label alternatif ? », surtout si cela convainc Ceedjee, qui est le plus grand défenseur de l'idée selon laquelle le principe de Bon article a déjà été adopté. Je veux bien aussi transformer les votes 1 et 2 en un vote 1 unique comme proposé ci-dessus. Cela ne nécessite à mon avis pas un report du vote. Quant à reprendre la discussion depuis le début, si je comprends bien Alceste (mais je n'ai peut-être pas bien compris), cela risque de nécessiter un report du vote.
O. Morand 4 novembre 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
« ce qui se passe autour de la prise de décision. » Je crois que tu as fait un bon travail ; je crois que vous avez fait un bon travail, mais comme je l'ai déjà dit il faut maintenant revenir aux exigences réelles.
Ainsi si cette idée de label revient périodiquement sur la scène, les avis ont toujours été partagés et aucune consultation méthodique n'a été faite pour mesurer l'intérêt des participants ; on peut d'ailleurs penser qu'une partie de cette divergence sera rendue caduque par la possibilité par cette PDD de régler les incertitudes objets de critique ; je constate et m'étonne en troisième lieu une faible implication ou participation dans cette PDD. Si je fais le bilan de ces observations et des réponses qui m'ont été faites, j'estime après réflexion qu'un vote préalable ne sera qu'un plus pour cette initiative ; son résultat sera toujours intéressant et il ne peut que se faire maintenant.
En fait, je fais une opération de noctambule à cette heure en mettant ce message ici parce qu'à vrai dire sans ta réponse, j'aurais mis un message équivalent sur le Bistro et en prenant l'initiative d'instaurer ce vote préalable.
Pour Ceedjee, on peut considérer que le label existe, mais que ça ne compliquera pas beaucoup la prise de décision que d'en vérifier la légitimité.
Je compte donc sur ce vote préalable ainsi que sur une présentation de quelques lignes de la philosophie de ce label tel que vous le mettez en oeuvre ; est-ce possible de faire ça avant demain ? Attention aussi à fixer une règle d'interprétation du vote (% pour/contre), ce que je n'avais pas fait lors de mon initiative annulée (je ne sais pas quelle proportion fixer). Hervé Tigier. 5 novembre 2006 à 02:01 (CET)[répondre]

Du Bistro du 28 avril 2006[modifier le code]

Catégorie:Bons articles[modifier le code]

Suite à une discussion ayant eu lieu il y a pas mal de temps sur le bistro, j'ai créé une Catégorie:Bons articles destinée à accueillir des articles qui pourraient devenir AdQ avec un minimum de travail. Pour l'instant, ceux sont des articles dont le label AdQ a été retiré et d'autres ayant échoué à obtenir ce label. Si vous rencontrez de bons articles mais n'ayant pas le niveau AdQ, n'hésitez pas à apposer la catégorie. PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]

Une liste aurait peut-être été plus appropriée, sinon le concept est bien :) Jean-Baptiste 28 avril 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
L'idée est bonne mais en effet une liste et un bandeau serait peut être mieux à terme. Mais pour ça il faudrait aussi organiser la sélection des articles (vote, etc...) c'est pas une mince affaire. .: Guil :. causer 28 avril 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je suis peu favorable à un vote pour ne pas compliquer la procédure (Il y a déjà suffisamment peu de vote sur les AdQ) PoppyYou're welcome 28 avril 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
Les catégories sont au singulier ; celle-ci devrait donc s'appeler Bon article. J'aurais bien recatégorisé les articles, mais il n'y a pas moyen d'avoir un autre nom ? Des suggestions ? Guillom 28 avril 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Moi j'aime bien "bon article". Ça ferait le pendant des articles dignes d'être lus de la wiki allemande, et ça fait une étape intéressante vers article de qualité. Très bonne idée. Esprit Fugace 28 avril 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
J'aime bien l'idée, mais ça risque d'être très vite plein, et du coup ça va être dur de vérifier que ce sont vraiment les bons articles qui sont catégorisés. Omniscient 28 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Il faudrait lancer un projet:Bons articles qui s'occuperait de suivre les ajouts... -Ash Crow - (ᚫ) 28 avril 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Oui, je suis d'accord, ça serait un bon compromis entre la rigidité de la procédure AdQ et pas de contrôle du tout. Omniscient 28 avril 2006 à 16:15 (CEST)[répondre]
Deux questions : 1) ne faut-il pas intituler la catégorie Catégorie:Bon article au singulier plutôt qu'au pluriel ? 2) Allez vous créer la Catégorie:Mauvais article ? Merci --Darthbob 28 avril 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]

De la page de discussion de Poppy (Archive N)[modifier le code]

Boîte de Pandore[modifier le code]

Salut,

Gros sujet à problèmes, ta Catégorie:Bons articles. Je pense que tu t'imagines bien que tout le monde va bientôt y mettre n'importe quoi, puisque aucun vote n'est nécessaire. Donc à part créer un nouveau domaine où les conflits d'éditions vont pouvoir fleurir, j'ai du mal à saisir le sens de ton initiative. Lot de consolation pour les AdQ refusés ou déchus (n'est-ce pas pousser un peu loin la logique de la médaille en chocolat) ? Tribune d'autopromotion ? Sur quelle base se discutera une contestation (le critères d'AdQ, bonne blague) ?

Beaucoup de questions quand même. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 12:54 (CEST)[répondre]

Ce que je crains, ce sont les effets pervers de l'initiative. Par exemple, une IP qui rajouterait à la volée la catégorie sur de nombreux articles loin du niveau. Bref, pourquoi ne pas avoir créé un système de vote semblable à celui sur de: (Lesenwerte) ou en: (Good articles) ; au moins ça ne risquait pas de déraper. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il s'agit quand même d'une chose sérieuse : que WP épingle certains de ses articles comme étant de « bons articles », cela devrait échapper à l'arbitraire et au souhait du prince. J'ignore si tu comptes suivre le développement de la cat, mais le cas échéant, tu risques de te taper toute la « bureaucratie » tout seul (donc, devenir l'ultime décisionnaire de ce qui est bon ou pas sur WP ? hum...) ; et si la cat n'est pas suivie, je vois mal comment elle ne dégénerait pas en l'état actuel. Rassure-moi, tu as prévu tout ça ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]
Pour moi, on peut rétablir le vote pour avoir une plus grand légétimité au princpe. Ceedjee contact 5 novembre 2006 à 14:15 (CET)[répondre]

Pour le vote du 6 novembre[modifier le code]

Ce message pour soutenir le maintien du vote à partir du 6 novembre. En effet on peut ajouter dans l'intro un mot pour dire depuis quand la catégorie bon article existe, et le consensus, ou au moins la demande répétée d'un label alternatif, peut-être le fait aussi qu'il existe dans d'autres langues). Par ailleurs, cette page de discussion devient vraiment longue. Est-ce que ça se fait la veille d'un vote de mettre en archive la discussion qui l'a précédé pour avoir une page dispo pour la discussion pendant le vote ? Sauf que l'objectif est peut-être de voter en priorité plutôt que relancer la discussion... Astirmays 4 novembre 2006 à 20:35 (CET)[répondre]

le problme est que la discussion est incompréhensible : pour voter il faut encore savoir et comprendre de quoi on parle !!! Quand au fait que la catégorie "bon article" existe dans les autres langues n'est pas, si j'ose dire, un gage de "qualité" en français, pour les raisons que "bon" est vaseux, vague, négatif pour ne pas dire péjoratif par rapport à "article de qualité"... Je me suis absenté un mois : à ce moment là la question de "bon article" etait en débat avec une proposition censé d'élaborer une label "synthse de qualité", "bon article avait été poposé pour la seule raison qu'il était présent dans d'autres wiki (ce qui n'est pas une argumentation) : j'aimerai bien savoir ce qui amene certains à préférer "bon article". Alceste 5 novembre 2006 à 13:01 (CET)[répondre]

Condorcet sur des options imbriquées ??[modifier le code]

Je ne suis en rien compétent en cette matière, mais la réflexion me fait dire qu'il doit y avoir quelque chose qui cloche à voter de cette façon dans le cas du vote 4. Je ne saurais l'expliquer davantage mais le fait que la proposition D suppose l'acceptation des trois propositions concurrentes me semble fausser la logique de cette méthode. Bon de toute façon, il est trop tard et je ne m'occuperai pas du dépouillement. Merci à Ceedjee d'être revenu sur sa décision. <span style=<font:italic 1.1em 'Trebuchet MS'; color:#160; >>Hervé Tigier. 5 novembre 2006 à 19:36 (CET)[répondre]

Peut être qu'en prenant de la distance, on pourrait arriver à éclairer la chose ? Il y'a d'abord trois philiosphies : celle où les projets seuls attribuent ce label (mais qui serait devenu caduc maintenant qu'on a connaissance du modèle anglophone bien meilleur où les articles bénéficient de deux systèmes de promotion bien distincts, l'une par les projets et l'autre par des les procedures de votes communautaires). En excluant la promotion interprojet (tout en la gardant au chaud pour d'autres choses), il reste le modèle où les articles sont <bons> lorsqu'ils échouent au passage des AdQ et l'autre où les articles sont bons lorsqu'ils réussissent un vote. Dans le premier, les <bon> articles seraient une manière de reconnaitre les articles de qualité, mais aux quels il manque des choses, et dans le second, le <bon> article serait un objectif. La question sera de savoir quel modèle est préférable ? Ces deux concepts sont suffisament antagonistes àmha pour ne pas pouvoir être tranchés par un consensus, donc méritent un vote:
Vote 1 : Votez pour le modèle que vous préférez. Sera retenu celui recueillant la majorité de votes favorables
1 : voulez-vous un système où les bons articles sont décernés aux AdQ ayant échoués mais jugés de bonne qualité ?
2 : voulez-vous un sysème où les bons articles sont élus dans un espace de vote séparé ?
Ensuite, il y'a les critères qui permettent de juger qu'un article est de qualité, qu'un article est <bon> et qu'un article n'est ni l'un ni l'autre. Les critères pour les AdQ sont connus, il faudrait déterminer ceux qu'on ne serait pas tenus d'exiger pour les <bons> articles.
Vote 2 : Pour chaque critère, votez "pour" ou "contre". Ceux qui totaliseront plus de 50% de votes favorables seront ceux qui seront également exigibles pour les <bons> articles.
lister les points exigibles pour les AdQ
Puis le choix, plus trivial de la dénomination de la chose vu que <bon> article ne fait pas l'unanimité
Vote 3 : sous quelle dénomination voulez vous désigner ces articles ? Ne votez qu'une seule fois pour la dénomination que vous préférez. Sera retenu celui comptant le plus de votes favorables.
lister les propositions faites à ce jour
Après vient la question de la représentation. Je pense qu'il y'a un consensus pour l'étoile et la catégorie. Faut-il également voter pour un bandeau ? On pourra leur reprocher d'encombrer les pages mais quand on se décidera à les mettre en page de discussion, la question ne se posera sans doute plus.
Cela fera beaucoup de votes dans le deuxième point, mais seulement deux points principaux seront discutés, voire trois si on demande un vote pour le principe même. Pour ma part je pense également qu'il y'a un consensus et serais enclin à penser qu'il ne s'agit que d'un risque supplémentaire face aux votes jemenfoutistes du style "et si on écrivait les articles plutot que d'en discuter sans arrêt ?, etc.". L'idée de voter sur cela peut se défendre, mais il est généralement déconseillé de multiplier les votes, surtout sur des points qui ne sont contestés que par quelques personnes. — Tavernier 5 novembre 2006 à 20:38 (CET)[répondre]

Article encyclopédique ou non[modifier le code]

Pour moi il n'y a que deux catégories : article encyclopédique de qualité et article encyclopédique (tout court). Les autres ne sont que des articles en attente de validation ou de suppression.

Comme on ne peut pas supprimer tous les articles puisque wiki est en chantier, on pourrait quand même signaler aux scolaires quels articles peuvent être fiables. C'est un label relativement neutre, qui permet un choix 1 ou 0. --Anne 6 novembre 2006 à 07:17 (CET)[répondre]

oui. C'est pour cela que la méthode utilisée sur wp:en a du bon amha. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 09:37 (CET)[répondre]

Nouvelle proposition : note et vote permanent[modifier le code]

Oui je sais le vote a déjà commencé, mais justement certains votes contre la proposition renforce mon adhésion à l'idée qui va suivre.

Je propose que les articles "proposé comme AdQ" fassent l'objet d'un vote permanent qui permet, en plus des remarques diverses, aux utilisateurs de donner une note allant de -4 à 4. Si la moyenne des votes appartient à [1;2[ l'article reçoit une étoile remplie, 3 vides. Si la moyenne est entre [2;3[ deux remplies, trois vides ....

Le vote n'a pas de cloture, un nombre de vote minimum est exigé avant de calculer la dite moyenne. Les votes peuvent être changé avec le temps... Je propose même un système de pondération des votes permettant aux votes les plus récents d'être plus importants que les anciens votes (les anciens votes pouvant être à tout moment confirmée de sorte qu'il redeviennent récent) ...

Avantages concret :

  • Un seul système qui permet un dégradé d'appréciation.
  • les articles obtenant un certain nombre d'étoiles ne sont pas abandonnés comme les AdQs actuels, vu qu'il est possible d'obtenir une étoile supplémentaire.
  • Tous les avis sont pris en compte, et pas seulement les 75% de oui ou les 25% de non comme dans la procédure actuelle.
  • Il est possible de récompenser un article tout en se montrant critique.
  • Les articles perdent plus facilement leurs labels...
  • La lourdeur du calendrier imposée aux procédures de votes est abandonnée.--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:41 (CET)[répondre]
On n'a pas eu le temps de la développer mais personnellement, je trouve qu'on pourrait importer texto la solution utilisée sur wp:en (cfr plus haut - section 19). Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
Celà n'a peu a voir avec ce que je propose.--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:49 (CET)[répondre]
Je n'aime pas beaucoup me baser sur des chiffres constants, vu l'évolutivité et la variablité des articles. — Tavernier 6 novembre 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Le système actuel n'est pas meilleur vu qu'on peut l'assimiler à une note de 0 ou de 1...--Aliesin 6 novembre 2006 à 13:00 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, ainsi pourquoi ne pas tout simplement le reprendre puisqu'il n'y a pas le feu au lac ? (voir ci-dessous) — Tavernier 6 novembre 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
Oui, ce n'est pas ce que tu proposes mais je n'aime pas ces idées de chiffres. Je pense que l'on est incapable de donner une note objectivement et que de plus cela entraînera d'autres problèmes (frustrations, comparaisons, etc). Je préfère les 6 critères de mesures qualitatifs plutôt qu'un critère de mesure quantitatif (via chiffre). Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:04 (CET)[répondre]

Reprendre le vote ?[modifier le code]

Êtes-vous pour tout simplement reprendre le vote avec les modalités suivantes ?

Vote préalable[modifier le code]

Question : êtes-vous favorable à la création d'un LABEL alternatif au label « article de qualité » ?

Favorable[modifier le code]

Opposé[modifier le code]

Vote 1 : modalités de désignation et de retrait du LABEL[modifier le code]

Propositions[modifier le code]

  • proposition A :
    • nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du LABEL et de ne voter ni {{pour}} ni {{contre}} ni {{attendre}} ni {{neutre}}, mais LABEL. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les {{pour}} et les LABEL. L'article obtient ce statut si le nombre de {{pour}} + LABEL est supérieur à 5 et excède le nombre de {{attendre}} + {{contre}}.
    • retrait du LABEL : le label est retiré par les mêmes procédures que pour les AdQ : le LABEL est retiré suite à un nouveau vote pour mettre en cause le LABEL ou attribuer le label AdQ, si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies pour le LABEL.
  • proposition B :
    • nomination : le vote a lieu sur une page dédiée : vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours, l'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix, l'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste, ou si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant.
    • retrait du LABEL : le vote se fait sur la même page que pour les nominations, le décompte est fait de la même manière que pour la promotion mais on laisse le vote se poursuivre jusqu'au bout.

Votes[modifier le code]

  • Format #AB ~~~~

Vote 2 : choix des critères[modifier le code]

Définition des critères pour les <bons> articles. Seront retenus pour la nominaions des <bons> articles les critères totalisants plus de 50% de votes favorables. Les autres ne seront pas tenus d'être réclamés pour les <bons> articles.

Votes[modifier le code]

  • Format : #Pour/contre ~~~~
L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable.[modifier le code]
L'article est clairement structuré, muni de tous les bandeaux, modèles, etc., nécessaires, la mise en page est satisfaisante.[modifier le code]
L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert.[modifier le code]
L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.[modifier le code]
L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes ; les sources invoquées permettent de vérifier le sérieux du contenu.[modifier le code]
L'article respecte la neutralité de point de vue.[modifier le code]
L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.[modifier le code]
L'article est convenablement wikifié, avec tous les liens internes voulus, ces liens sont pertinents, et le nombre de liens rouges reste raisonnable.[modifier le code]
L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents.[modifier le code]
L'article est relativement stable.[modifier le code]
L'article est illustré d'images libres de droits.[modifier le code]
L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.[modifier le code]

Vote 3 : désignation du LABEL[modifier le code]

Choix possibles[modifier le code]

  • A. Article à lire
  • B. Article choisi
  • C. Article d'intérêt
  • D. Article étoile d'argent
  • E. Article exemplaire
  • F. Article exhaustif
  • G. Article prometteur
  • H. Article sélectionné
  • I. Bon article
  • J. Synthèse de qualité
  • L. Article encyclopédiquerajouté après le début du vote.

Votes[modifier le code]

  • Format : # <celui que vous préférez> ~~~~


maturité[modifier le code]

Personnellement, je pense que les discussions n'étaient pas mures pour le vote mais une fois lancé, il faut l'assumer. Les modifications que tu proposes n'y changent hélas pas grand chose, amha. Je propose de ne pas énerver les gens et de laisser le process se poursuivre. On pourra prendre note des remarques, des votes et des commentaires comme un sondage dont on tiendra compte pour faire une autre proposition à l'avenir. Déjà, l'idée d'un label alternatif est très loin de faire consensus. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:54 (CET)[répondre]

Le 25.3.1 qui demande un paquet de votes n'est pas une bonne idée non plus amha. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 13:55 (CET)[répondre]

retrait du LABEL : une aberration ![modifier le code]

Le "retrait du LABEL" ou du label de qualité est une aberration puisque c'est reconnaitre que l'article a régressé. Si c'est le cas, il faut reverser et non rétrograder l'article.   <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:39 (CET)[répondre]

ou que les critères ont évolué. CE sont svt les motivations pour le retrait. Ceedjee contact 9 novembre 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

Concrètement, après le vote[modifier le code]

Label alternatif : c'est voté et ensuite ?[modifier le code]

Bonjour, bon la proposition est votée. Mais ensuite où doit se poursuivre la discussion pour la définition factuelle de la procédure ? Une page dédiée est créée ? avec un lien dans la page communauté ? --Pline (discuter) 29 novembre 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

Mise au net[modifier le code]

Pour éviter pagaille et confusion sur la page AdQ (qu'on ne se retrouve pas avec de vraies-fausses propositions : cf la non-proposition en AdQ, ni en "Bon article" non plus, mais vraie proposition de déclassement d'un article qui n'a jamais été classé... avec l'article Écoles Steiner), il faudrait je crois :

  • Préciser que les contestations se font dans la partie "contestations et retraits", et pas "propositions"...
  • Créer un modèle "Bon article" nettement distinct du modèle AdQ.
  • Créer un modèle "Bon article contesté".--jodelet 4 décembre 2006 à 22:32 (CET)[répondre]