Discussion Portail:Mathématiques/Archives 2

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Cette page de discussions a pour seule fonction la discussion du contenu et de l'aspect du Portail:Mathématiques.

Pour poser une question de mathématiques qui ne concerne pas l'écriture de Wikipédia, la bonne adresse est

Pour solliciter l'avis d'autres contributeurs s'intéressant aux mathématiques, allez plutôt à Projet:Mathématiques/Le Thé, le coin de discussion généraliste du projet Mathématiques.

Voir aussi :

Archives[modifier le code]

  • Archives. Elles contiennent notamment le vote pour le bandeau, et une discussion sur le nom du portail, quelques compliments, et des discussions sur des problèmes techniques résolus.
  • certaines discussions ont été déplacées vers le portail parce qu'elles concernaient les problèmes sur un article précis.

Discussions à propos du portail[modifier le code]

Refonte du portail ?[modifier le code]

A mon avis ce portail ne merite pas son titre de portail de qualite. Il y a trop de choses, on ne s'y retrouve pas. Je pense qu'il faut le scinder et creer des sous-pages plus aerees, bien faites, avec une petite intro, des dessins et tout et tout. Quelques sous-categories possibles (avec une indication de ce qu'on pourrait mettre dans les sous-pages):

  • Histoire des mathematiques
    • Histoire des concepts mathematiques
    • Histoire des branches des mathematiques
    • Mathematiciens
  • Mathematiques elementaires
    • D'autres personnes sauront mieux que moi quoi y mettre
  • Geometrie
    • Topologie
    • Geometrie differentielle
    • Geometrie algebrique
    • Geometrie analytique
    • Autres geometries (Surface de Riemann, etc.)
  • Analyse
    • Analyse reelle
    • Analyse complexe
    • Analyse fonctionnelle
    • EDP
  • Arithmetique
    • Theorie algebrique des nombres
    • Analyse combinatoire
  • Probabilites
    • Je n'y connais pas grand chose
  • Algebre
    • Theorie des categories
    • Theorie des ensembles
    • Algebre generale
    • Theorie de Galois (theorie des corps)
    • Algebre commutative

Qu'en pensez-vous ? Vous pouvez modifier la liste ci-dessus ! Colas 27 février 2006 à 20:54 (CET)

pas d'accord. Le portail est une porte d'entrée, il ne faut pas le diviser en sous -page et il faut accepter qu'on ne puisse pas mettre tous les articles de math sur la page et n'indiquer que les rubriques principales. HB 27 février 2006 à 21:49 (CET)
Pourquoi "il ne faut pas le diviser en sous -page" ? C'est un dogme ? Dans ce cas, creeons des portails geometrie, etc. ! Quoi qu'il en soit, je trouve vraiment le portail maths inutile ! Colas 28 février 2006 à 08:25 (CET)
Modification unilatérale et sans concertation préalable de Funakoshi. Je ne suis d'accord ni avec le procédé, ni avec le résultat mais si je suis la seule à avoir cette opinion, je ne me prendrai pas la tête. HB 28 février 2006 à 18:14 (CET)
Désolé... mais les prises de décisions à ralonge me fatigue et je pense qu'il est urgent de rafraichir un peu le contenu de cette page. Modifions donc la liste ci-dessus jusqu'à que tout le monde soit d'accord (j'ai l'impression qu'on est trois sur ce portail...). Clément Cordaro - discuter 1 mars 2006 à 17:52 (CET)
Merci de ta réponse. Ce qui m'avait déçue dans la nouvelle mouture c'était la disparition des catégories, la disparition des icones dans la partie bleue pour les différentes grandes classifications.
En ce qui concerne ta proposition du refonte collaborative, je m'aperçois que, sans adhérer complètement au plan déjà présent, je n'arrive pas à voir la proposition de Colas comme une amélioration significative. L'idée d'un portail à plusieurs pages ne me semble pas judicieuse: il me semble qu'il vaut mieux avoir une vision, même partielle, synthétique de ce que propose l'encyclopédie.
La création d'une rubrique histoire des mathématiques ne contiendrait que ... histoire des mathématiques car les articles histoire des concepts et histoire des branches de mathématiques n'existent pas. Cependant la rubrique actuelle mathématiciens est effectivement vide de sens (il y a tellement plus de mathématiciens dans l'encyclopédie que la dizaine cités). On pourrait plutôt concevoir
  • une rubrique base des mathématiques avec histoire des mathématiques, mathématiciens, numération, mathématiques du secondaire
  • une rubrique méthodologie avec les rubriques qui y figurent déjà
  • une autre sur les technique de calcul avec calcul numérique, algorithmique, table numérique, abaque,
Ensuite la classification de Colas tient la route : Arithmétique, géométrie, analyse, algèbre, statistique et probabilité
  • Arithmétique : il faut commencer simple avec arithmétique , entiers naturels, entiers relatifs, arithmétique modulaire, théorie des nombres. (l'analyse combinatoire devrait pouvoir se mettre ailleurs).
  • géométrie : les rubriques qui y figurent déjà (geometrie bidule, truc, machin etc.) sont à conserver. La topologie n'est pas de la géométrie
  • algèbre : reprendre tout le début de la rubrique existant déjà et supprimer arithmétique et équation, rajouter les rubriques de Colas
  • Analyse : reprendre l'inventaire de Colas et rajouter les suites
  • Statistique et probabilité Reprendre les grands thèmes
  • Dans la version actuelle, on peut supprimer, il me semble, les mathématiques discrètes, mettre l'article mathématique discrètes en arithmétique (?), théorie des jeux et combinatoire peuvent aller dans statistique et probabilité, théorie des Graphes(je ne sais pas)
Bref, une complète refonte ne me parait pas nécessaire ni souhaitable mais un bon toilettage pourquoi pas? Qu'en pensez vous? Si vous voulez prendre le risque d'une refonte complète il faudra penser à repasser au vote pour le label de portail de qualité. HB 1 mars 2006 à 22:06 (CET)
Je ne pense pas qu il soit judicieux de mettre les biographies des grands mathematiciens et les maths elementaires dans la meme rubrique. De plus, pourquoi dis-tu que la topologie n est pas de la geometrie ? Colas 15 mars 2006 à 10:47 (CET)
Dans son aspect étude de la connexité et des fonctions homeomorphes, la topologie est effectivement une partie de la géométrie mais la topologie, c'est aussi l'étude des ouverts, des compacts, des voisinages, de la continuité et s'apparente alors davantage à de l'analyse. Ceci-dit l'article sur la topologie aurait bien besoin d'être travaillé.... Actuellement sur l'encyclopédie à part l'article très vague où la topologie serait aussi de la psychanalyse, le seul article détaillé touche à l'aspect "analyse" de la topologie (étude des ouverts et de la continuité). Quant aux mathématiques élémentaires, il fut bien mettre un (un et seul) pointeur... où le mettrais-tu ? HB 15 mars 2006 à 19:10 (CET)
Je suis d'accord avec toi HB concernant le rafraichissement du portail (et non pas la refonte). Je m'étais également opposé aux sous-portails. Je vous encourage tous à faire les modifications directement sur la page pour y voir plus clair et ceux qui passe modifieront comme bon leur semble. Clément Cordaro - discuter 18 mars 2006 à 18:32 (CET)
Peut-être ajouter et mettre en relief une rubrique un peu informelle avec des concepts assez larges, à la fois grand public et offrant une porte d'entrée dans les maths : paradoxe, symétrie, déterminisme, axiome, invariant seraient de bons candidats ?Peps 18 mars 2006 à 21:38 (CET)
Par ailleurs je pense qu'actuellement un rafraîchissement suffirait. A terme il ne me semblerait pas illogique qu'il y ait un portail géométrie puisque la géométrie n'a pas une place très précise dans les maths : elle est à la fois partout, et nulle part. C'est plutôt une façon de voir les maths. En tout cas séparer algèbre/analyse est souvent facile, les séparer de la géométrie... Peps 18 mars 2006 à 21:38 (CET)

schéma[modifier le code]

Je suis passablement nouveau, mais pour l'instant je dois bien admettre que faire un tour d'horizon des articles mathématiques de wikipédia est impossible à partir du portail. Et le moteur de recherche n'aide pas beaucoup, aussi on est souvent obligé de faire de longues recherches sur le site pour pouvoir écrire un article. Par exemple j'avais eu un problème car "dérivées partielles" n'est pas forcément rattaché à "différentielles"; et c'est la cause de production de doublons. J'ai juste eu une idée qui serait de présenter les titres des articles dans un arbre en s'efforçant de faire apparaître les liens important entre eux. Les grandes catégories semblent être un bon point de départ, puis il faudrait aller dans un sens croissant de complexité mathématiques (bon je suis peut-être influencé par les études là). Mais bien entendu il y aurait des problèmes entre quellles connexions réaliser entre les articles principaux et les "sous-articles" et les articles dictionnaires qui servent partout. Enfin je pense que ça pourrait permettre une meilleure lisibilité tant pour effectuer des recherches que pour écrire des articles.Et la liste des articles est désespérante à parcourir--Vhailor 19 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Il faut utiliser les catégories : partir de Catégorie:Mathématiques, puis vers les différentes branches des mathématiques. Il y a dans le projet mathématiques, une page de gestion des catégories qui vient d'être ouverte. L'idée est de faciliter la navigation par catégories. Ainsi pour répondre à ta question, il faut aller sur Catégorie:Analyse à plusieurs variables. Peps 6 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

Refonte portail bis : article "sélection"[modifier le code]

J'ai vu plusieurs fois mentionné le principe de Wikipédia:Sélection

J'y vois deux avantages : mettre un peu de variété dans la page de garde, faire connaître des articles qui ont vocation à devenir AdQ.

Je propose une liste de candidats

J'arrive ainsi à 8 ; on peut en mettre de 5 à 15. En voyez-vous d'autres ? notamment en analyse ? Peps 3 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Bon j'ai mis en place la structure. Ceux qui veulent modifieront les choix effectués. Peps 12 mai 2006 à 00:34 (CEST)
quand il n'aura plus de bandeau de travaux, théorie du chaos pourra faire un bon candidat Peps 12 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Nouvelle proposition de bandeau[modifier le code]

Bon, ok, j'arrive un peu tard... La plupart des lecteurs voient wikipédia en blanc. Ne pourrait-on pas avoir un bandeau avec une couleur de fond blanche ? Parce que en l'état actuel, quand on lit une page de math, on a une grosse tâche bleue en bas de l'article, qui certes attire l'oeil, mais justement, attire l'oeil, et peu devenir désagréable à force. Le bandeau des catégories est un bon exemple d'intégration bien réussi dans une page : il est là, utile si on le souhaite, et presque invisible si on en a pas besoin.

Voilà un exemple de ce pourrait être le bandeaux de math :

  Portail des mathématiques – Accédez aux articles de Wikipédia concernant les mathématiques.

Xillimiandus 15 juin 2006 à 18:56 (CEST)

les remarques ne sont pas fausses. Cela dit la grosse tâche bleue ne "gêne" que sur les articles courts. Et puis le bleu est un rappel de la couleur du portail. Bref je vote  Neutre



Discussions à propos des articles mathématiques en général[modifier le code]

Pour des articles scindés[modifier le code]

Bonjour,
Je m'intéresse depuis peu au portail mathématiques dans lequel je vois un potentiel énorme : servir de base de cours de mathématiques aux étudiants. Pour moi, le principe fonctionnel du wiki est parfaitement adapté à la navigation dans un cours de mathématiques : dans mon cours de spé je passais mon temps à aller d'une page de classeur à une autre afin de me référer à des définitions/théorèmes/exemples, rarement plus que quelques lignes qui pouvaient être situées dans des chapitres relativement éloignés et pourtant avoir des rapports entre elles. Pour s'intéresser aux mathématiques il n'est pas possible de suivre un ordre linéaire. Chaque domaine a besoin de tout un tas de petites définitions pour être compris. C'est pourquoi la navigation "à la wiki" avec tout plein de liens est formidablement pratique en maths.
La constitution d'une telle somme de petites connaissance dépasserait largement le cadre encyclopédique, évidemment ; une encyclopédie qui n'est pas exclusivement scientifique ne peut pas se permettre d'exposer toutes les définitions/théorèmes, même basiques, ce serait trop foisonnant, mais nous on peut (si si).
J'en viens au coeur du schmilblick : pour moi il faut le plus possible scinder les articles principaux en plusieurs articles. Quand on a un article sur un sujet, il faut aussi en créer pour tous les sous-sujets, et ne pas se contenter de faire des redirects vers l'article principal. C'est pas grave s'il y a des redondances entre les sous-articles et l'article principal, de toutes facons les connaissances n'évoluent plus pour les sujets mineurs. Ceci n'est pas vrai en histoire ou en sociologie par exemple, où il est possible de gloser à profusion sur n'importe quel détail. Mais en maths il n'y a pas grand-chose d'autre à apporter à une définition que son énoncé ; de même pour un théorème et sa démonstration.
Par exemple, si je cherche la définition d'une variable aléatoire discrète je n'ai pas envie d'avoir à lire tout l'article variable aléatoire (excellent par ailleurs). Si je sais ce qu'est une loi normale mais pas une loi multinormale je n'ai pas envie de lire tout l'article loi normale.
Voilà, j'espère que ma glose ne vous a pas rebuté. Tout ca pour vous dire que je comptais me mettre à la séparation des articles en sous-articles d'ici peu et je vous enjoins à faire de même quand vous rédigez. °_° Régis B./pipapo 9 août 2005 à 15:07 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec vous car je pense effectivment que les articles cours et simples sont beaucoup plus abordables et clairs que les gros paragraphes indigestes. Personnellement, je ne rédige pas d'article mathématique bien qu'étant en terminale S, je me suis simplement occupé du design de ce portail. Par contre, j'aimerais bien connaître l'avancement de vos travaux et ainsi pouvoir vous aider. J'aimerais beaucoup en effet, participer à la rédaction/relecture de ce type d'articles mais je ne sais pas par où commencer ! Clément Cordaro 9 août 2005 à 17:31 (CEST)
Moi aussi ! Xillimiandus 16 juin 2006 à 17:53 (CEST)


démonstrations[modifier le code]

Ne faudrai t'il pas définir une présantation standard des démonstrations; pour ma part je préfère les boites déroulantes.

--Sylvain d'Altaïr 7 mai 2006 à 10:32 (CEST)

Pas sûre que cela soit bien nécessaire. Tout dépend de la longueur de l'article et de sa structure. Parfois, les démonstrations sont une sous-partie, parfois, elles s'insèrent "au fil de la lecture. Je crois qu'il vaut mieux laisser cela à l'appréciation de chaque sujet.Léna 10 mai 2006 à 14:52 (CEST)

c'est effectivement bien de pouvoir proposer différents types de lecture : démo sur place et visible, démo sur place et déroulable, renvoi par lien hypertexte. Par exemple j'ai utilisé les trois dans déterminant (mathématiques) : les démos longues et techniques ont un lien, les démos immédiates et très éclairantes sont dans le corps du texte. Les démos qui ne méritent pas un article pour elles mêmes sont dans une boîte pour pouvoir les passer en première lecture si on le souhaite. Mais il paraît que hors du groupe des wiki-matheux il y a des réticences face aux boîtes déroulantes. Peps 12 mai 2006 à 00:39 (CEST)
en définitive j'ai changer d'avis (je suis nouveau donc je découvre...), par contre je pense que la boite déroulante mériterai d'être amélioré, elle est un peu trop visible, mais bon c'est un détail.--Sylvain d'Altaïr 13 mai 2006 à 15:36 (CEST)
Moi aussi j'aime bien faire des boîtes déroulantes pour les démonstrations un peu longues ou pour les exemples numériques. Je viens tout juste d'écrire la démonstration de la suite de Fibonacci à l'aide de la transformée en Z, c'est intéressant. Michelbailly 23 mai 2006 à 15:55 (CEST)


Mise en forme pour les formules[modifier le code]

Je ne sais pas si le sujet a déjà démarré quelque part (Pas sur la page de syntaxe du wikipédia j'ai l'impression, en tout cas...) Je voulais savoir si pour toutes les formules en LaTeX sur le wiki, il était conseillé de les alignés à gauche ou de les centrer par des balises <center>... Pourtant, je suis persuadé que depuis le temps le sujet a déjà du être traité! Je me posait la question à cause d'une mise en forme sur la page Logarithme complexe faite par LeYaYa Il a mit les formules en centré. Doit-on mettre au point une mise en forme générale qu'il faudrait suivre pour les formules? DainDwarf 6 juillet 2006 à 09:33 (CEST)

ah je vois que tu as pris les devants! Donc pour reprendre ma réponse, je suis en effet pour le centrage des formules par défaut. C'est conforme au comportement de \begin{equation}..\end{equation} de LaTeX qui centre toujours les formules. Ici ce n'est pas le cas car on a seulement la même balise <math> pour insérer des équations dans les paragraphes ET pour les équations seules alors qu'en LaTeX on a l'opérateur $ pour insérer dans un paragraphe. LeYaYa 6 juillet 2006 à 14:36 (CEST)


Rafraichissement[modifier le code]

J'ai pas mal rafraichi la partie Branche des mathémtiques conformément aux discussions ci-dessus. N'hésitez pas à y ajouter des choses car c'est un peu vide du coup ! Clément Cordaro 26 juin 2006 à 16:07 (CEST)


Portail de logique[modifier le code]

Il existe un portail de logique qui est encore une ébauche. Toute aide, propositions ou idées est la bienvenue. J´aimerais tout particulièrement que des gens qui s´y connaissent en maths et en informatique viennent me dire ce qu´ils pensent de ce projet... et y participent. Apierrot 27 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Portail:Géométrie[modifier le code]

J'ai récemment créé un Portail:Géométrie, mais j'ai besoin d'aide pour le développer.

Ektoplastor, le 18 07 06, 13 H 25


Illustration de première page[modifier le code]

Je viens de commencer une série d'images pour illustrer les différents portails de wikipedia. Comme vous le constaterez sur la page dédiée (Utilisateur:Jmtrivial/bandeau_portails) il y a pour l'instant deux portails qui ont été relookés. Si vous êtes intéressés par un tel bandeau pour le portail mathématiques, n'hésitez pas à me le faire savoir, ça sera avec joie que je serais l'artisan du relookage. -- jmtrivial 18 août 2006 à 15:52 (CEST)

Mathématiques élémentaires[modifier le code]

Je n'aime pas la suite de "Mathématiques élémentaires", que nous séparons des articles par difficulté. Nous devons utiliser "summary style" ... les choses générals viens premier, les choses abstraits viens en retard, dans autres articles peut-etre. Par example, le matière dans limite (mathématiques élémentaires) dois etre vraiment dans le premier article Limite (mathématiques). En le Wikipedia anglais, on arrange les articles de le plus général à le plus spécifique. Le premier article dois etre le plus accessible; personnes pouvent lire plus articles spécifiques si ils savent le matière élémentaire. (Pardon mon francais, je rushe compléter mes devoirs.) John Riemann Soong 14 septembre 2006 à 11:32 (CEST)


Au sujet de la citation[modifier le code]

J'émets quelques réserves quant à la pertinence de la citation d'Euclide de Mégare dans le contexte mathématiques. Il est vrai qu'elle concorde bien avec l'esprit de la démonstration mais elle a été tirée de son contexte qui est à l'origine l'existence de Dieu, ce que je trouve gênant. De plus, cela peut porter à confusion avec Euclide d'Alexandrie qui était bel et bien mathématicien à qui l'on peut attribuer par erreur cette citation. Je propose donc de la retirer.Vincen 22 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

C'est une belle citation en effet mais n'a peut-être pas sa place ici, en mathématique il n'ai jamais question de démontrer (prouver) sans preuve. Je propose de la remplacer Strchoumpf 23 octobre 2006 à 17:28 (CEST):
J'ai remplacé la citation par une de Georg Cantor (un vrai mathématicien !). Le sujet n'est plus la démonstration mais elle me semble pas mal quand même. --Vincen 31 octobre 2006 à 11:18 (CET):

fusionner Espace de Hausdorff et Espace séparé[modifier le code]

Y'aurait pas un admin qui traînerait sur ce portail pour une petite fusion de ces 2 articles? - Éclusette 9 novembre 2006 à 04:13 (CET)

Nouveau projet[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux mathématiciens. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Lien vers la wikiversité[modifier le code]

Serait-il possible de faire un lien vers le portail dédié (mais en construction) sur la Wikiversité ? Adresse : v:Faculté:Mathématiques --159.84.14.26 5 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Nikolai Nikolaevich Bogoliubov[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de traduire une ébauche concernant le mathématicien Russe susmentionné. J'ai traduit: en:Statistical field theory par Théorie statistique des champs, un spécialiste pourrait-il infirmer ou confirmer ?

Merci d'avance. SalomonCeb 18 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails[modifier le code]

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:20 (CET)

Catégorie : Nombre premier[modifier le code]

J'ai un infime problème avec le nom de cette catégorie : telle qu'elle est présentée, on s'attend à des articles du genre 113 (nombre), Nombre de Carmichael, Nombres premiers jumeaux, mais pas des articles du genre Crible d'Ératosthène, Spirale d'Ulam, ou Hans Carl Friedrich von Mangoldt : on dirait (d'après le nom) que la catégorie est faite pour ranger uniquement des nombres premiers... Je propose qu'on la renomme en "Catégorie:Nombres premiers", qui me paraît mieux car le nom évoque le rassemblement de toute chose se rapportant aux nombres premiers... Qu'en pensez-vous ? Mule hollandaise 1 avril 2007 à 13:27 (CEST)

il me semble que c'est une convention de mettre les noms de catégories au singulier sauf impossibilité absolue. La catégorie regroupe tout ce qui a trait aux nombres premiers, et je ne trouve pas le titre choquant par rapport aux articles. Ca me paraîtrait difficile aussi de séparer. Pour conclure ça m'exaspère de voir des articles tels que 113 (nombre), mais c'est un autre problème... Peps 1 avril 2007 à 15:31 (CEST)
j'ai enlevé Hans Carl Friedrich von Mangoldt : je suis contre le mélange entre le matériau mathématique et les acteurs. Le contenu des articles doit permettre de retrouver les fiches biographiques des mathématiciens concernés. Peps 1 avril 2007 à 15:32 (CEST)
Ok, laissons donc la catégorie sous ce nom... (mais d'ailleurs, sur la WP anglaise, c'est "Category:Primes numbers", ou quelque chose dans ce goût-là... ?) Entièrement d'accord avec toi pour Hans Carl Friedrich von Mangoldt : est-ce qu'on met "Catégorie:Film d'action" sur l'article de Steven Seagal ? Et une dernière chose : j'ai remarqué que les articles sur les nombres premiers sont légion sur WP, mais certains n'ont pas la catégorie "nombre premier" - je vais tenter d'y remédier, pour certains tout du moins. Bref, à quand Portail:Nombres premiers ? :p (sans blague, ça pourrait le faire ! ^^) Mule hollandaise 1 avril 2007 à 19:10 (CEST)

articles[modifier le code]

un utilisateur m'a demandé de l'aide concernant des articles concernant les mathématiques, mais je ne suis pas franchement calé sur le sujet (même pour la catégorisation de ceux ci)

Cela concerne principalement l'article Démonstration par les identités remarquables du grand théorème de Fermat, pourriez vous le conseiller ?

D'avance merci.

DarkoNeko le chat は 6 avril 2007 à 13:19 (CEST)

J'ai blanchi. L'utilisateur a déjà subi plusieurs reverts sur le sujet mais tient appremment beucoup à voir apparaître ses conceptions sur WP. Je vais lui mettre un mot en page discussion. Peps 6 avril 2007 à 13:39 (CEST)

Racine carrée de deux[modifier le code]

Cet article a été promu Bon article. peut-être l'occasion de créer une section correspondante dans le portail. Bonne continuation. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 18:20 (CEST)

avec un seul article ça ferait un peu miséreux. En attendant je vais le mettre dans "lumière sur". Merci Peps 20 avril 2007 à 08:55 (CEST)

Nombre incalculable[modifier le code]

J'ai un problème avec cet article.

Créé par l'utilisateur Bertrand75010 (d · c), je l'ai un peu wikifié, mais avec un léger doute quant à l'existence d'une telle notion.

Bien entendu, je ne nie pas que les grands nombres aient été étudiés en long, en large, et en travers, mais sous ce nom (« nombre incalculable » ou en abrégé « INCA »), et avec de telles propriétés, ça ressemble franchement à du travail inédit.

Mais comme je n'ai pas les compétences requises pour en juger, je me suis contenté d'un bandeau {{à sourcer}}, en espérant que des contributeurs plus éclairés que moi passeraient par là. Ce à quoi une IP (peut-être la même personne que Bertrand75010) a répondu par une liste de liens externes... dont aucun ne fait référence à cette notion.

Je me suis alors fendu d'un message sur la page de discussion de Bertrand75010, pour lui exposer le problème. En guise de réponse, il ajoute sur l'article un lien vers son blog, qui fait largement référence à l'article de Wikipédia ; je l'ai retiré, et depuis toujours pas de nouvelles.

Donc voilà : est-ce que ce concept existe réellement ? Si oui, qui l'a étudié ? Quelque chose a-t-il été publié à ce sujet ?

Merci d'avance. /84•5/06.05.2007/23:11 UTC/

Toujours personne ? Il faut que je propose à la suppression pour avoir des réactions ? /84•5/15.09.2007/02:25 UTC/
Effectivement, tu peux proposer à la suppression. L'article mélange le problème de l'entendement humain (notion philosophique) et celui de la calculabilité informatique qui peut s'exprimer en termes mathématiques. Il mélange enfin la dénombrabilité avec le problème de l'arrêt, manifestement sans bien maîtriser ni l'un ni l'autre.--Ambigraphe, le 15 septembre 2007 à 17:46 (CEST)
Je pense qu'une bonne solution consisterait à tout virer pour cause de travail inédit, et à ne conserver que la partie sur la théorie de Turing avec la source L'Univers est-il intelligible ? (qui ont d'ailleurs été ajoutées le 12 mai, soit après mon message ici). C'est en effet, semble-t-il, la seule notion à avoir été réellement développée sous le vocable de « nombre incalculable ». Qu'en penses-tu ? /84•5/15.09.2007/22:11 UTC/
Si la seule chose intéressante de l'article est un copyvio, c'est qu'il n'y a rien à en garder. On peut proposer à la suppression et remplacer par un redirect vers Nombre calculable. La source que tu cites peut être transférée aussi, mais l'adresse sur le plus grand nombre premier connu n'a par exemple rien à voir.--Ambigraphe, le 16 septembre 2007 à 11:07 (CEST)
Ah oui, je ne m'étais même pas rendu compte qu'il y avait copyvio dans le paragraphe sur Turing, donc effectivement il n'y avait définitivement rien à garder, et justement merci à Touriste (d · c) d'avoir procédé à une redirection vers Nombre calculable ; je n'osais pas le faire moi-même. /84•5/02.10.2007/06:49 UTC/
Au passage pour la prochaine fois où tu as des états d'âme comme celui-ci, ta question n'était peut-être pas bien dirigée ici (c'est la page de discussion du _portail_ donc consacrée juste à négocier l'aspect de celui-ci - et d'ailleurs je ne la suivais pas et suis passé par hasard tout à l'heure). On obtient sans doute davantage de réactions de contributeurs (plus ou moins) atifs en mathématiques sur Projet:Mathématiques/Le Thé. Touriste ✉ 2 octobre 2007 à 09:00 (CEST)
Ah d'accord, je ne savais pas que les pages de discussion des portails n'étaient pas destinées à parler des articles en eux-mêmes, donc merci de cette précision. Émoticône sourire Je préfèrerai les projets aux portails pour ce type de questions, à l'avenir. /84•5/02.10.2007/07:23 UTC/

Gradient en coordonnées sphériques[modifier le code]

Bonjour, j'ai de gros doutes au sujet de cette modification faite par un contributeur non enregistré ayant commis quelques vandalismes par ailleurs, mais je suis incapable de juger... Quelqu'un peut vérifier ? Cordialement, 120 7 mai 2007 à 12:13 (CEST)

✔️ Peps 8 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet[modifier le code]

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Utilisation pratique des maths[modifier le code]

Une remarque en passant. Je suis ingénieur et parfois dans mes programmes, je dois calculer des trajectoirs, utiliser des vecteurs, bref faire des maths et du calculs. Wikipedia est une bonne source d'information.

Le reproche que j'ai a faire aux articles, c'est le trie qu'il faut faire entre l'historique, les démonstrations, et le blabla mathématique dont j'ai un peu oublié la signification pour enfin arriver aux formules à appliquer qui m'interressent.

Bref, j'ai l'impression de me retrouver devant mes cours de prépa et pas vraiment devant des informations immédiatement utilisables.

Par exemple, je cherchais des infos bètes sur les vecteurs et comment faire des calculs en utilisant les complexe. "Plan complexe" contient peu de choses. La page sur les vecteurs ne parlent jamais de coordonnés dans le plan, il faut faire les déductions sois-même.

Théorème d'Eniac?[modifier le code]

Bonjour, l'article Théorème d'Eniac vient d'être créé. J'en ai jamais entendu parler, Google ne donne pas grand chose et la définition donnée laisse penser à une blague : Le théorème d'Eniac permet de trouver le carré d'un nombre d'après un calcul. Mais ça a peut-être un rapport avec l'ENIAC, il s'agit peut-être en fait d'un algorithme utilisé par la machine? Faudrait donc l'améliorer si ça a vraiment existé ou alors le passer en SI... Moyg 18 août 2007 à 17:32 (CEST)

Bon en fait le contributeur a fait des ajouts qui justifient la SI. Moyg 18 août 2007 à 17:34 (CEST)

Spirale[modifier le code]

Dites, vous ne trouvez pas que l'article spirale en anglais a un peu plus de la gueule que le notre? Je me propose d'améliorer l'illustration, mais j'aimerais savoir si je peut prendre les photos (/ au pb de droit) pour en mettre certaines dans l'article en francais. Skiff 22 août 2007 à 19:44 (CEST)

Nombre bicomplexe[modifier le code]

Cette page a fait l'objet d'une demande de suppression. L'orientation des (rares) avis est la fusion avec Nombre multicomplexe, mais je ne m'aventurerai pas à une telle chose... Si un(e) dévoué(e) mathématicien(ne) ou algébriste voulait étudier la question ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

PS. Cela dit, l'option peut aussi être la conservation. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

question[modifier le code]

Ou se trouve la geometrie axiomatique (Hilbert, Poincare...)?

est ce que cela à un sens ?[modifier le code]

bonjour, je traduis un article sur Pierre Simon Laplace de it(article de qualité) en fr. Je traduis une phrase qui donne Il faut pourtant indiquer que certaines importantes découvertes de ces articles, comme les correspondances des harmoniques sphériques dans l'espace bidimensionnel ont déjà été publiées par Legendre dans un article envoyé à l'Académie en 1783. parler de correspondances a t'il un sens ? sinon merci de corriger Pramzan 18 août 2007 à 22:40 (CEST)

aide pour la resolution d'un exo[modifier le code]

verfier le theoreme de stockes sur une surface triangulaire en utilisant le rotationnel et la normale avec une fontion donc la seule composante non nul est en y et vaut x au carre.merci de detailer le resonnement,je reviens dans 2jours pour le resultats que vous m'enverer par mail svp;(donfacksylvie@yahoo.fr)

Ceci n'est pas un forum sur les mathématiques. Vous êtes sur la page de discussion du Portail:Mathématiques, où devrait être discuté le seul contenu de l'ensyclopédie. Merci. (Par ailleurs, désolé de ne pas pouvoir vous aider.) Kelemvor 2 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

Equation logarithmique[modifier le code]

Qui peut me résoudre l'équation suivante :

5 log (2-x) = 100


Merci d'avance,

Bernard

Belgique

Ceci n'est pas un forum sur les mathématiques. Ce n'est pas lieu pour demander de l'aide sur des sujets de mathématiques ; on discute ici du contenu de l'encyclopédie et de ses orientations. Merci.
Cependant, pour répondre à votre question, la solution est unique : .
Kelemvor 2 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

Demande de renseignements Mathématiques.[modifier le code]

Bonjour Messieurs Dames,

Je sais que les "Sumériens" avaient une civilisation avancée et qu'ils résolvaient des équations à plusieurs inconnus ; ils utilisaient la base 60 (notre base 10 était inclue dans leur base 60)çà permet, d'après les spécialistes, d'extraire des racines carrées de tête.

Quelqu'un pourrait me dire où trouver de la documentation sur les maths en base 60 ?

Il y a une dizaine d'année, un prof de maths du C.N.A.M. de nice m'avait donné quelques pages sur les mathématiques sur les Mayas => ils comptaient en base 20.

D'avance merci de William de Nice ;-)

Clarté du portail[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de comparer le portail Mathématiques à d'autres sur Wikipédia, et je le trouve moins clair et intuitif que d'autres tel pe. celui sur l'Électronique. Peut-être qu'une introduction remplacerait avantageusement les citations et la section "présentation" qui se résume pour l'instant à une liste d'articles.

--Tastalian 3 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

venez decouvrire le portail mathematique[modifier le code]

ce site est destinez à tout le monde qui aime le mathematique. Alors venez vistez.................... Dame fall.Renomer Falldmx à kaolack

le kangourou sans frontieres[modifier le code]

Mon fils a obtenu le 1 er place au jeu-concours kangourou des mathematiques.Il a recu, seulement, une diplome.Il est au 4 classe au lycee. Moi, je veux vous poser une question. Quelles sont les prix por lee meilleures? Exusez moi des fautes grammaires. J,ecris de Macedoine. Merci d,avance de votre reponse. Madame Vesna Anastasovska

Pages de discussions[modifier le code]

Je vous propose de fusionner les pages de discussions du projet et du portail vers Projet:Mathématiques/Le Thé... Salutations, Jamcib 5 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

La gestion des pages de discussion des projets-portails concernant les mathématiques ont toujours posé un problème. En fait, cette page de discussion est censé se limiter à la discussion sur le portail... Mais l'expérience a montré que c'est foireux... Kelemvor 5 octobre 2007 à 23:56 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Portail:Mathématiques/Archives_2&oldid=146915683 ».