Démonstrations du dernier théorème de Fermat

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Article général Pour un article plus général, voir Dernier théorème de Fermat.

En mathématiques, plus précisément en arithmétique modulaire, le grand théorème de Fermat traite des racines de l'équation diophantienne suivante, d'inconnues x, y et z :

n \in\N\quad x^n + y^n = z^n\;

Il affirme qu'il n'existe aucune solution non triviale si le paramètre n est strictement supérieur à deux.

Une équation diophantienne est une équation à coefficients entiers dont les solutions recherchées sont entières. Si, à l'exemple de la question de l'article, l'expression est souvent simple, la résolution s'avère en général ardue.

Pierre de Fermat propose cette équation dans la marge de son exemplaire du livre Arithmetica de Diophante et indique qu'il en a trouvé une merveilleuse démonstration[1].

Il est peu probable qu'une démonstration accessible à Fermat existe. En effet, il fallut de nombreuses tentatives ainsi que près de 350 ans d'efforts pour qu'une preuve en soit donnée en 1994, par Andrew Wiles[2].

Généralités et cas élémentaires[modifier | modifier le code]

Remarques[modifier | modifier le code]

L'équation est homogène, c’est-à-dire que pour une valeur n donnée, si le triplet (x, y, z) est solution, alors (a.x, a.y, a.z) est aussi solution. En conséquence, les seules racines recherchées sont les triplets d'entiers premiers entre eux dans leur ensemble.

Si l'un des trois membres du triplet (x, y, z) est égal à zéro, alors l'équation devient évidente, de telles solutions sont dites triviales. L'objectif est donc la recherche de triplet solution tel que le produit x.y.z soit différent de zéro.

Si l'équation n'admet pas de solution pour une valeur p du paramètre, alors il n'existe pas de solution pour toute valeur n multiple de p. En effet, si l'on note n = p.q alors l'équation s'écrit:

\left( x^q \right)^p + \left( y^q \right)^p = \left( z^q \right)^p\;

En conséquence, les valeurs à traiter sont celles où n est un nombre premier. Il est toutefois à noter l'unique exception, correspondant au cas où n est égal à deux. En effet, des solutions existent, il est donc nécessaire d'étudier aussi le cas où n est égal à quatre.

Résultats sans appel à la théorie des nombres[modifier | modifier le code]

Quelques résultats se démontrent sans structure complexe. Le cas où n est égal à deux, traité à la suite, est simple et date de l'antiquité. Celui où n est égal à quatre se démontre de manière un tout petit peu moins élémentaire. Les cas restants sont ceux où n est premier différent de deux. Il existe une démonstration qui n'utilise pas les entiers d'Eisenstein pour le cas où n est égal à trois, elle est néanmoins suffisamment astucieuse et difficile pour que le mathématicien Leonhard Euler ne propose qu'une démonstration inexacte.

Les autres cas sont techniques, l'utilisation d'entiers algébriques est indispensable. Le premier terme est bien une identité remarquable : xn + yn est en effet un multiple de x + y si n n'est pas une puissance de 2, cependant cette remarque est largement insuffisante pour conclure ne serait-ce que dans un cas.

Le théorème de Pythagore: a2 + b2 = c2

Cas où n est égal à deux[modifier | modifier le code]

Le cas où n est égal à deux possède une interprétation géométrique. Il correspond aux longueurs entières des différents côtés d'un triangle rectangle.

Ce cas est connu depuis la haute antiquité. Ainsi, les sumériens connaissaient[3] quelques exemples de solutions. La solution complète apparaît pour la première fois dans le livre X des Éléments[4] d'Euclide vers 300 av. J.-C.

Ce cas est l'unique exception du théorème (si l'on omet le cas où n est égal à un). En effet, il existe des solutions non triviales si n est égal à deux : 3, 4 et 5 forment un triplet de solutions, appelé triplet pythagoricien. En conséquence, il devient important de considérer le cas n égal à quatre, pour démontrer qu'il n'existe pas d'autre puissance de deux admettant des solutions non triviales.

Une démonstration est donnée dans l'article Triplet pythagoricien.

Cas où n est égal à quatre[modifier | modifier le code]

Dans tout l'œuvre mathématique laissée par Fermat, on ne trouve qu'une démonstration : la preuve de ce cas[5], sous une formulation différente. Il démontre en effet qu'il n'existe aucun triplet pythagoricien (x, y, z) tel que xy/2 soit un carré d'entier, ce qu'il exprime par « l'aire d'un triangle rectangle en nombres ne peut être un carré[6] ». Comme ce résultat équivaut à l'absence de solutions entières non triviales pour l'équation a4b4 = c2, le cas n = 4 en est un corollaire immédiat. Pour cette raison, on considère très généralement que Fermat a démontré ce cas[7],[8].

La méthode utilisée est celle de la descente infinie. Elle consiste à trouver un autre triplet de solutions tel que le troisième entier est positif et strictement plus petit que celui de la solution initiale. Il est ainsi possible de descendre indéfiniment dans l'ensemble des entiers positifs, ce qui est contradictoire avec les propriétés de ℕ.

Deux preuves complètes et nouvelles proviennent de Leonhard Euler[9] ; elles sont aussi fondées sur la méthode de la descente infinie. Il en existe d'autres, par exemple utilisant la notion d'entiers de Gauss.

Entier quadratique[modifier | modifier le code]

Une fois analysé le cas des puissances de deux, le théorème devient singulièrement plus complexe à établir. Il existe encore trois démonstrations, pour les cas n = 3, 5 et 7 fondées sur le même canevas et usant de la méthode de descente infinie.

Pour pouvoir l'appliquer, une idée fructueuse consiste à « modifier » l'ensemble sur lequel s'applique l'équation. Il est possible de généraliser le théorème de Fermat sur tout ensemble E muni de deux opérations, l'addition et la multiplication. Les opérations sur E doivent disposer d'un minimum de propriétés, lui conférant une structure appelée anneau. Cette idée est un peu contre-intuitive : si la résolution se révèle déjà ardue dans ℤ, l'anneau des entiers relatifs, la question ne devient-elle pas encore plus délicate sur un anneau quelconque ? En fait, l'objectif est de choisir E disposant des bonnes propriétés pour que la résolution soit plus aisée.

Cet anneau est choisi :

  • commutatif ;
  • intègre, c'est-à-dire que si un produit a b est égal à 0 alors soit a soit b est nul ;
  • factoriel, ce qui signifie que tout élément se décompose de manière unique en un élément inversible pour la multiplication et un produit de nombres premiers, comme -6 est le produit de -1, 2 et 3 ;
  • et tel que tout élément inversible possède une racine n-ième.

Sur un tel anneau, correspondant par exemple à celui des polynômes à coefficients complexes, l'ensemble des nombres complexes, Augustin Louis Cauchy met au point une méthode générale de résolution.

La difficulté réside dans le fait que ℤ ne contient pas de racine n-ième de l'unité à l'exception de 1 et –1. L'usage d'autres anneaux contenant ℤ devient intéressant. Les plus simples correspondent à des ensembles ℤ[ω] d'entiers quadratiques c'est-à-dire des nombres de la forme a + bω où a et b sont des entiers relatifs et ω un nombre complexe tel que ω2 soit combinaison linéaire de ω et de 1 à coefficients dans ℤ, ce qui assure la stabilité de l'ensemble. Certains de ces ensembles contiennent des racines n-ième de l'unité. Tel est le cas si ω est la racine cubique de l'unité j = (1 + i3)/2 ou le nombre d'or (1 + 5)/2. De plus, ces anneaux sont dits euclidiens, c'est-à-dire qu'il existe une division euclidienne. Et tout anneau euclidien est factoriel. Ils permettent de résoudre les cas n = 3 ou 5. Une approche un peu analogue permet encore de résoudre le cas n = 7.

L'efficacité des anneaux quadratiques s'arrête là. Dans le cas général, ils ne sont ni euclidiens ni factoriels, ce qui impose la mise au point d'autres idées.

Cas de l'anneau des polynômes à coefficients complexes[modifier | modifier le code]

On recherche ici à résoudre l'équation :

 x^n + y^n = z^n\;

Ici x, y et z représentent trois polynômes à coefficients complexes. Pour les raisons indiquées au paragraphe précédent, cette question est finalement beaucoup plus facile que celle de Fermat. Elle est résolue en 1847 par Cauchy[10] après la résolution des cas n = 3, 5 et 7 et avant la percée majeure de Ernst Kummer. Le résultat s'énonce de la manière suivante :

  • Soit p, q, r trois polynômes à coefficients complexes et n un entier strictement plus grand que 2, si pn + qn = rn et si p, q et r sont premiers entre eux, alors p, q et r sont trois polynômes constants.

Deux polynômes sont dits premiers entre eux si, et seulement si, les seuls polynômes qui divisent les deux sont les constantes. Cette résolution est plus simple que les trois cas précédents car la complexité calculatoire est moindre. La démarche est néanmoins très similaire. L'ensemble des polynômes à coefficients complexes forment un anneau commutatif unitaire et intègre équipé d'une division euclidienne. Une démarche de nature arithmétique est ainsi possible. Il existe un équivalent de la notion de nombre premier, celle de polynôme irréductible (c'est-à-dire divisible uniquement par lui-même et par 1, à la multiplication par un nombre complexe près) et unitaire (c'est-à-dire de coefficient du terme de plus haut degré égal à 1). Le théorème fondamental de l'arithmétique s'applique, c'est-à-dire qu'il existe une unique décomposition en facteurs premiers, ainsi que l'identité de Bézout ou le lemme d'Euclide. Les démonstrations présentées dans cet article pour les cas n égal à 3 ou 5 sont choisies dans le cadre d'un anneau euclidien.

Cet anneau possède une force qui simplifie largement la démonstration : tout élément du groupe des unités, c'est-à-dire le groupe des éléments inversibles pour la multiplication admet une racine n-ième. Le fait que les éléments du groupe des unités ne soient pas inversibles présente encore la difficulté à contourner pour les cas n égal à 3 et 5.

Cas où n est égal à trois[modifier | modifier le code]

Le cas n =3 est plus complexe. Euler écrit à Goldbach en 1753, lui indiquant qu'il l'a résolu. La seule preuve qu'il ait publiée, en 1770 dans son Algebra, est cependant incomplète[12], sur un point crucial. Euler est assez confus à cet endroit, mais il semble bien que l'argument qu'il utilise implicitement soit erroné, et il n'est jamais revenu dessus ultérieurement[13]. Cependant la preuve, si elle n'est pas facile à corriger, peut l'être par des méthodes qu'Euler avait utilisées pour d'autres propositions de Fermat[14]. De cette façon, la démonstration d'Euler, qui procède par descente infinie, fonctionne. Il est même possible qu'Euler ait eu en 1753 une démonstration correcte, puis qu'il ait voulu utiliser ensuite un argument plus élégant, celui utilisant les nombres complexes décrit ensuite[13],[5].

Pour sa démonstration, il étudie des nombres dont le cube est de la forme p2 + 3q2 avec p et q premiers entre eux. Pour cela il utilise une méthode originale pour l'époque, il décompose p2 + 3q2 = (p + i3q)(p -i3q) et cherche les nombres de la forme a + ib3 dont le cube est p + i3q, en termes modernes il travaille dans l'anneau ℤ[i3]. Le résultat qu'il obtient passe au conjugué p -i3q, et il en déduit son résultat en affirmant que si p2 + 3q2 est un cube, p + i3q et p -i3q également, du fait que p et q sont premiers entre eux, donc, dit-il, p + i3q et p -i3q. Il se trouve que le résultat, que l'on peut démontrer pour les entiers ordinaires par l'unicité de la décomposition en facteurs premiers, est également juste pour ℤ[i3] mais pour des raisons différentes. Euler ne donne pas d'argument, mais, d'après le reste du livre, il paraît clair que sa conviction repose sur une analogie avec les entiers[15] (de fait, 4 est à la fois égal à 2 × 2 et à (1 + i3)(1 – i3) : il n'y a pas unicité de la décomposition en éléments irréductibles dans ℤ[i3]).

Une autre façon de compléter la preuve d'Euler (qui ne pouvait être connue de ce dernier) est d'utiliser une extension de ℤ[i3], l'anneau ℤ[j], où j désigne une racine cubique de l'unité non triviale. Cet anneau, étudié précisément par Gotthold Eisenstein, est euclidien donc factoriel, c'est-à-dire que la décomposition en éléments irréductibles, appelés dans cet anneau nombres premiers d'Eisenstein, y est unique.

L'utilisation d'anneaux d'entiers algébriques bien choisis est une des techniques majeures du XIXe siècle pour la résolution du théorème avec certains paramètres. En revanche, rares sont les anneaux d'entiers euclidiens. D'autres techniques doivent alors être adjointes pour arriver à une certaine généralité.

Dans l'anneau des entiers d'Eisenstein, une descente infinie est relativement simple à trouver, c'est la méthode utilisée dans la preuve proposée ici.

Théorème de Sophie Germain[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Théorème de Sophie Germain.

La démarche permettant de résoudre le cas où n est égal à trois ne se généralise pas aux valeurs plus grandes de n. En effet, l'anneau des entiers algébriques associé aux racines n-ièmes de l'unités n'est en général pas factoriel. Le raisonnement arithmétique du cas précédent n'est donc plus opérationnel.

Durant la première décennie du XIXe siècle, Sophie Germain donne une condition suffisante sur l'entier n, supposé ici premier, pour que si le triplet (x, y, z) est solution de l'équation de Fermat alors au moins l'un des trois entiers x, y, z soit divisible par le carré de n. (Accessoirement, elle montre que cette condition suffisante est vérifiée pour tout nombre premier inférieur à 100.) Ses recherches en amont de ce théorème, restées méconnues, étaient sous-tendues par une nouvelle stratégie d'attaque de la conjecture.

Cas où n est égal à cinq[modifier | modifier le code]

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{Référence nécessaire}} ou {{Référence souhaitée}} sur les passages nécessitant une source.
Article détaillé : Anneau des entiers de ℚ(5).

Le théorème de Fermat est alors célèbre. Tous les efforts se concentrent sur le cas où le paramètre est égal à 5. Sophie Germain a résolu le cas où aucune des inconnues n'est multiple de 5. Cependant, malgré l'implication de nombreux membres de la communauté mathématique, plus de quinze ans s'écoulent sans progrès notable. En 1825, Dirichlet devient immédiatement célèbre, pour un apport significatif. En général, un triplet solution, dans le cas où n est égal à 5, contient un multiple de 2 et un multiple de 5. Dirichlet résolut le cas où la même inconnue est multiple de 2 et de 5.

La démonstration est soumise à l'Académie des sciences et Legendre est nommé référé. Il utilise les techniques de Dirichlet, et résout l'autre cas en quelques mois, c’est-à-dire celui où l'inconnue divisible par 2 et l'inconnue divisible par 5 sont différentes[16],[5].

Les deux démonstrations utilisent des techniques semblables à celle du cas où l'exposant est égal à 3. Elles se fondent elles aussi sur les propriétés de divisibilité d'un anneau d'entiers bien choisi. Cette fois-ci, cependant, à la différence du cas où n est égal à 3, l'anneau considéré est l'anneau des entiers d'un corps quadratique réel (à savoir du corps ℚ[5], seul sous-corps quadratique du 5e corps cyclotomique). La structure du groupe des unités devient de ce fait plus complexe. Sa compréhension revient à l'analyse d'une autre équation diophantienne dite de Pell-Fermat, étudiée par Euler. Les travaux de Lagrange sur les fractions continues fournissent les outils nécessaires à l'élucidation de cette structure. Cet anneau des entiers de ℚ(5) permet d'établir le lemme clé de la démonstration.

À la différence des travaux de Gauss et d'Eisenstein sur le cas où n est égal à 3, aucune percée théorique majeure n'est réalisée pour la résolution de ce cas. L'anneau associé est toujours euclidien et donc factoriel, les arithmétiques utilisées sont de même nature que les précédentes.

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. Pierre-José About et Michel Boy, La Correspondance de Blaise Pascal et de Pierre de Fermat, ENS Editions,‎ 1983, 11.
  2. (en) Andrew Wiles, Modular elliptic curves and Fermat's last theorem, Annals of Mathematics 142 (1995), p. 443-551.
  3. Tablette Plimpton 322, vers -1800
  4. Euclide, Les quinze livres des éléments géométriques d'Euclide : plus le livre des donnez du mesme Euclide aussi traduict en françois par ledit Henrion, et imprimé de son vivant traduction de 1632, site Gallica
  5. a, b et c (en) John J. O’Connor et Edmund F. Robertson, « Fermat's last theorem », dans MacTutor History of Mathematics archive, université de St Andrews (lire en ligne).
  6. « Area trianguli rectanguli in numeris non potest esse quadratus », traduit par Paul Tannery et Charles Henry, Œuvres de Fermat, vol. 3, § 45 : Problème 20 de Bachet sur Diophante, VI, 26, p. 271-272.
  7. R. Nogues, Théorème de Fermat. Son histoire Paris, Librairie Vuibert 1932
  8. Cette information est corroborée par exemple par la page Fermat's Last Theorem: n = 4 du blog (en) Fermat's Last Theorem de Larry Freeman.
  9. (la) L. Euler, « Theorematum quorundam arithmeticorum demonstrationes », Comm. Acad. Sci. Petrop., vol. 10,‎ 1738, p. 125-146 (lire en ligne), traduction en allemand sur arXiv:1202.3808 (théorème 1, corollaire 1 et théorème 2).
  10. A. L. Cauchy, Mémoire sur de nouvelles formules relatives à la théorie des polynômes radicaux, et sur le dernier théorème de Fermat, Comptes rendus de l'Académie t. XXIV (1847), p. 240-285
  11. La démonstration proposée ici s'inspire du cours de maîtrise de mathématiques : Théorie algébrique des nombres de Bas Edixhoven et Laurent Moret-Bailly, Université de Rennes 1, 2004.
  12. « The most common statement is that Euler did give a proof of the case n = 3 of Fermat's Last Theorem but that his proof was “incomplete” in an important respect. This is as close as one can come to the truth of the matter in a few words. » (Edwards 1977, p. 39).
  13. a et b Edwards 1977, p. 44-45.
  14. Edwards 1977, p. 39-40.
  15. La démonstration d'Euler est décrite et discutée dans Edwards 1977, p. 40-46, et le moyen de corriger celle-ci par une méthode connue d'Euler, p. 52-54.
  16. (en) John J. O’Connor et Edmund F. Robertson, « Johann Peter Gustav Lejeune Dirichlet », dans MacTutor History of Mathematics archive, université de St Andrews (lire en ligne).

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]